Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания "Мада-Авто" - Беляева М.А. дов. от 17.10.2013 N 17-10-2013
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Золотов Л.А. дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-141/13
рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 19.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 28.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Компания "Мада-Авто"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об обязании заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Компания "Мада-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании оформить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, сроком на 49 лет и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в части требований ООО "Компания "Мада-Авто" об обязании Департамента оформить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2 отказано. В части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб. требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 произведена замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 21.04.2008 N 13 истцу предоставлен указанный земельный участок для проведении реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-торгового комплекса за плату за право аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка в размере 81 728 000 руб.
Во исполнение указанного решения истцом перечислены денежные средства в общей сумме 44 700 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Письмом от 16.10.2009 N 33-5Т4-104/9-(0)-1 Департамент уведомил общество о прекращении заявки по оформлению договорных отношений между сторонами в связи с отсутствием разработанного ГПЗУ на участок по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 22, корп. 2.
До настоящего времени распорядительный документ по заявлению истца не оформлен.
Истец письмом от 21.06.2010 за N 26 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за право аренды денежных средств в размере 32 403 794 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств, возникших между истцом и ответчиком отношений, у ответчика возникла обязанность возвратить обществу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 32 403 794 руб.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу А40-135344/12-10-1326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135344/12-10-1326
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-135344/12-10-1326
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания "Мада-Авто" - Беляева М.А. дов. от 17.10.2013 N 17-10-2013
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Золотов Л.А. дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-141/13
рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 19.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 28.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Компания "Мада-Авто"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об обязании заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Компания "Мада-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании оформить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, сроком на 49 лет и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в части требований ООО "Компания "Мада-Авто" об обязании Департамента оформить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2 отказано. В части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб. требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 произведена замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 21.04.2008 N 13 истцу предоставлен указанный земельный участок для проведении реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-торгового комплекса за плату за право аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка в размере 81 728 000 руб.
Во исполнение указанного решения истцом перечислены денежные средства в общей сумме 44 700 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Письмом от 16.10.2009 N 33-5Т4-104/9-(0)-1 Департамент уведомил общество о прекращении заявки по оформлению договорных отношений между сторонами в связи с отсутствием разработанного ГПЗУ на участок по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 22, корп. 2.
До настоящего времени распорядительный документ по заявлению истца не оформлен.
Истец письмом от 21.06.2010 за N 26 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за право аренды денежных средств в размере 32 403 794 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств, возникших между истцом и ответчиком отношений, у ответчика возникла обязанность возвратить обществу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 32 403 794 руб.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу А40-135344/12-10-1326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)