Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года частную жалобу Б. на определение Одесского районного суда Омской области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Е. об обеспечении иска удовлетворить в части.
Запретить Б. совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку кадастровый номер 55:18:130101:0232 расположенному по адресу: с. Одесское ул. Коммунальная д. 6 принадлежащему ему на праве собственности на площади 162 кв. м, исходя из длины 27 метров, ширины 6 метров, до вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском в суд к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что ответчик перекрыл ранее существующий общий и использовавшийся истцом проезд, являющийся дорогой, ведущий к его земельному участку; добровольное согласие на использование части земельного участка ответчиком в настоящее время не дано.
Одновременно с подачей искового заявления просил принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку, принадлежащему Б., а также путем запрещения ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для применения заявленной истцом обеспечительной меры; полагает, что примененная судом обеспечительная мера предрешает разрешение спора по существу.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о направлении частной жалобы Б. для рассмотрения Омским областным судом в апелляционном порядке доведена районным судом до сведения лиц, участвующих в деле (л.д. 37). Кроме того, информация о движении настоящего искового материала, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Б. 18.07.2012, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция) Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу действующего процессуального закона, меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие применения обеспечительных мер, а также проверяет соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Коллегия судей отмечает, что при оценке доводов заявителя, по смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из имеющихся материалов, Е. обратился с иском в суд к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:18:130101:0117, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130101:0232, принадлежащему Б.
Спор инициирован истцом со ссылкой на то, что ответчиком закрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130101:0232, через который Е. по существующей дороге производился проезд к принадлежащему ему земельному участку, при этом, соглашение об ограниченном пользовании частью земельного участка между сторонами не достигнуто. Исковые требования также обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130101:0117 расположены нежилые объекты производственного назначения ИП Главы КФХ Е. (по инкубированию птицы), необходимый доступ к которым (для въезда и выезда) в связи с созданными ответчиком препятствиями перекрыт.
Одновременно с подачей искового заявления Е. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрещения ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку, принадлежащему Б., а также путем запрещения ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке. К ходатайству в том числе приложены планы границ земельных участков, письмо Бюджетного учреждения Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району ГУ ветеринарии Омской области, в соответствии с которым для функционирования предприятия по инкубированию птицы (ИП Глава КФХ Е.) необходимо иметь два проезда: проезд, обеспечивающий въезд и ввоз на территорию предприятия сырья, здоровой птицы, технологического оборудования, инвентаря и материалов, автотехники предприятия, вход персонала предприятия; проезд, обеспечивающий вывоз отработанного материала, упаковки, отходов производства для целей утилизации биологических отходов.
Частично удовлетворяя заявление Е., суд первой инстанции обоснованно счел, что на данной стадии процесса имеются основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований с учетом предмета заявленного спора.
Приведенная в решении суда правовая оценка обоснованности и правомерности заявленных Е. обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по ограничению доступа к существующему и использующемуся проезду, фактически являющемуся дорогой, признается правильной.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к земельному участку и помещениям, являющимися его собственностью, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.
Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба исковой стороне.
При таких обстоятельствах заявление Е. о принятии обеспечительных мер правомерно судом удовлетворено.
Довод заявителя о том, что требование о применении обеспечительных мер совпадает с предметом спора, который подлежит разрешению в судебном заседании, а также указание на возможность установления иного проезда, обеспечивающего доступ транспорта к участку истца и строениям, минуя земельный участок ответчика, отклоняются, так как обеспечительная мера имеет временный характер, а также связана с необходимостью осуществления исковой стороной предпринимательской деятельности и предотвращением ущерба. Учитывая приведенное и доводы жалобы о том, что примененной обеспечительной мерой предрешен результат спора отклонены за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается также с тем, что такая обеспечительная мера как запрещение ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по всему земельному участку, принадлежащему Б., без указания конкретного метража не соответствует заявленным истцом обстоятельствам, несоразмерно заявленным требованиям.
Отказ в применении указанной обеспечительной меры свидетельствует о том, что отсутствует правовая состоятельность ходатайства лица по причине недоказанности одного из основных принципов института обеспечения иска - соразмерность заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Поскольку правовым последствием обеспечительных мер является ограничение полномочий собственника в отношении принадлежащего имущества, суд правомерно счел возможным применить обеспечительную меру только в отношении той части земельного участка, которая непосредственного граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, определив границы наложенного ограничения исходя из заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для применения такой обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке, поскольку спорная часть земельного участка имеет территориальные границы, определенные истцом, а ограничение прав Б. в отношении всего принадлежащего ему земельного участка является неправомерным.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, они обоснованы и соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание исковых требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом апелляционного обжалование итоговый судебный акт не является.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность постановленного определения, коллегия судей принимает во внимание как обстоятельство по разрешаемому вопросу, что решением Одесского районного суда Омской области от 02.07.2012, которое в настоящее время не вступило в законную силу, исковые требования Е. удовлетворены, установлено право ограниченного пользования на испрашиваемую истцом часть земельного участка, принадлежащего Б.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия судей оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Поскольку вопрос об обеспечении иска рассмотрен вне судебного заседания, доводы подателя жалобы о том, что представленным ответчиком доказательствами правовая оценка не дана во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4407/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4407/2012
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года частную жалобу Б. на определение Одесского районного суда Омской области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Е. об обеспечении иска удовлетворить в части.
Запретить Б. совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку кадастровый номер 55:18:130101:0232 расположенному по адресу: с. Одесское ул. Коммунальная д. 6 принадлежащему ему на праве собственности на площади 162 кв. м, исходя из длины 27 метров, ширины 6 метров, до вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском в суд к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что ответчик перекрыл ранее существующий общий и использовавшийся истцом проезд, являющийся дорогой, ведущий к его земельному участку; добровольное согласие на использование части земельного участка ответчиком в настоящее время не дано.
Одновременно с подачей искового заявления просил принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку, принадлежащему Б., а также путем запрещения ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для применения заявленной истцом обеспечительной меры; полагает, что примененная судом обеспечительная мера предрешает разрешение спора по существу.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о направлении частной жалобы Б. для рассмотрения Омским областным судом в апелляционном порядке доведена районным судом до сведения лиц, участвующих в деле (л.д. 37). Кроме того, информация о движении настоящего искового материала, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Б. 18.07.2012, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция) Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу действующего процессуального закона, меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие применения обеспечительных мер, а также проверяет соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Коллегия судей отмечает, что при оценке доводов заявителя, по смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из имеющихся материалов, Е. обратился с иском в суд к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:18:130101:0117, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130101:0232, принадлежащему Б.
Спор инициирован истцом со ссылкой на то, что ответчиком закрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130101:0232, через который Е. по существующей дороге производился проезд к принадлежащему ему земельному участку, при этом, соглашение об ограниченном пользовании частью земельного участка между сторонами не достигнуто. Исковые требования также обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130101:0117 расположены нежилые объекты производственного назначения ИП Главы КФХ Е. (по инкубированию птицы), необходимый доступ к которым (для въезда и выезда) в связи с созданными ответчиком препятствиями перекрыт.
Одновременно с подачей искового заявления Е. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрещения ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по земельному участку, принадлежащему Б., а также путем запрещения ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке. К ходатайству в том числе приложены планы границ земельных участков, письмо Бюджетного учреждения Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району ГУ ветеринарии Омской области, в соответствии с которым для функционирования предприятия по инкубированию птицы (ИП Глава КФХ Е.) необходимо иметь два проезда: проезд, обеспечивающий въезд и ввоз на территорию предприятия сырья, здоровой птицы, технологического оборудования, инвентаря и материалов, автотехники предприятия, вход персонала предприятия; проезд, обеспечивающий вывоз отработанного материала, упаковки, отходов производства для целей утилизации биологических отходов.
Частично удовлетворяя заявление Е., суд первой инстанции обоснованно счел, что на данной стадии процесса имеются основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований с учетом предмета заявленного спора.
Приведенная в решении суда правовая оценка обоснованности и правомерности заявленных Е. обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по ограничению доступа к существующему и использующемуся проезду, фактически являющемуся дорогой, признается правильной.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к земельному участку и помещениям, являющимися его собственностью, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.
Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба исковой стороне.
При таких обстоятельствах заявление Е. о принятии обеспечительных мер правомерно судом удовлетворено.
Довод заявителя о том, что требование о применении обеспечительных мер совпадает с предметом спора, который подлежит разрешению в судебном заседании, а также указание на возможность установления иного проезда, обеспечивающего доступ транспорта к участку истца и строениям, минуя земельный участок ответчика, отклоняются, так как обеспечительная мера имеет временный характер, а также связана с необходимостью осуществления исковой стороной предпринимательской деятельности и предотвращением ущерба. Учитывая приведенное и доводы жалобы о том, что примененной обеспечительной мерой предрешен результат спора отклонены за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается также с тем, что такая обеспечительная мера как запрещение ответчику совершать действия по ограничению доступа проезда, прохода по всему земельному участку, принадлежащему Б., без указания конкретного метража не соответствует заявленным истцом обстоятельствам, несоразмерно заявленным требованиям.
Отказ в применении указанной обеспечительной меры свидетельствует о том, что отсутствует правовая состоятельность ходатайства лица по причине недоказанности одного из основных принципов института обеспечения иска - соразмерность заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Поскольку правовым последствием обеспечительных мер является ограничение полномочий собственника в отношении принадлежащего имущества, суд правомерно счел возможным применить обеспечительную меру только в отношении той части земельного участка, которая непосредственного граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, определив границы наложенного ограничения исходя из заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для применения такой обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать действия по возведению каких-либо объектов, зданий, сооружений на принадлежащем ему земельном участке, поскольку спорная часть земельного участка имеет территориальные границы, определенные истцом, а ограничение прав Б. в отношении всего принадлежащего ему земельного участка является неправомерным.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, они обоснованы и соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание исковых требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом апелляционного обжалование итоговый судебный акт не является.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность постановленного определения, коллегия судей принимает во внимание как обстоятельство по разрешаемому вопросу, что решением Одесского районного суда Омской области от 02.07.2012, которое в настоящее время не вступило в законную силу, исковые требования Е. удовлетворены, установлено право ограниченного пользования на испрашиваемую истцом часть земельного участка, принадлежащего Б.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия судей оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Поскольку вопрос об обеспечении иска рассмотрен вне судебного заседания, доводы подателя жалобы о том, что представленным ответчиком доказательствами правовая оценка не дана во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)