Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Андреевой Н.Б. (доверенность от 18.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Камяного Д.П. (доверенность от 20.09.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18803/2013) ООО "Предприятие Диапазон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-73286/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Воздух"
к ООО "Предприятие Диапазон"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воздух" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-73286/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Предприятие Диапазон" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, перечислена добровольно, в связи с чем истец не вправе требовать ее возврата. Кроме того, факт отсутствия регистрации договора субаренды не исключает наличия между сторонами соответствующих правоотношений. Истец может в любой момент зарегистрировать договор субаренды, а перечисленные денежные средства будут зачислены в счет арендной платы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, доказательств обратного ответчик не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. истец платежным поручением N 26 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "за аренду по договору N 6 от 20.03.2011".
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды N 6 от 20.03.2011 г. с ответчиком не заключался, спорная сумма перечислена ответчику ошибочно.
Ответчик представил в материалы дела договор от 20.03.2011 г. N 6 субаренды земельного участка, согласно условиям которого он передал истцу в субаренду земельный участок сроком до 30.04.2012 г. для организации инфраструктуры теннисных кортов, объектов досуга, общественного питания, проката спортивного инвентаря, услуг пляжного отдыха.
Истец заявил о фальсификации представленного договора субаренды N 6 от 20.03.2011 земельного участка, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил, что договор субаренды N 6 от 20.03.2011 земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участком Обществом никогда не использовался, пояснил, что фактически им был заключен договор аренды N 6 от 20.03.2011 с ООО "Бизнес-Стар" на аренду барного оборудования сроком до 31.12.2012 и оплатой по 500 000 руб. 00 коп. ежеквартально. Кроме того, согласно пояснениям истца и представленной выписке из ЕГРЮЛ, лицензии, основным видом деятельности ООО "Воздух" является деятельность ресторанов, кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая табачные изделия, пиво, деятельность баров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44759/2011 установлен факт использования ООО "Предприятие Диапазон" спорного земельного участка на основании заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом договора аренды земельного участка N 15/ЗД-001847 от 29.01.2007.
В материалах дела имеются акты КУГИ от 25.05.2011, 30.06.2011, согласно которым именно ответчик фактически использует земельный участок под теннисные корты, открытые корты, площадку для парковки автомобилей, кафе, административные помещения, на пляжной территории ведутся работы по забивке свай и установке деревянных конструкций бассейна.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка должен быть зарегистрирован в установленном порядке.
Договор от 20.03.2011 г. N 6 субаренды земельного участка сторонами не зарегистрирован, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "Предприятие Диапазон" и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, ответчик не представил.
В материалах дела отсутствует заключенный договор.
Следовательно, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами фактических правоотношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-73286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73286/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А56-73286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Андреевой Н.Б. (доверенность от 18.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Камяного Д.П. (доверенность от 20.09.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18803/2013) ООО "Предприятие Диапазон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-73286/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Воздух"
к ООО "Предприятие Диапазон"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воздух" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-73286/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Предприятие Диапазон" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, перечислена добровольно, в связи с чем истец не вправе требовать ее возврата. Кроме того, факт отсутствия регистрации договора субаренды не исключает наличия между сторонами соответствующих правоотношений. Истец может в любой момент зарегистрировать договор субаренды, а перечисленные денежные средства будут зачислены в счет арендной платы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, доказательств обратного ответчик не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. истец платежным поручением N 26 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "за аренду по договору N 6 от 20.03.2011".
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды N 6 от 20.03.2011 г. с ответчиком не заключался, спорная сумма перечислена ответчику ошибочно.
Ответчик представил в материалы дела договор от 20.03.2011 г. N 6 субаренды земельного участка, согласно условиям которого он передал истцу в субаренду земельный участок сроком до 30.04.2012 г. для организации инфраструктуры теннисных кортов, объектов досуга, общественного питания, проката спортивного инвентаря, услуг пляжного отдыха.
Истец заявил о фальсификации представленного договора субаренды N 6 от 20.03.2011 земельного участка, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил, что договор субаренды N 6 от 20.03.2011 земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участком Обществом никогда не использовался, пояснил, что фактически им был заключен договор аренды N 6 от 20.03.2011 с ООО "Бизнес-Стар" на аренду барного оборудования сроком до 31.12.2012 и оплатой по 500 000 руб. 00 коп. ежеквартально. Кроме того, согласно пояснениям истца и представленной выписке из ЕГРЮЛ, лицензии, основным видом деятельности ООО "Воздух" является деятельность ресторанов, кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая табачные изделия, пиво, деятельность баров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44759/2011 установлен факт использования ООО "Предприятие Диапазон" спорного земельного участка на основании заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом договора аренды земельного участка N 15/ЗД-001847 от 29.01.2007.
В материалах дела имеются акты КУГИ от 25.05.2011, 30.06.2011, согласно которым именно ответчик фактически использует земельный участок под теннисные корты, открытые корты, площадку для парковки автомобилей, кафе, административные помещения, на пляжной территории ведутся работы по забивке свай и установке деревянных конструкций бассейна.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка должен быть зарегистрирован в установленном порядке.
Договор от 20.03.2011 г. N 6 субаренды земельного участка сторонами не зарегистрирован, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "Предприятие Диапазон" и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, ответчик не представил.
В материалах дела отсутствует заключенный договор.
Следовательно, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами фактических правоотношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-73286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)