Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Центр прикладной геодезии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, решения Отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязании исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО7, ФИО8, представителя ООО "Центр прикладной геодезии" - ФИО9,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО2, ООО "Центр прикладной геодезии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в котором просил:
- признать недействительным согласование <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка;
- признать недействительным Решение отдела по Одинцовскому району УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО от 07.09.2010 г. N МО-1-/РКФ -337854 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - названного земельного участка;
- о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО исключить из состава ГКН сведения о месторасположении границ спорного земельного участка.
Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв. м состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. При проведении работ по территориальному землеустройству, принадлежащего истцу земельного участка, было установлено, что земельный участок ответчика ФИО2 накладывается на земельный участок истца. Ссылался на то, что при проведении работ по установлению границ в натуре земельного участка ответчика, истец, как смежный землепользователь не извещался, и согласование смежной границы не проводил. Указывая, что в результате формирования земельного участка ответчика, соответчиками ООО "Центр прикладной геодезии" и органом кадастрового учета был нарушен закон, в результате чего у ФИО1 фактически была изъята часть земельного участка, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что смежная граница земельных участков сторон не согласовывалась с ФИО1, так как в ГКН отсутствовали данные о земельном участке истца.
Ответчик ООО "Центр прикладной геодезии" в лице уполномоченного представителя иск не признал. Дал объяснения о том, что на момент межевания земельного участка ответчика, истец не являлся лицом, с которым должны были быть согласованы границы, так как на тот период времени данный участок входил в состав земель муниципалитета.
Представитель филиала ГГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения. Считает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права. Полагает, что суд неправильно установил правоотношения сторон, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились представители ФИО1, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО "Центр прикладной геодезии" в лице уполномоченного представителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Исполнительного Комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов Московской области от 14.07.1989 г. N 229/13 ФИО1 был выделен земельный участок под ИЖС.
Из обстоятельств дела установлено, что земельный участок истца общей площадью 600 к. в.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, однако, геодезические (землеустроительные) работы по данному участку не проводились, границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок ответчика общей площадью 770 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Согласно материалам кадастрового дела 5049/101/10-486 Отделом по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на основании представленных документов, в том числе межевого плана от 28.07.2010 г., принято решение о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ответчику.
В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 12.03.2013 г., которым было установлено, что в результате проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика, в площадь участка ФИО2 была включена часть земельного участка ФИО1 площадью более 23 кв. м.
Данное обстоятельство послужило поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Главы 9 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, так как между истцом и ответчиком ФИО2 имеется спор по смежной границе, который в рамках настоящего дела заявлен не был.
Также суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что, обращаясь в суд, истец фактически оспаривает акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в котором отсутствует подпись истца.
Ссылаясь на положения ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд указал, что отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ смежного земельного участка ФИО2, само по себе не может повлечь признание результатов межевание недействительными, так как акт согласования границ представляет собой технический документ.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил закон, а также неправильно установил спорные правоотношения сторон, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО1 о признании недействительным согласования земельного ответчика и признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные требования не могут быть признаны соразмерными исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
В силу требований ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как было указано выше, между сторонами имеется спор по смежной границе между участками и о правах на часть земельного участка (около 23 кв. м).
Следовательно, ФИО1, заявляя настоящий иск, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде земельный участок ФИО1 не может являться объектом земельно-правовых отношений, так как не поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежной (спорной) границы между участками.
На основании вышеизложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12686/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12686/2013
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Центр прикладной геодезии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, решения Отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязании исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО7, ФИО8, представителя ООО "Центр прикладной геодезии" - ФИО9,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО2, ООО "Центр прикладной геодезии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в котором просил:
- признать недействительным согласование <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка;
- признать недействительным Решение отдела по Одинцовскому району УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО от 07.09.2010 г. N МО-1-/РКФ -337854 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - названного земельного участка;
- о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО исключить из состава ГКН сведения о месторасположении границ спорного земельного участка.
Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв. м состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. При проведении работ по территориальному землеустройству, принадлежащего истцу земельного участка, было установлено, что земельный участок ответчика ФИО2 накладывается на земельный участок истца. Ссылался на то, что при проведении работ по установлению границ в натуре земельного участка ответчика, истец, как смежный землепользователь не извещался, и согласование смежной границы не проводил. Указывая, что в результате формирования земельного участка ответчика, соответчиками ООО "Центр прикладной геодезии" и органом кадастрового учета был нарушен закон, в результате чего у ФИО1 фактически была изъята часть земельного участка, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что смежная граница земельных участков сторон не согласовывалась с ФИО1, так как в ГКН отсутствовали данные о земельном участке истца.
Ответчик ООО "Центр прикладной геодезии" в лице уполномоченного представителя иск не признал. Дал объяснения о том, что на момент межевания земельного участка ответчика, истец не являлся лицом, с которым должны были быть согласованы границы, так как на тот период времени данный участок входил в состав земель муниципалитета.
Представитель филиала ГГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения. Считает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права. Полагает, что суд неправильно установил правоотношения сторон, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились представители ФИО1, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО "Центр прикладной геодезии" в лице уполномоченного представителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по МО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Исполнительного Комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов Московской области от 14.07.1989 г. N 229/13 ФИО1 был выделен земельный участок под ИЖС.
Из обстоятельств дела установлено, что земельный участок истца общей площадью 600 к. в.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, однако, геодезические (землеустроительные) работы по данному участку не проводились, границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок ответчика общей площадью 770 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Согласно материалам кадастрового дела 5049/101/10-486 Отделом по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на основании представленных документов, в том числе межевого плана от 28.07.2010 г., принято решение о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ответчику.
В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 12.03.2013 г., которым было установлено, что в результате проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика, в площадь участка ФИО2 была включена часть земельного участка ФИО1 площадью более 23 кв. м.
Данное обстоятельство послужило поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Главы 9 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, так как между истцом и ответчиком ФИО2 имеется спор по смежной границе, который в рамках настоящего дела заявлен не был.
Также суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что, обращаясь в суд, истец фактически оспаривает акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в котором отсутствует подпись истца.
Ссылаясь на положения ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд указал, что отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ смежного земельного участка ФИО2, само по себе не может повлечь признание результатов межевание недействительными, так как акт согласования границ представляет собой технический документ.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил закон, а также неправильно установил спорные правоотношения сторон, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО1 о признании недействительным согласования земельного ответчика и признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные требования не могут быть признаны соразмерными исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
В силу требований ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как было указано выше, между сторонами имеется спор по смежной границе между участками и о правах на часть земельного участка (около 23 кв. м).
Следовательно, ФИО1, заявляя настоящий иск, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде земельный участок ФИО1 не может являться объектом земельно-правовых отношений, так как не поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежной (спорной) границы между участками.
На основании вышеизложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)