Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Автоколонна 1491" на решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Автоколонна 1491" к Янок ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры наложенные по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей истца ОАО "Автоколонна 1491" (по доверенности) Т. и С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Автоколонна 1491" обратилось в суд с иском к ответчикам Я., Территориальное управление Федерального агентства по управлению и государственным имуществом в РА о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, указав, что истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеет преимущественное право покупки земельных долей наряду с другими сособственниками.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА в судебное заседание не явился.
Ответчик Я. иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Автоколонна 1491" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заключить с Янок ФИО10 договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ТУ РА по Федерального агентства по управлению госимуществом в РА и Я. не заключен.
Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1491", указал, что поскольку не только права, но и обязанности возникают с момента заключения договора, а договор купли-продажи земельного участка, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, до настоящего времени не заключен, следовательно, перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.
Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию, то у Я. не возникло право собственности на указанное имущество.
Ссылки на то, что после заключения договора ответчик является законным владельцем имущества и вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Объективных и достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Автоколонна 1491" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1350
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Автоколонна 1491" на решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Автоколонна 1491" к Янок ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры наложенные по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей истца ОАО "Автоколонна 1491" (по доверенности) Т. и С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Автоколонна 1491" обратилось в суд с иском к ответчикам Я., Территориальное управление Федерального агентства по управлению и государственным имуществом в РА о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, указав, что истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеет преимущественное право покупки земельных долей наряду с другими сособственниками.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА в судебное заседание не явился.
Ответчик Я. иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Автоколонна 1491" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заключить с Янок ФИО10 договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ТУ РА по Федерального агентства по управлению госимуществом в РА и Я. не заключен.
Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1491", указал, что поскольку не только права, но и обязанности возникают с момента заключения договора, а договор купли-продажи земельного участка, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, до настоящего времени не заключен, следовательно, перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.
Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию, то у Я. не возникло право собственности на указанное имущество.
Ссылки на то, что после заключения договора ответчик является законным владельцем имущества и вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Объективных и достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Автоколонна 1491" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)