Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к администрации Чайковского муниципального района Пермского края о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к администрации Чайковского муниципального района Пермского края о предоставлении в аренду земельного участка. В обоснование требований указал, что является инвалидом, в мае 2012 г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка, расположенного на территории тепличного комбината в городе Чайковский, в ответе администрации от 11.05.2012 г. на него была возложена обязанность по поиску, межеванию, постановке на кадастровый учет земельного участка. Он обратился вновь с заявлением о предоставлении данного земельного участка под дачное строительство, в ответе администрации от 07.09.2012 г. было указано, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Т-1 и не может быть предоставлен под дачное строительство. 03.10.2012 г. в разрешении данного вопроса отказано в связи нахождения испрашиваемого участка в зоне транспортных объектов.
Считает отказ ответчика незаконным и просит в судебном порядке обязать администрацию Чайковского муниципального района принять решение о заключении сторонами договора аренды спорного земельного участка (с разрешенным использованием - под посадку картофеля), имеющего кадастровый номер <...>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора Полагает, что в судебном заседании были представлены доказательства бездействия администрации при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о порядке предоставления земельных участков, что привело к задержке в подаче заявления о предоставлении земельного участка под посадку картофеля, а у администрации появилась возможность не предоставлять испрашиваемый земельный участок. Кроме того, администрация предприняла действия направленные на устранение возможности предоставления земельного участка.
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Чайковского муниципального района, администрация Чайковского городского поселения просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в мае М. обратился в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения подсобного, дачного хозяйства, садоводства, расположенного на территории бывшего тепличного комбината в кадастровом квартале N <...>.
11.05.2012 г. администрация Чайковского муниципального района направила ответ о том, что территория бывшего тепличного комбината относится к зоне Ж-6 и указала, что земельный участок будет предоставлен в аренду после осуществления государственного кадастрового учета участка.
После получения кадастровой выписки на данный земельный участок истец вновь обратился в администрацию района о предоставлении участка под дачное строительство.
07.09.2012 г. и 03.10.2012 г. администрацией района истцу были направлены ответы со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Чайковский, утвержденные решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года N 446, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне Т-1, зона транспортных объектов. Использование земельного участка, находящегося в зоне Т-1 для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не представляется возможным.
Как следует из искового заявления М. просит в судебном порядке обязать администрацию Чайковского муниципального района принять решение о заключении сторонами договора аренды спорного земельного участка (с разрешенным использованием - под посадку картофеля), имеющего кадастровый номер <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из законности действий ответчика, поскольку испрашиваемый истцом вид землепользования не соответствует установленному виду использования данного участка. Данный кадастровый квартал относится к территориальной зоне Т-1 Зона транспортных объектов, предназначенной для размещения и функционирования коммуникаций железнодорожного и автомобильного транспорта, а также включает территории, подлежащие благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик таких сооружений и коммуникаций.
При рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков п. 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления учитывать зонирование территорий при предоставлении земельных участков.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится перевод земель из одной категории в другую, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Поскольку на кадастровый квартал <...>, в пределах которого М. испрашивал земельный участок, установлен иной вид разрешенного использования, не связанный с целями садоводства, и вид разрешенного использования не менялся, у суда отсутствовали основания и для признания отказа в предоставлении участка истцу незаконным. Суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Правила землепользования и застройки города Чайковский, утверждены решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года N 446, истцом не обжалованы. Закон не предоставляет гражданину право самостоятельно изменять или устанавливать вид использования участка.
Доводы М. о нарушении процедуры рассмотрения его заявления ответчиком отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение норм материального права, как основанная на неправильном толковании закона истцом.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2569
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2569
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к администрации Чайковского муниципального района Пермского края о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к администрации Чайковского муниципального района Пермского края о предоставлении в аренду земельного участка. В обоснование требований указал, что является инвалидом, в мае 2012 г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка, расположенного на территории тепличного комбината в городе Чайковский, в ответе администрации от 11.05.2012 г. на него была возложена обязанность по поиску, межеванию, постановке на кадастровый учет земельного участка. Он обратился вновь с заявлением о предоставлении данного земельного участка под дачное строительство, в ответе администрации от 07.09.2012 г. было указано, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Т-1 и не может быть предоставлен под дачное строительство. 03.10.2012 г. в разрешении данного вопроса отказано в связи нахождения испрашиваемого участка в зоне транспортных объектов.
Считает отказ ответчика незаконным и просит в судебном порядке обязать администрацию Чайковского муниципального района принять решение о заключении сторонами договора аренды спорного земельного участка (с разрешенным использованием - под посадку картофеля), имеющего кадастровый номер <...>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора Полагает, что в судебном заседании были представлены доказательства бездействия администрации при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о порядке предоставления земельных участков, что привело к задержке в подаче заявления о предоставлении земельного участка под посадку картофеля, а у администрации появилась возможность не предоставлять испрашиваемый земельный участок. Кроме того, администрация предприняла действия направленные на устранение возможности предоставления земельного участка.
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Чайковского муниципального района, администрация Чайковского городского поселения просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в мае М. обратился в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения подсобного, дачного хозяйства, садоводства, расположенного на территории бывшего тепличного комбината в кадастровом квартале N <...>.
11.05.2012 г. администрация Чайковского муниципального района направила ответ о том, что территория бывшего тепличного комбината относится к зоне Ж-6 и указала, что земельный участок будет предоставлен в аренду после осуществления государственного кадастрового учета участка.
После получения кадастровой выписки на данный земельный участок истец вновь обратился в администрацию района о предоставлении участка под дачное строительство.
07.09.2012 г. и 03.10.2012 г. администрацией района истцу были направлены ответы со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Чайковский, утвержденные решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года N 446, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне Т-1, зона транспортных объектов. Использование земельного участка, находящегося в зоне Т-1 для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не представляется возможным.
Как следует из искового заявления М. просит в судебном порядке обязать администрацию Чайковского муниципального района принять решение о заключении сторонами договора аренды спорного земельного участка (с разрешенным использованием - под посадку картофеля), имеющего кадастровый номер <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из законности действий ответчика, поскольку испрашиваемый истцом вид землепользования не соответствует установленному виду использования данного участка. Данный кадастровый квартал относится к территориальной зоне Т-1 Зона транспортных объектов, предназначенной для размещения и функционирования коммуникаций железнодорожного и автомобильного транспорта, а также включает территории, подлежащие благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик таких сооружений и коммуникаций.
При рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков п. 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления учитывать зонирование территорий при предоставлении земельных участков.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится перевод земель из одной категории в другую, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Поскольку на кадастровый квартал <...>, в пределах которого М. испрашивал земельный участок, установлен иной вид разрешенного использования, не связанный с целями садоводства, и вид разрешенного использования не менялся, у суда отсутствовали основания и для признания отказа в предоставлении участка истцу незаконным. Суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Правила землепользования и застройки города Чайковский, утверждены решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года N 446, истцом не обжалованы. Закон не предоставляет гражданину право самостоятельно изменять или устанавливать вид использования участка.
Доводы М. о нарушении процедуры рассмотрения его заявления ответчиком отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение норм материального права, как основанная на неправильном толковании закона истцом.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)