Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Ларго": Лихолет Д.Е., паспорт, по доверенности N 67/13-Л от 11.02.2013 г.
от ОАО "Краснодарводстрой": Кривенко О.И., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.; Грабо Е.А., паспорт, по доверенности от 24.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012
по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ларго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "Краснодарводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720 344 руб. 34 коп. за период с 14.08.2009 по 15.11.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 3 980 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 227 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 889 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 752.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 07.10.2011 г., с ООО "Ларго" в пользу истца взыскано 25 027 784 руб. задолженности. Вместе с тем, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А32-37742/2009, не выразили правовую позицию по вопросу о сроке исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой". Протокол от 12 августа 2008 года, положенный в основу указанных судебных актов, не позволяет установить дату выплаты согласованной стоимости проекта. Истец не предъявлял ответчику предусмотренного законом требования об исполнении денежного обязательства об оплате выкупной цены проекта в полном объеме. Письмо от 14 августа 2009 года не может являться надлежащим требованием об исполнении денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик не является участником переписки между истцом и ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп"; письмо ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614 не порождает каких-либо обязанностей для ООО "Ларго" и, как следствие, не может служить доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства с неопределенным заранее сроком на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" было уполномочено ответчиком на ведение переговоров и получение корреспонденции, а также доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" поставило в известность ответчика относительно полученного письма ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что срок исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой" в размере 25 027 784 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37742/2009 наступил 21 июня 2011 года. Именно с 21 июня 2011 года ОАО "Краснодарводстрой" было вправе требовать от ООО "Ларго" уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ при наличии в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2002 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 4300009149, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 849 кв. м, расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара, по ул. Ким и пр. П. Осипенко, в квартале N 510 (кадастровый N 23:43:03 07 007:0001), для завершения строительства 5-этажного 8-секционного 100-квартирного жилого дома, разработки проекта и строительства 12-этажного жилого дома и двух 3-этажных гаражей-стоянок.
15 августа 2007 года состоялось совещание по вопросу приобретения ЗАО "Ренова-СтройГрупп" у истца прав заказчика-застройщика по проекту строительства 16-этажного 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, в котором приняли участие истец и ЗАО "Ренова-СтройГрупп". Стороны согласовали приобретение 30% проекта (прав заказчика-застройщика), возникших на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2002 N 4300009149, с обязательным условием передачи прав заказчика-застройщика ЗАО "Ренова-СтройГрупп" или его аффилированной структуре. Цена приобретения проекта определена сторонами в сумме 52 млн рублей (пункт 2 протокола совещания). Согласно пункту 4.1 протокола совещания стороны обязались в рамках приобретения проекта заключить следующие договоры и соглашения: предварительный договор, предусматривающий заключение договора генподряда; соглашение о перенайме земельного участка; договор купли-продажи проектной документации. Результаты совещания оформлены подписанным сторонами протоколом от 15.08.2007.
29 августа 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Ларго", функции единоличного исполнительного органа которого возложены на управляющую компанию ЗАО "Ренова-СтройГрупп".
По договору от 15.11.2007 ООО "Ларго" приобрело у общества проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство 7-этажного жилого дома на земельном участке в квартале N 510. Цена договора указана в размере 3 500 тыс. рублей.
15 ноября 2007 года между ООО "Ларго" (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство названного дома.
26 ноября 2007 года общество (первоначальный арендатор) и ООО "Ларго" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 03.12.2002, оговорив в пункте 3.1 соглашения вознаграждение за уступку в размере 6 500 тыс. рублей.
12 декабря 2007 года ООО "Ларго" и общество подписали дополнительное соглашение к соглашению о перенайме, в соответствии с которым за произведенную уступку прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор обязуется уплатить первоначальному арендатору 23 472 216 рублей. Данная сумма включает в себя документально подтвержденные расходы, понесенные первоначальным арендатором в связи с подготовкой строительной площадки в размере 16 972 216 рублей, а также вознаграждение первоначального арендатора - 6 500 тыс. рублей.
12 августа 2008 года состоялось встреча по исполнению решений совещания по вопросу приобретения прав заказчика-застройщика по проекту строительства 16-этажного 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой от 15.08.2007, зафиксированных в протоколе от 15.08.2007.
Из протокола совещания от 12.08.2008 следует, что в нем участвовали истец и ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Краснодар" (далее - РСГ-Краснодар; новая управляющая компания застройщика ООО "Ларго"). В данном протоколе зафиксированы следующие договоренности сторон:
- - стоимость выкупа проекта составляет 52 млн рублей; кроме того, РСГ-Краснодар обязалось создать условия для освобождения истца от долга по договору займа перед ООО "СтройИнвест" в сумме (ориентировочно) 16 900 тыс. рублей;
- - стороны подтверждают, что к дате проведения совещания РСГ-Краснодар выполнены обязательства по выплате обществу денежных средств за выкуп проекта в сумме 20 млн рублей (6,5 + 3,5 + 10). Помимо этого, РСГ-Краснодар исполнены обязательства по освобождению истца от долга по договору займа с ООО "СтройИнвест" в сумме 16 972 млн рублей, использованных на финансирование проектных и подготовительных работ по строительной площадке. Эта сумма выплачена истцу путем включения в оплату за передачу прав арендатора земельного участка (допсоглашение N 1 к соглашению о передаче прав по договору аренды земельного участка);
- - стоимость выкупа проекта (52 млн рублей) рассчитывалась исходя из заявленной площади жилых домов (20 259 кв. м). Принимая во внимание, что указанная площадь уменьшилась (до 19 308 кв. м), стороны принимают решение о пропорциональном уменьшении стоимости выкупа проекта до 49 558 тыс. рублей. Таким образом, остаток задолженности РСГ-Краснодар перед истцом за выкуп проекта составляет 29 558 тыс. рублей. Погашение данной задолженности стороны договорились производить в ходе дальнейшей реализации проекта.
Истец подписал протокол от 12.08.2008 с возражениями, признав, что обязательства по выкупу проекта перед ним исполнены только на сумму 10 млн рублей (6,5 + 3,5), и не согласившись с уменьшением стоимости выкупа проекта с 52 млн рублей до 49 558 тыс. рублей.
20 июля 2009 года в адрес истца поступило письмо ЗАО "Ренова - СтройГруп" от 09.07.2009 N 509, в котором последнее уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда от 27.10.2008 N 16-ГП.
В письме от 14.08.2009 N 614 ОАО "Краснодарводстрой" направило истцу требование об исполнении обязанности по оплате 52 млн рублей за вхождение в проект в связи с односторонним расторжением договора, а также о возмещении фактических расходов за выполненный объем работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Ренова - СтройГруп" и ООО "Ларго" обязательств, отраженных в протоколе совещания от 15.08.2007, истец обратился в арбитражный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011, с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 25 027 784 рубля задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008.
По исполнительному листу от 14.10.2011 N АС 003456839 в рамках возбужденного в отношении ООО "Ларго" исполнительного производства ответчик 16.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011 перечислил истцу сумму задолженности в размере 25 027 784 руб.
Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в период с 14.08.2009 (дата вручения требования об уплате задолженности) по 15.11.2011 (дата погашения долга), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011, с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 25 027 784 рубля задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сторонами не оспаривается, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009 было исполнено ответчиком 16.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008, установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 980 460 руб. 50 коп. за период с 11.12.2009 по 15.11.2011 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А32-37742/2009, не выразили правовую позицию по вопросу о сроке исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой"; что протокол от 12 августа 2008 года, положенный в основу указанных судебных актов, не позволяет установить дату выплаты согласованной стоимости проекта; что истец не предъявлял ответчику предусмотренного законом требования об исполнении денежного обязательства об оплате выкупной цены проекта в полном объеме; что письмо от 14 августа 2009 года не может являться надлежащим требованием об исполнении денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ; ответчик не является участником переписки между истцом и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"; письмо ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614 не порождает каких-либо обязанностей для ООО "Ларго" и, как следствие, не может служить доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства с неопределенным заранее сроком на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ; что истец не представил доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" было уполномочено ответчиком на ведение переговоров и получение корреспонденции, а также доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" поставило в известность ответчика относительно полученного письма ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614; что срок исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой" в размере 25 027 784 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37742/2009 наступил 21 июня 2011 года, подлежат отклонению в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом "д" первого вопроса протокола совещания от 12.08.2008 стороны достигли договоренности о том, что погашение ЗАО "РСГ-Краснодар" задолженности перед ОАО "Краснодарводстрой" за выкуп проекта будет производиться в ходе дальнейшей реализации проекта.
8 июля 2009 года при участии ОАО "Краснодарводстрой", ЗАО "РСГ-Краснодар" и ЗАО "Ренова - СтройГруп" относительно дальнейших взаимоотношений сторон в связи с расторжением договора генподряда принято совместное решение о том, что все расчеты между сторонами после расторжения договора производятся на основании актов сверок взаиморасчетов в согласованные сроки.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37742/2009 установлено, что ООО "Ларго" приняло на себя согласованные в протоколе от 12.08.2008 обязательства по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510. При этом суды исходили из того, что данный протокол подписан ООО "Ларго" (в лице его управляющей компании - РСГ-Краснодар), отражает результаты правоотношений, сложившихся между ОАО "Краснодарводстрой" и ООО "Ларго" при реализации указанного проекта строительства, и фиксирует соглашение сторон о полной стоимости проекта и остатку задолженности по уплате спорного долга. Суды также указали, исходя из представленных в дело документов, функции заказчика-застройщика по проекту осуществляло ООО "Ларго".
В рамках дела N А32-37742/2009 судами также установлена аффилированность ООО "Ларго" и ЗАО "Ренова-СтройГруп", которое являлось управляющей компанией ответчика.
Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом 14.08.2009 требования в адрес ЗАО "Ренова-СтройГруп" является надлежащим уведомлением уполномоченного лица.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 был принят к производству иск ОАО "Краснодарводстрой" к ЗАО "Ренова - СтройГруп" и ООО "Ларго" о взыскании спорной задолженности. Обращение в суд с иском, в том числе к ООО "Ларго", свидетельствует о фактическом предъявлении ответчику соответствующих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса ГФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку протоколы совещаний от 12.08.2008, 08.07.2009 не содержат конкретного срока исполнения обязательства, а требования от 14.08.2009, направленное в адрес ЗАО "Ренова-СтройГруп", является надлежащим уведомлением уполномоченного лица, постольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510 возникла у ответчика с 22.08.2009.
При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 10.12.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с 14.08.2009.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.
По истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств, истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец с иском по настоящему делу обратился в суд 11.12.2012, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 10.12.2009 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38178/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А32-38178/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Ларго": Лихолет Д.Е., паспорт, по доверенности N 67/13-Л от 11.02.2013 г.
от ОАО "Краснодарводстрой": Кривенко О.И., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.; Грабо Е.А., паспорт, по доверенности от 24.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012
по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ларго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "Краснодарводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720 344 руб. 34 коп. за период с 14.08.2009 по 15.11.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 3 980 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 227 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 889 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 752.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 07.10.2011 г., с ООО "Ларго" в пользу истца взыскано 25 027 784 руб. задолженности. Вместе с тем, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А32-37742/2009, не выразили правовую позицию по вопросу о сроке исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой". Протокол от 12 августа 2008 года, положенный в основу указанных судебных актов, не позволяет установить дату выплаты согласованной стоимости проекта. Истец не предъявлял ответчику предусмотренного законом требования об исполнении денежного обязательства об оплате выкупной цены проекта в полном объеме. Письмо от 14 августа 2009 года не может являться надлежащим требованием об исполнении денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик не является участником переписки между истцом и ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп"; письмо ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614 не порождает каких-либо обязанностей для ООО "Ларго" и, как следствие, не может служить доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства с неопределенным заранее сроком на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" было уполномочено ответчиком на ведение переговоров и получение корреспонденции, а также доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" поставило в известность ответчика относительно полученного письма ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что срок исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой" в размере 25 027 784 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37742/2009 наступил 21 июня 2011 года. Именно с 21 июня 2011 года ОАО "Краснодарводстрой" было вправе требовать от ООО "Ларго" уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ при наличии в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2002 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 4300009149, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 849 кв. м, расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара, по ул. Ким и пр. П. Осипенко, в квартале N 510 (кадастровый N 23:43:03 07 007:0001), для завершения строительства 5-этажного 8-секционного 100-квартирного жилого дома, разработки проекта и строительства 12-этажного жилого дома и двух 3-этажных гаражей-стоянок.
15 августа 2007 года состоялось совещание по вопросу приобретения ЗАО "Ренова-СтройГрупп" у истца прав заказчика-застройщика по проекту строительства 16-этажного 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, в котором приняли участие истец и ЗАО "Ренова-СтройГрупп". Стороны согласовали приобретение 30% проекта (прав заказчика-застройщика), возникших на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2002 N 4300009149, с обязательным условием передачи прав заказчика-застройщика ЗАО "Ренова-СтройГрупп" или его аффилированной структуре. Цена приобретения проекта определена сторонами в сумме 52 млн рублей (пункт 2 протокола совещания). Согласно пункту 4.1 протокола совещания стороны обязались в рамках приобретения проекта заключить следующие договоры и соглашения: предварительный договор, предусматривающий заключение договора генподряда; соглашение о перенайме земельного участка; договор купли-продажи проектной документации. Результаты совещания оформлены подписанным сторонами протоколом от 15.08.2007.
29 августа 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Ларго", функции единоличного исполнительного органа которого возложены на управляющую компанию ЗАО "Ренова-СтройГрупп".
По договору от 15.11.2007 ООО "Ларго" приобрело у общества проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство 7-этажного жилого дома на земельном участке в квартале N 510. Цена договора указана в размере 3 500 тыс. рублей.
15 ноября 2007 года между ООО "Ларго" (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство названного дома.
26 ноября 2007 года общество (первоначальный арендатор) и ООО "Ларго" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 03.12.2002, оговорив в пункте 3.1 соглашения вознаграждение за уступку в размере 6 500 тыс. рублей.
12 декабря 2007 года ООО "Ларго" и общество подписали дополнительное соглашение к соглашению о перенайме, в соответствии с которым за произведенную уступку прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор обязуется уплатить первоначальному арендатору 23 472 216 рублей. Данная сумма включает в себя документально подтвержденные расходы, понесенные первоначальным арендатором в связи с подготовкой строительной площадки в размере 16 972 216 рублей, а также вознаграждение первоначального арендатора - 6 500 тыс. рублей.
12 августа 2008 года состоялось встреча по исполнению решений совещания по вопросу приобретения прав заказчика-застройщика по проекту строительства 16-этажного 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой от 15.08.2007, зафиксированных в протоколе от 15.08.2007.
Из протокола совещания от 12.08.2008 следует, что в нем участвовали истец и ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Краснодар" (далее - РСГ-Краснодар; новая управляющая компания застройщика ООО "Ларго"). В данном протоколе зафиксированы следующие договоренности сторон:
- - стоимость выкупа проекта составляет 52 млн рублей; кроме того, РСГ-Краснодар обязалось создать условия для освобождения истца от долга по договору займа перед ООО "СтройИнвест" в сумме (ориентировочно) 16 900 тыс. рублей;
- - стороны подтверждают, что к дате проведения совещания РСГ-Краснодар выполнены обязательства по выплате обществу денежных средств за выкуп проекта в сумме 20 млн рублей (6,5 + 3,5 + 10). Помимо этого, РСГ-Краснодар исполнены обязательства по освобождению истца от долга по договору займа с ООО "СтройИнвест" в сумме 16 972 млн рублей, использованных на финансирование проектных и подготовительных работ по строительной площадке. Эта сумма выплачена истцу путем включения в оплату за передачу прав арендатора земельного участка (допсоглашение N 1 к соглашению о передаче прав по договору аренды земельного участка);
- - стоимость выкупа проекта (52 млн рублей) рассчитывалась исходя из заявленной площади жилых домов (20 259 кв. м). Принимая во внимание, что указанная площадь уменьшилась (до 19 308 кв. м), стороны принимают решение о пропорциональном уменьшении стоимости выкупа проекта до 49 558 тыс. рублей. Таким образом, остаток задолженности РСГ-Краснодар перед истцом за выкуп проекта составляет 29 558 тыс. рублей. Погашение данной задолженности стороны договорились производить в ходе дальнейшей реализации проекта.
Истец подписал протокол от 12.08.2008 с возражениями, признав, что обязательства по выкупу проекта перед ним исполнены только на сумму 10 млн рублей (6,5 + 3,5), и не согласившись с уменьшением стоимости выкупа проекта с 52 млн рублей до 49 558 тыс. рублей.
20 июля 2009 года в адрес истца поступило письмо ЗАО "Ренова - СтройГруп" от 09.07.2009 N 509, в котором последнее уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда от 27.10.2008 N 16-ГП.
В письме от 14.08.2009 N 614 ОАО "Краснодарводстрой" направило истцу требование об исполнении обязанности по оплате 52 млн рублей за вхождение в проект в связи с односторонним расторжением договора, а также о возмещении фактических расходов за выполненный объем работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Ренова - СтройГруп" и ООО "Ларго" обязательств, отраженных в протоколе совещания от 15.08.2007, истец обратился в арбитражный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011, с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 25 027 784 рубля задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008.
По исполнительному листу от 14.10.2011 N АС 003456839 в рамках возбужденного в отношении ООО "Ларго" исполнительного производства ответчик 16.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011 перечислил истцу сумму задолженности в размере 25 027 784 руб.
Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в период с 14.08.2009 (дата вручения требования об уплате задолженности) по 15.11.2011 (дата погашения долга), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011, с ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 25 027 784 рубля задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сторонами не оспаривается, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-37742/2009 было исполнено ответчиком 16.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008, установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 980 460 руб. 50 коп. за период с 11.12.2009 по 15.11.2011 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А32-37742/2009, не выразили правовую позицию по вопросу о сроке исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой"; что протокол от 12 августа 2008 года, положенный в основу указанных судебных актов, не позволяет установить дату выплаты согласованной стоимости проекта; что истец не предъявлял ответчику предусмотренного законом требования об исполнении денежного обязательства об оплате выкупной цены проекта в полном объеме; что письмо от 14 августа 2009 года не может являться надлежащим требованием об исполнении денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ; ответчик не является участником переписки между истцом и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"; письмо ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614 не порождает каких-либо обязанностей для ООО "Ларго" и, как следствие, не может служить доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства с неопределенным заранее сроком на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ; что истец не представил доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" было уполномочено ответчиком на ведение переговоров и получение корреспонденции, а также доказательств того, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" поставило в известность ответчика относительно полученного письма ОАО "Краснодарводстрой" от 14 августа 2008 года N 614; что срок исполнения денежного обязательства ООО "Ларго" перед ОАО "Краснодарводстрой" в размере 25 027 784 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37742/2009 наступил 21 июня 2011 года, подлежат отклонению в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом "д" первого вопроса протокола совещания от 12.08.2008 стороны достигли договоренности о том, что погашение ЗАО "РСГ-Краснодар" задолженности перед ОАО "Краснодарводстрой" за выкуп проекта будет производиться в ходе дальнейшей реализации проекта.
8 июля 2009 года при участии ОАО "Краснодарводстрой", ЗАО "РСГ-Краснодар" и ЗАО "Ренова - СтройГруп" относительно дальнейших взаимоотношений сторон в связи с расторжением договора генподряда принято совместное решение о том, что все расчеты между сторонами после расторжения договора производятся на основании актов сверок взаиморасчетов в согласованные сроки.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37742/2009 установлено, что ООО "Ларго" приняло на себя согласованные в протоколе от 12.08.2008 обязательства по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510. При этом суды исходили из того, что данный протокол подписан ООО "Ларго" (в лице его управляющей компании - РСГ-Краснодар), отражает результаты правоотношений, сложившихся между ОАО "Краснодарводстрой" и ООО "Ларго" при реализации указанного проекта строительства, и фиксирует соглашение сторон о полной стоимости проекта и остатку задолженности по уплате спорного долга. Суды также указали, исходя из представленных в дело документов, функции заказчика-застройщика по проекту осуществляло ООО "Ларго".
В рамках дела N А32-37742/2009 судами также установлена аффилированность ООО "Ларго" и ЗАО "Ренова-СтройГруп", которое являлось управляющей компанией ответчика.
Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом 14.08.2009 требования в адрес ЗАО "Ренова-СтройГруп" является надлежащим уведомлением уполномоченного лица.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 был принят к производству иск ОАО "Краснодарводстрой" к ЗАО "Ренова - СтройГруп" и ООО "Ларго" о взыскании спорной задолженности. Обращение в суд с иском, в том числе к ООО "Ларго", свидетельствует о фактическом предъявлении ответчику соответствующих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса ГФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку протоколы совещаний от 12.08.2008, 08.07.2009 не содержат конкретного срока исполнения обязательства, а требования от 14.08.2009, направленное в адрес ЗАО "Ренова-СтройГруп", является надлежащим уведомлением уполномоченного лица, постольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале N 510 возникла у ответчика с 22.08.2009.
При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 10.12.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с 14.08.2009.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.
По истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств, истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец с иском по настоящему делу обратился в суд 11.12.2012, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 10.12.2009 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-38178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)