Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу по иску К. к П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" об определении местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении и об определении местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ согласно проекту межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером.
В обосновании требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности, расположенного по адресу: территория Комарихинского сельсовета <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок находятся в аренде ООО "Комариха". Поскольку истец решил самостоятельно использовать земельные доли, собрание собственников не проводилось, то подготовил проект межевания земельного участка, опубликовал извещение о согласовании проекта в газете "Алтайская правда", однако, от ответчиков Ж., В., а также П.И., действующего через представителя П.Ю., поступили возражения.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года исковые требования К. к П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" об определении местоположения земельного участка удовлетворены.
Выделен К. из общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га и определено его местоположение согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, составленному кадастровым, а именно: пашня площадью <данные изъяты> га, расположенная на рабочем участке *** в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от <адрес> Алтайского края; пастбище площадью <данные изъяты> га, сенокосы площадью <данные изъяты> га.
Принимая решение, суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует, поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого К. земельного участка в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, К. нарушена процедура выдела земельного участка, так как общее собрание собственников земельного участка по этому вопросу не проводилось, выдел земельного участка - пашни в размере <данные изъяты> га в соответствии с проектом межевания нарушит севооборот ООО "Комариха", приведет к нарушению целостности земельного массива, отразится на размере арендной платы и нарушит интересы ответчиков как получателей арендной платы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве ответчиков дольщиков земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законности и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, территория Комарихинского сельсовета (л.д. 40 т. 1), кадастровый номер ***.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.06.2012 N 96-ФЗ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков не принято.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого К., земельного участка в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей.
Доводы жалобы о том, что К. не предпринимал попыток к созыву общего собрания для решения вопроса о первоочередном выделе земельного участка, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законодательством не возложена.
В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).
В соответствии с абзацем 5 ст. 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" N 8-ЗС от 14 марта 2003 года, опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.
Как установлено судом, проект межевания земельного участка соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41 - 42 т. 1), дополнение к извещению - в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.
Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ФЗ N 101-ФЗ).
В течение установленного 30-дневного срока кадастровому инженеру поступили возражения от сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, - В., Ж. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 - 51 т. 1), П.И., от имени которого действовала по доверенности директор ООО "Комариха" - П.Ю. (л.д. 45 - 47 т. 1), в которых они возражали относительно места положения границ выделяемого земельного участка. П.Ю. указала, что она является директором ООО "Комариха", арендатором земли по договору, земля находится на самом близком расстоянии от инфраструктуры ООО "Комариха", механизированной мастерской, мехтока и села, экономически наиболее выгодна ООО "Комариха", утверждена система севооборотов, выдел земли ухудшит экономические возможности хозяйства и других дольщиков.
Данным возражениям истцов судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что выделение земельного участка в счет земельной доли К. сохранит целевое назначение земельного участка, находящегося в аренде, и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8707
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8707
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу по иску К. к П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" об определении местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении и об определении местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ согласно проекту межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером.
В обосновании требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности, расположенного по адресу: территория Комарихинского сельсовета <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок находятся в аренде ООО "Комариха". Поскольку истец решил самостоятельно использовать земельные доли, собрание собственников не проводилось, то подготовил проект межевания земельного участка, опубликовал извещение о согласовании проекта в газете "Алтайская правда", однако, от ответчиков Ж., В., а также П.И., действующего через представителя П.Ю., поступили возражения.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года исковые требования К. к П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" об определении местоположения земельного участка удовлетворены.
Выделен К. из общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га и определено его местоположение согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, составленному кадастровым, а именно: пашня площадью <данные изъяты> га, расположенная на рабочем участке *** в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от <адрес> Алтайского края; пастбище площадью <данные изъяты> га, сенокосы площадью <данные изъяты> га.
Принимая решение, суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует, поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого К. земельного участка в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, К. нарушена процедура выдела земельного участка, так как общее собрание собственников земельного участка по этому вопросу не проводилось, выдел земельного участка - пашни в размере <данные изъяты> га в соответствии с проектом межевания нарушит севооборот ООО "Комариха", приведет к нарушению целостности земельного массива, отразится на размере арендной платы и нарушит интересы ответчиков как получателей арендной платы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве ответчиков дольщиков земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законности и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, территория Комарихинского сельсовета (л.д. 40 т. 1), кадастровый номер ***.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.06.2012 N 96-ФЗ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков не принято.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого К., земельного участка в счет принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей.
Доводы жалобы о том, что К. не предпринимал попыток к созыву общего собрания для решения вопроса о первоочередном выделе земельного участка, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законодательством не возложена.
В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).
В соответствии с абзацем 5 ст. 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" N 8-ЗС от 14 марта 2003 года, опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.
Как установлено судом, проект межевания земельного участка соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41 - 42 т. 1), дополнение к извещению - в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.
Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ФЗ N 101-ФЗ).
В течение установленного 30-дневного срока кадастровому инженеру поступили возражения от сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, - В., Ж. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 - 51 т. 1), П.И., от имени которого действовала по доверенности директор ООО "Комариха" - П.Ю. (л.д. 45 - 47 т. 1), в которых они возражали относительно места положения границ выделяемого земельного участка. П.Ю. указала, что она является директором ООО "Комариха", арендатором земли по договору, земля находится на самом близком расстоянии от инфраструктуры ООО "Комариха", механизированной мастерской, мехтока и села, экономически наиболее выгодна ООО "Комариха", утверждена система севооборотов, выдел земли ухудшит экономические возможности хозяйства и других дольщиков.
Данным возражениям истцов судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что выделение земельного участка в счет земельной доли К. сохранит целевое назначение земельного участка, находящегося в аренде, и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков П.И., В., Ж., П.Ю., ООО "Комариха" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)