Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12221/2011 по иску товарищества индивидуальных застройщиков "Мостовик" (644080, г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, 206, ИНН 5502051865, ОГРН 1055501062693) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо с самостоятельным требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), третье лицо без самостоятельных требований - Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
От открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Ларин А.Е., по доверенности от 01.01.2013 N 608/08.
Суд
установил:
товарищество индивидуальных застройщиков "Мостовик" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ответчик, ОАО "Омскоблгаз") о признании незаконным действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона (далее - земельный участок); запрете ОАО "Омскоблгаз" без получения согласия товарищества выполнять строительные работы по прокладке газопровода на земельном участке; обязании ответчика восстановить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, как до начала работ по прокладке газопровода посредством демонтажа газопровода.
Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).
Кроме того, определением от 17.01.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 50 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода на земельном участке, без согласования с ООО "НПО "Мостовик", являющимся одновременно собственником и организацией, эксплуатирующей телефонную линию связи, расположенную в данном месте; обязании ОАО "Омскоблгаз" устранить нарушенные права путем демонтажа газопровода.
Решением от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований товарищества и ООО "НПО "Мостовик" отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; ООО "НПО "Мостовик" является собственником и организацией, эксплуатирующей инженерные сети на земельном участке; проведение работ по прокладке газопровода без согласования с арендатором земельного участка, нарушает права ООО "НПО "Мостовик", как собственника инженерных коммуникаций, поскольку проведение работ могло причинить ущерб, повредив инженерные коммуникации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между департаментом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор N Д-Кр-35-7005 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок категории: земли поселений, в границах города Омска, общей площадью 93 200 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356, расположенный по адресу: ул. Кондратюка, 75, Кировский административный округ, г. Омск, для жилищных нужд по строительству зданий (под проезды).
15.03.2011 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о продлении договора аренды земельного участка до 15.05.2013.
11.01.2005 между ОАО "Омскоблгаз" (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 463-03 на техническое обслуживание и аварийное перекрытие газораспределительных сетей, согласно которому подрядчик принимает обязательства по обеспечению технического обслуживания и аварийного перекрытия газораспределительных сетей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ОАО "Омскоблгаз" осуществлялись работы по прокладке газопровода низкого давления по ул. Патона, Толмачева.
Товарищество, ООО "НПО "Мостовик" обращаясь в арбитражный суд, указали, что действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором земельного участка и собственником инженерных сетей, являются незаконными.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований товариществу и ООО "НПО "Мостовик", исходили из того, что работы ОАО "Омскоблгаз" проводились в соответствии с правовым режимом земельного участка. В материалы дела представлены доказательства производства работ по прокладке газопровода ОАО "Омскоблгаз" с соблюдением мер и процедур, необходимых для безопасного пересечения инженерных сетей. Восстановление земельного участка в первоначальное положение приведет к нарушению прав третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок предоставлен товариществу из состава земель общего пользования под проезды в связи с индивидуальным жилищным строительством.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2010 N 201, проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 10.09.2919 N 895-п, на спорном земельном участке фактически расположены улицы, включая магистраль районного значения - ул. Толмачева, на которой проводились работы, расположенную в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. На обозначенном земельном участке расположены различные коммуникации, ЛЭП, в том числе и газопровод низкого давления по ул. Патона, от которого прокладывалось ответвление по ул. Толмачева.
Разработка указанного проекта планировки свидетельствует о том, что администрацией города Омска проводятся мероприятия по установлению в целях обеспечения решения вопросов местного значения по обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Омска, публичного сервитута.
Таким образом, вывод судов о том, что работы ОАО "Омскоблгаз" проводились в соответствии с правовым режимом земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, является правомерным. Заявитель не обосновал, что в результате совершения оспариваемых им действий допущено нарушение его прав, в отношении пользования арендуемым участком.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения N 251-ПР-11 Экспертизы промышленной безопасности проекта строительства спорного газопровода следует, что выбор трассы для газопровода произведен в зависимости от его категории, с обеспечением прокладки газопровода на безопасных расстояниях от зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, как при параллельной прокладке, так и при пересечении.
Согласно главе 8 указанного заключения проектная документация представлена в полном объеме, достоверна, правильна и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по строительству газопровода завершены, о чем свидетельствует наличие отметки о завершении работ в ордере на производство земляных работ от 16.09.2011 N 943, а также акт о восстановлении благоустройства от 12.12.2011.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается прокладка спорного газопровода с соблюдением технических норм и процедур, и восстановление земельного участка в первоначальное состояние приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в домах по ул. Толмачева, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворили требования.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-12221/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А46-12221/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12221/2011 по иску товарищества индивидуальных застройщиков "Мостовик" (644080, г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, 206, ИНН 5502051865, ОГРН 1055501062693) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо с самостоятельным требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), третье лицо без самостоятельных требований - Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
От открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Ларин А.Е., по доверенности от 01.01.2013 N 608/08.
Суд
установил:
товарищество индивидуальных застройщиков "Мостовик" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ответчик, ОАО "Омскоблгаз") о признании незаконным действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона (далее - земельный участок); запрете ОАО "Омскоблгаз" без получения согласия товарищества выполнять строительные работы по прокладке газопровода на земельном участке; обязании ответчика восстановить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, как до начала работ по прокладке газопровода посредством демонтажа газопровода.
Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).
Кроме того, определением от 17.01.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 50 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода на земельном участке, без согласования с ООО "НПО "Мостовик", являющимся одновременно собственником и организацией, эксплуатирующей телефонную линию связи, расположенную в данном месте; обязании ОАО "Омскоблгаз" устранить нарушенные права путем демонтажа газопровода.
Решением от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований товарищества и ООО "НПО "Мостовик" отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; ООО "НПО "Мостовик" является собственником и организацией, эксплуатирующей инженерные сети на земельном участке; проведение работ по прокладке газопровода без согласования с арендатором земельного участка, нарушает права ООО "НПО "Мостовик", как собственника инженерных коммуникаций, поскольку проведение работ могло причинить ущерб, повредив инженерные коммуникации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между департаментом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор N Д-Кр-35-7005 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок категории: земли поселений, в границах города Омска, общей площадью 93 200 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356, расположенный по адресу: ул. Кондратюка, 75, Кировский административный округ, г. Омск, для жилищных нужд по строительству зданий (под проезды).
15.03.2011 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о продлении договора аренды земельного участка до 15.05.2013.
11.01.2005 между ОАО "Омскоблгаз" (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 463-03 на техническое обслуживание и аварийное перекрытие газораспределительных сетей, согласно которому подрядчик принимает обязательства по обеспечению технического обслуживания и аварийного перекрытия газораспределительных сетей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ОАО "Омскоблгаз" осуществлялись работы по прокладке газопровода низкого давления по ул. Патона, Толмачева.
Товарищество, ООО "НПО "Мостовик" обращаясь в арбитражный суд, указали, что действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором земельного участка и собственником инженерных сетей, являются незаконными.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований товариществу и ООО "НПО "Мостовик", исходили из того, что работы ОАО "Омскоблгаз" проводились в соответствии с правовым режимом земельного участка. В материалы дела представлены доказательства производства работ по прокладке газопровода ОАО "Омскоблгаз" с соблюдением мер и процедур, необходимых для безопасного пересечения инженерных сетей. Восстановление земельного участка в первоначальное положение приведет к нарушению прав третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок предоставлен товариществу из состава земель общего пользования под проезды в связи с индивидуальным жилищным строительством.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2010 N 201, проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 10.09.2919 N 895-п, на спорном земельном участке фактически расположены улицы, включая магистраль районного значения - ул. Толмачева, на которой проводились работы, расположенную в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. На обозначенном земельном участке расположены различные коммуникации, ЛЭП, в том числе и газопровод низкого давления по ул. Патона, от которого прокладывалось ответвление по ул. Толмачева.
Разработка указанного проекта планировки свидетельствует о том, что администрацией города Омска проводятся мероприятия по установлению в целях обеспечения решения вопросов местного значения по обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Омска, публичного сервитута.
Таким образом, вывод судов о том, что работы ОАО "Омскоблгаз" проводились в соответствии с правовым режимом земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, является правомерным. Заявитель не обосновал, что в результате совершения оспариваемых им действий допущено нарушение его прав, в отношении пользования арендуемым участком.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения N 251-ПР-11 Экспертизы промышленной безопасности проекта строительства спорного газопровода следует, что выбор трассы для газопровода произведен в зависимости от его категории, с обеспечением прокладки газопровода на безопасных расстояниях от зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, как при параллельной прокладке, так и при пересечении.
Согласно главе 8 указанного заключения проектная документация представлена в полном объеме, достоверна, правильна и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по строительству газопровода завершены, о чем свидетельствует наличие отметки о завершении работ в ордере на производство земляных работ от 16.09.2011 N 943, а также акт о восстановлении благоустройства от 12.12.2011.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается прокладка спорного газопровода с соблюдением технических норм и процедур, и восстановление земельного участка в первоначальное состояние приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в домах по ул. Толмачева, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворили требования.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)