Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года, которым устранены препятствия Г.Н.Ф. в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Д.В.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию, находящуюся в пользовании Д.В.Г. части земельного участка N <...> по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания с частью данного дома, принадлежащей истице, где обязать Д.В.Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес>, принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, принадлежащего Г.Н.Ф.
установила:
Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Д.В.Г. об установлении сервитута на земельный участок N <...> по <адрес> и часть крыши <адрес>, расположенной над квартирой N <...> данного дома, указав, что является собственником 1/2 части дома по данному адресу, состоящей из <адрес>. Вторая часть данного дома, состоящая из <адрес> принадлежит ответчику. На половине дома принадлежащей истице возведен второй этаж, который в настоящее время стал разрушаться вследствие образования трещины и расползания стены. Истица заключила договор со строительной организацией, которая произвела стяжку стен дома металлическими полосами, однако завершить производство работ не имеет возможности, так как часть данной стены обращена на сторону, принадлежащую ответчику. Для окончания работ истице необходимо, чтобы ответчик предоставил строительной бригаде пройти через часть земельного участка занятого ответчиком и забраться на принадлежащую ответчику крышу дома, чтобы с данной крыши иметь доступ к объекту ремонта.
Просила суд устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Д.В.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию, находящуюся в пользовании Д.В.Г. части земельного участка N <...> по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания к части данного дома, принадлежащей истице, где обязать Д.В.Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес>, принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, принадлежащего Г.Н.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Д.В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований Г.Н.Ф.
Ответчик Д.В.Г. и его представитель по ордеру Ф.Т.А. просили решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника по его содержанию, истец указал, что не имеет доступа на вторую часть земельного участка и домовладения для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н.Ф. является собственником 1/2 доли домовладения N <...> и земельного участка по <адрес> часть дома и земельного участка принадлежит на праве собственности Д.В.Г.
Судом первой инстанции установлено, что сразу после приобретения дома в <...> г., Г.Н.Ф. произвела реконструкцию находящейся в ее владении части дома, возведя над ней второй надземный уровень. В настоящее время данный надземный уровень имеет трещину, способную к расширению и увеличению, что может привести к разрушению всего дома.
Первоначально принятые меры по стяжке стен привели к консервации процесса расползания стен, однако закончить работы не представляется возможным, поскольку ответчик Д.В.Г. запретил проход через свой двор и возможность работы по укреплению стены дома истицы с его крыши.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь владельцем доли в праве собственности на дом и земельный участок, наделен правом пользования, которое не может реализовать ввиду чинения ему препятствий другим собственником. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели К.Н.Н., Т.Н.Л. показали, что в 1990 году Г.Н.Ф. произвела реконструкцию части домовладения N <...> по <адрес>, возведя над ней второй надземный уровень. В настоящий момент надземный уровень имеет трещину, способную к расширению и увеличению, что может привести к разрушению всего дома. Данный факт подтвердил свидетель П.К.Б., который является директором строительной организации ООО "ТСК "Протэк", производившей в 2010 году на договорной основе ремонтно-строительный работы по стягиванию стен второго уровня дома, поскольку непринятие данных мер грозили разрушению дома: отмечалось расползание стен с вылезанием балок перекрытий из штатных углублений в стенах. Закончить строительные работы не представляется возможным, поскольку собственник 1/2 части домовладения Д.В.Г. запретил проход через свой двор и возможность работ по укреплению стены дома Г.Н.Ф. с его крыши отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал оснований заявленных требований, а именно чинение препятствий истцу со стороны ответчика в доступе к спорному домовладению и земельному участку, не соответствует обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В.Г. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5355/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5355/13
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года, которым устранены препятствия Г.Н.Ф. в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Д.В.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию, находящуюся в пользовании Д.В.Г. части земельного участка N <...> по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания с частью данного дома, принадлежащей истице, где обязать Д.В.Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес>, принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, принадлежащего Г.Н.Ф.
установила:
Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Д.В.Г. об установлении сервитута на земельный участок N <...> по <адрес> и часть крыши <адрес>, расположенной над квартирой N <...> данного дома, указав, что является собственником 1/2 части дома по данному адресу, состоящей из <адрес>. Вторая часть данного дома, состоящая из <адрес> принадлежит ответчику. На половине дома принадлежащей истице возведен второй этаж, который в настоящее время стал разрушаться вследствие образования трещины и расползания стены. Истица заключила договор со строительной организацией, которая произвела стяжку стен дома металлическими полосами, однако завершить производство работ не имеет возможности, так как часть данной стены обращена на сторону, принадлежащую ответчику. Для окончания работ истице необходимо, чтобы ответчик предоставил строительной бригаде пройти через часть земельного участка занятого ответчиком и забраться на принадлежащую ответчику крышу дома, чтобы с данной крыши иметь доступ к объекту ремонта.
Просила суд устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Д.В.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию, находящуюся в пользовании Д.В.Г. части земельного участка N <...> по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания к части данного дома, принадлежащей истице, где обязать Д.В.Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес>, принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, принадлежащего Г.Н.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Д.В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований Г.Н.Ф.
Ответчик Д.В.Г. и его представитель по ордеру Ф.Т.А. просили решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника по его содержанию, истец указал, что не имеет доступа на вторую часть земельного участка и домовладения для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н.Ф. является собственником 1/2 доли домовладения N <...> и земельного участка по <адрес> часть дома и земельного участка принадлежит на праве собственности Д.В.Г.
Судом первой инстанции установлено, что сразу после приобретения дома в <...> г., Г.Н.Ф. произвела реконструкцию находящейся в ее владении части дома, возведя над ней второй надземный уровень. В настоящее время данный надземный уровень имеет трещину, способную к расширению и увеличению, что может привести к разрушению всего дома.
Первоначально принятые меры по стяжке стен привели к консервации процесса расползания стен, однако закончить работы не представляется возможным, поскольку ответчик Д.В.Г. запретил проход через свой двор и возможность работы по укреплению стены дома истицы с его крыши.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь владельцем доли в праве собственности на дом и земельный участок, наделен правом пользования, которое не может реализовать ввиду чинения ему препятствий другим собственником. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели К.Н.Н., Т.Н.Л. показали, что в 1990 году Г.Н.Ф. произвела реконструкцию части домовладения N <...> по <адрес>, возведя над ней второй надземный уровень. В настоящий момент надземный уровень имеет трещину, способную к расширению и увеличению, что может привести к разрушению всего дома. Данный факт подтвердил свидетель П.К.Б., который является директором строительной организации ООО "ТСК "Протэк", производившей в 2010 году на договорной основе ремонтно-строительный работы по стягиванию стен второго уровня дома, поскольку непринятие данных мер грозили разрушению дома: отмечалось расползание стен с вылезанием балок перекрытий из штатных углублений в стенах. Закончить строительные работы не представляется возможным, поскольку собственник 1/2 части домовладения Д.В.Г. запретил проход через свой двор и возможность работ по укреплению стены дома Г.Н.Ф. с его крыши отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал оснований заявленных требований, а именно чинение препятствий истцу со стороны ответчика в доступе к спорному домовладению и земельному участку, не соответствует обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В.Г. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)