Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
с участием адвоката Колмаковой Г.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года по иску С. к А.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
С. обратился в суд с иском к А.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении С. указал, что 01.11.2007 г. А.Ю. на основании его письменного заявления и на основании постановления N 60 Администрации Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области был сформирован земельный участок в границах кадастрового квартала 68:20:0905004, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. На основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3576 от 09.12.2008 г. было постановлено продать А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 68:20:0905004:4.09.12.2008 г. между А.Ю. и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор N 219 купли-продажи указанного выше земельного участка. 07.04.2010 г. С. с А.Ю. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, стоимость указанного земельного участка составила *** руб.. 30.04.2010 г. за С. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 08 октября 2010 г. в Тамбовский районный суд г. Тамбова А.В., О. были предъявлены иски об истребовании принадлежащего С. вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г. С. выплатил А.В. выкупную стоимость занятой С. части земельного участка А.В. Согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 г. С. выплатил О. выкупную стоимость занятой С. части земельного участка О., состоящего из двух участков: площадью *** кв. м и *** кв. м. Таким образом, фактически земельного участка, приобретенного С. по договору купли-продажи от 07.04.2010 г. с А.Ю., расположенного по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, не существует.
С. просил признать недействительным Договор купли-продажи от 07.04.2010 г. земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4, заключенный между ним и А.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязав А.Ю. выплатить денежные средства в размере *** руб., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 30.04.2010 года N *** о регистрации за С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года иск С. полностью удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, С. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
В жалобе приводит, что применяя ст. 178 ГК РФ суд исходил из констатации одного только факта наложения границ двух участков друг на друга, однако, данное обстоятельство, по его мнению, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования спорного земельного участка по назначению. Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, как-то предусмотрено ч. 2 ст. 178 ГК РФ, является необоснованным. Наложение границ двух земельных участков друг на друга свидетельствует о том, что существующий спорный земельный участок имеет два кадастровых номера. Данные обстоятельства суд считает доказанными их никто и не оспаривал.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 195 - 196 ГПК РФ суд вынес абсолютно немотивированное решение. Из содержания иска и решения суда не ясно, каким образом нарушено право истца на пользование спорным земельным участком.
Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску А.В. к С. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Согласно заключенному мировому соглашению факт правомерности требований признан только самим С. По условиям соглашения С. выплатил А.В. выкупную стоимость земельного участка, при этом право собственности на спорный земельный участок (хотя и с другим кадастровым номером) за С. осталось. В судебном заседании установлено, что земельный участок, который С. купил у него, не был у него изъят. Истец не представил доказательства в подтверждение доводов о невозможности использования спорного земельного участка. Напротив, с момента заключения договора купли-продажи истец обнес данный участок забором, разместил на нем вагончик на колесах и использует участок для отдыха, так как он находится в черте леса и водоема.
Кроме того, при признании сделок недействительными, применяются правила ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительным, постановил возвратить ему земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:0905004:4.
Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом о том, что участок с кадастровым номером 68:20:0905004:4 не существует.
Возникает вопрос, тогда как С. сможет возвратить ему не существующий земельный участок. По решение суда С. возвращаются денежные средства и он же остается собственником земельного участка только с другим кадастровым номером. Автору жалобы непонятно, какой участок на основании решения суда он должен зарегистрировать в собственность. Выдвигать какие-либо требования для восстановления его нарушенных прав при отсутствии правоустанавливающих документов не предоставляется возможным.
Заслушав ответчика А.Ю. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя истца С. - Ю.И., адвоката Колмакову Г.Д., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2008 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:20:0905004:4 по адресу: ***
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3576 от 9 декабря 2008 года постановлено продать А.Ю. земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:0905004:4 по адресу: ***
Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2008 года А.Ю. приобрел за *** рублей указанный участок.
7 апреля 2010 года С. приобрел по договору купли-продажи у А.Ю. спорный земельный участок, уплатив *** рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается условиями договора и распиской.
30 апреля 2010 года за С. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок (запись регистрации N 68-68-14/015/2010-765).
Совмещенная схема N 1 фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0905004:4, 68:20:3320001:25, 68:20:3320001:19, а также схема N 1 фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0905004:4, 68:20:3320001:19 свидетельствует, что указанные участки имеют наложение границ друг на друга.
В соответствии с изготовленным ООО "ГеоСервис" 25.12.2012 года планом границ земельного участка, расположенного: ***, в 40 метров на запад от земельного участка N*** п. ***, указанные в межевом плане координаты земельного участка площадью *** кв. м (часть земельного участка, приобретенного С. у А.Ю. с кадастровым номером 68:20:0905004:4) выводят этот земельный участок за границы своего кадастрового квартала и располагают его в другом кадастровом квартале 68:20:3320001, имеющего другую категорию земель.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра М., пояснив, что следствием данной ошибки послужило то, что при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером использовался планшет, с помощью которого невозможно было установить расположение формируемого земельного участка, что повлекло расположение данного земельного участка в другом кадастровом квартале с наложением его границ на границы других земельных участок. Данный вывод подтверждает и план границ земельных участков, изготовленный ООО "ГеоСервис" 25.12.2012 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанная сделка была совершена со стороны покупателя под влиянием заблуждения относительно тождества приобретаемого земельного участка, определенного в договоре и переданного в действительности, имеющего существенное значение. Неправильное описание границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:0905004:4 и его расположение в другом кадастровом квартале лишают С. возможности использовать спорный земельный участок по назначению.
Таким образом, суд разрешил спор с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, в частности положений ст. ст. 178, 167 ГК РФ, согласно которым стороны по сделке, признанной судом недействительной по указанным выше основаниям, обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Доводы автора жалобы, что при принятии судом данного решения у Ю.В. наряду с денежными средствами остается в пользовании и спорный земельный участок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку приведенные судом доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что земельный участок, определенный сторонами в договоре купли-продажи, продавцом покупателю не передавался, а в пользовании продавца находится иной земельный участок.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оно не влечет для ответчика каких-либо препятствий для восстановления его нарушенного права по первоначальной сделке, совершенной между ним и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в отношении спорного земельного участка. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2458/2013
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
с участием адвоката Колмаковой Г.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года по иску С. к А.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
С. обратился в суд с иском к А.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении С. указал, что 01.11.2007 г. А.Ю. на основании его письменного заявления и на основании постановления N 60 Администрации Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области был сформирован земельный участок в границах кадастрового квартала 68:20:0905004, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. На основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3576 от 09.12.2008 г. было постановлено продать А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 68:20:0905004:4.09.12.2008 г. между А.Ю. и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор N 219 купли-продажи указанного выше земельного участка. 07.04.2010 г. С. с А.Ю. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, стоимость указанного земельного участка составила *** руб.. 30.04.2010 г. за С. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 08 октября 2010 г. в Тамбовский районный суд г. Тамбова А.В., О. были предъявлены иски об истребовании принадлежащего С. вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г. С. выплатил А.В. выкупную стоимость занятой С. части земельного участка А.В. Согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 г. С. выплатил О. выкупную стоимость занятой С. части земельного участка О., состоящего из двух участков: площадью *** кв. м и *** кв. м. Таким образом, фактически земельного участка, приобретенного С. по договору купли-продажи от 07.04.2010 г. с А.Ю., расположенного по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, не существует.
С. просил признать недействительным Договор купли-продажи от 07.04.2010 г. земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4, заключенный между ним и А.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязав А.Ю. выплатить денежные средства в размере *** руб., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 30.04.2010 года N *** о регистрации за С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер 68:20:0905004:4.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года иск С. полностью удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, С. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
В жалобе приводит, что применяя ст. 178 ГК РФ суд исходил из констатации одного только факта наложения границ двух участков друг на друга, однако, данное обстоятельство, по его мнению, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования спорного земельного участка по назначению. Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, как-то предусмотрено ч. 2 ст. 178 ГК РФ, является необоснованным. Наложение границ двух земельных участков друг на друга свидетельствует о том, что существующий спорный земельный участок имеет два кадастровых номера. Данные обстоятельства суд считает доказанными их никто и не оспаривал.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 195 - 196 ГПК РФ суд вынес абсолютно немотивированное решение. Из содержания иска и решения суда не ясно, каким образом нарушено право истца на пользование спорным земельным участком.
Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску А.В. к С. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Согласно заключенному мировому соглашению факт правомерности требований признан только самим С. По условиям соглашения С. выплатил А.В. выкупную стоимость земельного участка, при этом право собственности на спорный земельный участок (хотя и с другим кадастровым номером) за С. осталось. В судебном заседании установлено, что земельный участок, который С. купил у него, не был у него изъят. Истец не представил доказательства в подтверждение доводов о невозможности использования спорного земельного участка. Напротив, с момента заключения договора купли-продажи истец обнес данный участок забором, разместил на нем вагончик на колесах и использует участок для отдыха, так как он находится в черте леса и водоема.
Кроме того, при признании сделок недействительными, применяются правила ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительным, постановил возвратить ему земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:0905004:4.
Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом о том, что участок с кадастровым номером 68:20:0905004:4 не существует.
Возникает вопрос, тогда как С. сможет возвратить ему не существующий земельный участок. По решение суда С. возвращаются денежные средства и он же остается собственником земельного участка только с другим кадастровым номером. Автору жалобы непонятно, какой участок на основании решения суда он должен зарегистрировать в собственность. Выдвигать какие-либо требования для восстановления его нарушенных прав при отсутствии правоустанавливающих документов не предоставляется возможным.
Заслушав ответчика А.Ю. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя истца С. - Ю.И., адвоката Колмакову Г.Д., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2008 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:20:0905004:4 по адресу: ***
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3576 от 9 декабря 2008 года постановлено продать А.Ю. земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:0905004:4 по адресу: ***
Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2008 года А.Ю. приобрел за *** рублей указанный участок.
7 апреля 2010 года С. приобрел по договору купли-продажи у А.Ю. спорный земельный участок, уплатив *** рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается условиями договора и распиской.
30 апреля 2010 года за С. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок (запись регистрации N 68-68-14/015/2010-765).
Совмещенная схема N 1 фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0905004:4, 68:20:3320001:25, 68:20:3320001:19, а также схема N 1 фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0905004:4, 68:20:3320001:19 свидетельствует, что указанные участки имеют наложение границ друг на друга.
В соответствии с изготовленным ООО "ГеоСервис" 25.12.2012 года планом границ земельного участка, расположенного: ***, в 40 метров на запад от земельного участка N*** п. ***, указанные в межевом плане координаты земельного участка площадью *** кв. м (часть земельного участка, приобретенного С. у А.Ю. с кадастровым номером 68:20:0905004:4) выводят этот земельный участок за границы своего кадастрового квартала и располагают его в другом кадастровом квартале 68:20:3320001, имеющего другую категорию земель.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра М., пояснив, что следствием данной ошибки послужило то, что при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером использовался планшет, с помощью которого невозможно было установить расположение формируемого земельного участка, что повлекло расположение данного земельного участка в другом кадастровом квартале с наложением его границ на границы других земельных участок. Данный вывод подтверждает и план границ земельных участков, изготовленный ООО "ГеоСервис" 25.12.2012 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанная сделка была совершена со стороны покупателя под влиянием заблуждения относительно тождества приобретаемого земельного участка, определенного в договоре и переданного в действительности, имеющего существенное значение. Неправильное описание границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:0905004:4 и его расположение в другом кадастровом квартале лишают С. возможности использовать спорный земельный участок по назначению.
Таким образом, суд разрешил спор с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, в частности положений ст. ст. 178, 167 ГК РФ, согласно которым стороны по сделке, признанной судом недействительной по указанным выше основаниям, обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Доводы автора жалобы, что при принятии судом данного решения у Ю.В. наряду с денежными средствами остается в пользовании и спорный земельный участок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку приведенные судом доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что земельный участок, определенный сторонами в договоре купли-продажи, продавцом покупателю не передавался, а в пользовании продавца находится иной земельный участок.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оно не влечет для ответчика каких-либо препятствий для восстановления его нарушенного права по первоначальной сделке, совершенной между ним и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в отношении спорного земельного участка. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)