Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Космачева Д.С. (доверенность от 18.12.2012 N 1938), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Томпакова В.А. (доверенность от 21.05.2012 N 692/660), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-32271/2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), о признании недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов по продаже принадлежавшего ООО "Фаэтон-Аэро" следующего заложенного имущества:
- - автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземного, и земельного участка, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2. лит. А, с начальной стоимостью лота - 61 200 000 руб., без НДС;
- - автозаправочной станции, площадью 607,8 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземной и земельного участка, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское шоссе, д. 2. корп. 1, лит. А, с начальной стоимостью лота - 54 135 000 руб., без НДС.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Ленпромтранспроект" обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
С апелляционной жалобой на решение от 09.08.2012 обратилось также закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб. д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредитБанк"), являющееся залоговым кредитором ООО "Фаэтон-Аэро" в деле о банкротстве последнего, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под номером А56-30457/2009.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки по передаче Банку заложенного имущества, не проданного на повторных торгах от 23.03.2012, оформленного актами приема-передачи от 26.04.2012.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 ходатайство Банка удовлетворено; производство по делу N А56-32271/2012 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 29.11.2012.
Податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А56-30457/2009/с4 арбитражный суд не дает оценку обстоятельствам недействительности повторных торгов, состоявшихся 23.03.2012, а лишь ссылается на то, что указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленных судебных споров.
ЗАО "Ленпромтранспроект" считает, что именно выводы по настоящему делу - по спору о признании недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов - будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А56-30457/2009/с4, а не наоборот.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-32271/2012 и дела А56-30457/2009/с4 рассматриваются разные по существу споры, в связи с чем ходатайство Банка не подлежало удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и должника возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следовало выяснить и указать в определении не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены другим судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.
Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания признания недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов по продаже принадлежавшего ООО "Фаэтон-Аэро" заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-30457/2009/с4 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.
Между тем суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным составленного после проведения указанных торгов акта передачи имущества, имеют преюдициальное значение для разрешения спора о недействительности этих торгов.
Банк такие конкретные обстоятельства не указывает, ссылаясь лишь на наличие процессуальной целесообразности оценки действительности торгов в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства. Данный довод не основан на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу. В удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-32271/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32271/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-32271/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Космачева Д.С. (доверенность от 18.12.2012 N 1938), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Томпакова В.А. (доверенность от 21.05.2012 N 692/660), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-32271/2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), о признании недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов по продаже принадлежавшего ООО "Фаэтон-Аэро" следующего заложенного имущества:
- - автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземного, и земельного участка, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2. лит. А, с начальной стоимостью лота - 61 200 000 руб., без НДС;
- - автозаправочной станции, площадью 607,8 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземной и земельного участка, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское шоссе, д. 2. корп. 1, лит. А, с начальной стоимостью лота - 54 135 000 руб., без НДС.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Ленпромтранспроект" обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
С апелляционной жалобой на решение от 09.08.2012 обратилось также закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб. д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредитБанк"), являющееся залоговым кредитором ООО "Фаэтон-Аэро" в деле о банкротстве последнего, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под номером А56-30457/2009.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки по передаче Банку заложенного имущества, не проданного на повторных торгах от 23.03.2012, оформленного актами приема-передачи от 26.04.2012.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 ходатайство Банка удовлетворено; производство по делу N А56-32271/2012 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 29.11.2012.
Податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А56-30457/2009/с4 арбитражный суд не дает оценку обстоятельствам недействительности повторных торгов, состоявшихся 23.03.2012, а лишь ссылается на то, что указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленных судебных споров.
ЗАО "Ленпромтранспроект" считает, что именно выводы по настоящему делу - по спору о признании недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов - будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А56-30457/2009/с4, а не наоборот.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-32271/2012 и дела А56-30457/2009/с4 рассматриваются разные по существу споры, в связи с чем ходатайство Банка не подлежало удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и должника возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следовало выяснить и указать в определении не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены другим судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.
Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания признания недействительными состоявшихся 23.03.2012 повторных открытых торгов по продаже принадлежавшего ООО "Фаэтон-Аэро" заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-30457/2009/с4 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.
Между тем суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным составленного после проведения указанных торгов акта передачи имущества, имеют преюдициальное значение для разрешения спора о недействительности этих торгов.
Банк такие конкретные обстоятельства не указывает, ссылаясь лишь на наличие процессуальной целесообразности оценки действительности торгов в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства. Данный довод не основан на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу. В удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-32271/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)