Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Наконечный Виталий Петрович,
установил:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф09-2944/13 ПО ДЕЛУ N А76-12827/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф09-2944/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-12827/12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Наконечный Виталий Петрович,
установил:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)