Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград, - Морозова М.В. (паспорт <...> выдан 28.03.2003 г. ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, доверенность N 118 выдана 05.11.08 г. сроком на один год),
от Администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
апелляционную жалобу ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года
по делу N А12-14456/08-С54, (судья Костерин А.В.),
по иску ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград,
к Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
о понуждении к заключению договора аренды
установил:
ОАО "Союзпечать" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Волгограда о понуждении заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания услуг по распространению средств массовой информации.
Решением суда Волгоградской области от 15 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. по делу N А12-14456/08-с54 и вынести новый судебный акт, которым обязать Администрацию Волгограда заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания по распространению средств массовой информации.
Представитель ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым обязать Администрацию Волгограда заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания по распространению средств массовой информации.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99623 5 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99624 2 о вручении корреспонденции 25.11.2008 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела,25.02.2005 г. на основании Постановления администрации Центрального района Волгограда N 1714-П от 27.12.2004 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Агентство Пресс Сервис" (арендатор) заключен договор N 4/64 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города для размещения временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса, киоска N 04/23, со сроком действия с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.
26.03.2007 г. между ООО "Все новости" (продавец) и Государственным унитарным предприятием "Союзпечать" Волгоградской области" (покупатель) (правопреемником которого является истец) заключен договор N 3/к купли-продажи имущества, в том числе торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальная.
Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что изготовленный и эксплуатируемый ООО "Агентство Пресс Сервис" киоск N 04/23 являлся предметом договора N 3/к от 26.03.2007 г., поскольку в последнем в качестве описания одного из предметов купли-продажи указан "Торгово-остановочный павильон (пл. Привокзальная)" в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 1.320.250 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору N 3/к) без какого-либо иного описания, позволяющего его идентифицировать.
28.03.2007 г. в связи с покупкой розничной сети ООО "Все Новости" истец обратился к Главе администрации Центрального района г. Волгограда с просьбой заключить договоры аренды земельных участков, в том числе на пл. Привокзальной (площадь киоска 10,92 кв. м, навеса - 19,98 кв. м).
18.08.2008 г., в связи с уклонением от заключения договора администрацией Центрального района г. Волгограда, истец обратился (письмо N 2987) с офертой договора аренды спорного земельного участка к Главе администрации Волгограда.
В связи с отказом в заключении договора, поступившего от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (письмо N 11947 от 19.08.2008 г.) истец обратился в суд с требованием понуждения ответчика к заключению этого договора.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Требования истца основаны на положениях ст. ст. 445, 621 ГК РФ, однако указанные правовые нормы не применимы в данном экономическом споре по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отсутствием возражений арендодателя договор аренды N 4/64 возобновил свое действие на неопределенный срок.
Как следует из п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой срок для предупреждения был установлен пунктом 6.6. договора аренды N 4/64, а именно: 10 дней.
Как свидетельствуют материалы дела, 26.01.2006 г. в адрес арендатора арендодателем было направлено извещение (исх. N 474 от 24.01.2006 г.) об одностороннем отказе от договора аренды N 4/64 в порядке ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 4/64 прекратил свое действие в феврале 2006 г. ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.
По смыслу статей 153, 154, 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание законными действий по расторжению договора означает фактическое признание законным и самого расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права претендовать на права по спорному земельному участку и в порядке ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.
21.06.2006 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу N А 12-6128/06-с43 по иску администрации Волгограда к ООО "Агентство Пресс Сервис" о понуждении к освобождению спорного земельного участка, вынесено определение, которым утверждены условия мирового соглашения в соответствии с которыми ООО "Агентство Пресс Сервис" (прежний собственник киоска) обязуется в срок до 31.12.2006 г. освободить от киоска земельный участок.
Указанный киоск на 26.03.2007 г., т.е. на день заключения договора купли-продажи N 3/к находился на Привокзальной площади Центрального района неправомерно. Как некапитальный мобильный объект, он мог быть продан истцу, однако не мог находиться на Привокзальной площади.
Доказательств возникновения иных правовых оснований для размещения этого объекта на спорном земельном участке истцом не представлено. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у ООО "Агентство Пресс Сервис" прав на пользование спорным земельным участком после 31.12.2006 г., а также передачи такого права каким-либо иным лицам, в том числе ООО "Все Новости" или ОАО "Союзпечать" Волгоградской области". Кроме того, заявителем не были предоставлены доказательства того, что ООО "Все новости" является правопреемником ООО "Агентство Пресс Сервис".
Заявитель также не представил суду каких-либо доказательств наличия предыдущих договорных отношений с ответчиком по спорному земельному участку (на которые он ссылался в иске), а также их относимости к предмету настоящего спора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по заключения договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, то есть отсутствии оснований, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N А12-14456/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14456/08-С54
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-14456/08-с54
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград, - Морозова М.В. (паспорт <...> выдан 28.03.2003 г. ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, доверенность N 118 выдана 05.11.08 г. сроком на один год),
от Администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
апелляционную жалобу ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года
по делу N А12-14456/08-С54, (судья Костерин А.В.),
по иску ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград,
к Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
о понуждении к заключению договора аренды
установил:
ОАО "Союзпечать" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Волгограда о понуждении заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания услуг по распространению средств массовой информации.
Решением суда Волгоградской области от 15 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. по делу N А12-14456/08-с54 и вынести новый судебный акт, которым обязать Администрацию Волгограда заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания по распространению средств массовой информации.
Представитель ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым обязать Администрацию Волгограда заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания по распространению средств массовой информации.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99623 5 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99624 2 о вручении корреспонденции 25.11.2008 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела,25.02.2005 г. на основании Постановления администрации Центрального района Волгограда N 1714-П от 27.12.2004 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Агентство Пресс Сервис" (арендатор) заключен договор N 4/64 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города для размещения временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса, киоска N 04/23, со сроком действия с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.
26.03.2007 г. между ООО "Все новости" (продавец) и Государственным унитарным предприятием "Союзпечать" Волгоградской области" (покупатель) (правопреемником которого является истец) заключен договор N 3/к купли-продажи имущества, в том числе торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальная.
Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что изготовленный и эксплуатируемый ООО "Агентство Пресс Сервис" киоск N 04/23 являлся предметом договора N 3/к от 26.03.2007 г., поскольку в последнем в качестве описания одного из предметов купли-продажи указан "Торгово-остановочный павильон (пл. Привокзальная)" в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 1.320.250 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору N 3/к) без какого-либо иного описания, позволяющего его идентифицировать.
28.03.2007 г. в связи с покупкой розничной сети ООО "Все Новости" истец обратился к Главе администрации Центрального района г. Волгограда с просьбой заключить договоры аренды земельных участков, в том числе на пл. Привокзальной (площадь киоска 10,92 кв. м, навеса - 19,98 кв. м).
18.08.2008 г., в связи с уклонением от заключения договора администрацией Центрального района г. Волгограда, истец обратился (письмо N 2987) с офертой договора аренды спорного земельного участка к Главе администрации Волгограда.
В связи с отказом в заключении договора, поступившего от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (письмо N 11947 от 19.08.2008 г.) истец обратился в суд с требованием понуждения ответчика к заключению этого договора.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Требования истца основаны на положениях ст. ст. 445, 621 ГК РФ, однако указанные правовые нормы не применимы в данном экономическом споре по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отсутствием возражений арендодателя договор аренды N 4/64 возобновил свое действие на неопределенный срок.
Как следует из п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой срок для предупреждения был установлен пунктом 6.6. договора аренды N 4/64, а именно: 10 дней.
Как свидетельствуют материалы дела, 26.01.2006 г. в адрес арендатора арендодателем было направлено извещение (исх. N 474 от 24.01.2006 г.) об одностороннем отказе от договора аренды N 4/64 в порядке ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 4/64 прекратил свое действие в феврале 2006 г. ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.
По смыслу статей 153, 154, 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание законными действий по расторжению договора означает фактическое признание законным и самого расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права претендовать на права по спорному земельному участку и в порядке ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.
21.06.2006 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу N А 12-6128/06-с43 по иску администрации Волгограда к ООО "Агентство Пресс Сервис" о понуждении к освобождению спорного земельного участка, вынесено определение, которым утверждены условия мирового соглашения в соответствии с которыми ООО "Агентство Пресс Сервис" (прежний собственник киоска) обязуется в срок до 31.12.2006 г. освободить от киоска земельный участок.
Указанный киоск на 26.03.2007 г., т.е. на день заключения договора купли-продажи N 3/к находился на Привокзальной площади Центрального района неправомерно. Как некапитальный мобильный объект, он мог быть продан истцу, однако не мог находиться на Привокзальной площади.
Доказательств возникновения иных правовых оснований для размещения этого объекта на спорном земельном участке истцом не представлено. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у ООО "Агентство Пресс Сервис" прав на пользование спорным земельным участком после 31.12.2006 г., а также передачи такого права каким-либо иным лицам, в том числе ООО "Все Новости" или ОАО "Союзпечать" Волгоградской области". Кроме того, заявителем не были предоставлены доказательства того, что ООО "Все новости" является правопреемником ООО "Агентство Пресс Сервис".
Заявитель также не представил суду каких-либо доказательств наличия предыдущих договорных отношений с ответчиком по спорному земельному участку (на которые он ссылался в иске), а также их относимости к предмету настоящего спора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по заключения договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, то есть отсутствии оснований, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N А12-14456/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)