Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12983/2012 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 102720122969, ИНН 7218003860)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
об оспаривании постановления от 19.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 177,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее по тексту - ООО "Агрофирма Афонькино", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 177, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Дейнесом Александром Эммануиловичем.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Агрофирма Афонькино" требования в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что административным органом приняты меры по уведомлению законного представителя юридического лица - ООО "Агрофирма Афонькино" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает на надлежащее извещение ООО "Агрофирма Афонькино" о проведении плановой проверки; наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, включая надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает явка представителя Григорьевой Н.П., действующей по специально выданной доверенности N 9/Г от 30.11.2012, подписанной генеральным директором управляющей компании Лукаш Л.К.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Агрофирма Афонькино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Агрофирма Афонькино" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201229692; его место нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ишимская, 28. На основании договора от 02.03.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ООО "Агро Капитал" в лице генерального директора Лукаш Л.К. с местом нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, кв. 401 (л.д. 22-26).
На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Кораблева В.Г. от 13.11.2012 N 1413 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях обеспечения соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области 13.12.2012 осуществлен осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 5, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, земельный участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, границы земельного участка обозначены на местности забором, о чем составлен протокол осмотра территории от 13.12.2012.
В ходе проведенной проверки также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом (3-комнатная квартира) находится в собственности ООО "Агрофирма Афонькино". При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.12.2012 N 1413/7.
13.12.2012 по данному факту в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола и приложенных к нему материалов заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесем А.Э. вынесено постановление от 19.12.2012 по делу N 177 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Агрофирма Афонькино" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из содержания глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).
Как уже отмечалось выше, ООО "Агрофирма Афонькино" вменяется в вину использование земельного участка по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 5 в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок, в связи с чем в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относится обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
На составление протокола об административном правонарушении явилась Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности N 9/Г, выданной обществом 30.11.2012. Тогда же Григорьевой Н.П. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 по делу N 177. На рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Григорьева Н.П. по доверенности от 30.11.2012 N 9/Г.
При этом, как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО "Агрофирма Афонькино" вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается Управлением Росреестра по Тюменской области и в тексте апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется лишь уведомление N 06/01-20-000321/12 от 10.11.2012 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, врученное законному представителю ООО "Агрофирма Афонькино".
При этом указанное уведомление никоим образом не может быть расценено в качестве извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его направления вмененные в дальнейшем в вину обществу нарушения требований действующего законодательства не только не были выявлены, но и, более того, в отношении общества не была проведена даже проверка соблюдения им таких требований, а потому основания предполагать, что в день составления акта по результатам проведенной проверки будет составлен и протокол об административном правонарушении у общества отсутствовали.
Между тем и акт проверки N 1413/7, в котором зафиксировано рассматриваемое нарушение, и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом фактически одномоментно: 12.12.2012 в 15 час. 15 мин. и в 15 час. 20 мин. соответственно.
То обстоятельство, что доверенность от 30.11.2012 N 9/Г, выданная Григорьевой Н.П., является специальной, уполномочивающей указанное лицо, в том числе, на подписание протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о факте, времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении также не является.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель общества уполномочил Григорьеву Н.П. представлять интересы общества в Ишимском отделении Управления при проведении плановой выездной проверки, а в дальнейшем на совершение иных процессуальных действий. При этом последнее никоим образом не означает отсутствие у административного органа императивно установленной законом обязанности по извещению законного представителя общества о совершении таких действий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в рассматриваемой доверенности соответствующих специальных полномочий, по сути, обусловлено содержащимся в означенном выше уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства указанием на необходимость направления для участия в проверки представителя ООО "Агрофирма Афонькино", имеющего доверенность именно такого содержания.
С учетом изложенного ООО "Агрофирма Афонькино" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в частности, законный представитель был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Агрофирма Афонькино" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12983/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А70-12983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12983/2012 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 102720122969, ИНН 7218003860)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
об оспаривании постановления от 19.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 177,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее по тексту - ООО "Агрофирма Афонькино", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 177, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Дейнесом Александром Эммануиловичем.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Агрофирма Афонькино" требования в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что административным органом приняты меры по уведомлению законного представителя юридического лица - ООО "Агрофирма Афонькино" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает на надлежащее извещение ООО "Агрофирма Афонькино" о проведении плановой проверки; наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, включая надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает явка представителя Григорьевой Н.П., действующей по специально выданной доверенности N 9/Г от 30.11.2012, подписанной генеральным директором управляющей компании Лукаш Л.К.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Агрофирма Афонькино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Агрофирма Афонькино" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201229692; его место нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ишимская, 28. На основании договора от 02.03.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ООО "Агро Капитал" в лице генерального директора Лукаш Л.К. с местом нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, кв. 401 (л.д. 22-26).
На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Кораблева В.Г. от 13.11.2012 N 1413 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях обеспечения соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области 13.12.2012 осуществлен осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 5, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, земельный участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, границы земельного участка обозначены на местности забором, о чем составлен протокол осмотра территории от 13.12.2012.
В ходе проведенной проверки также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом (3-комнатная квартира) находится в собственности ООО "Агрофирма Афонькино". При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.12.2012 N 1413/7.
13.12.2012 по данному факту в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола и приложенных к нему материалов заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесем А.Э. вынесено постановление от 19.12.2012 по делу N 177 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Агрофирма Афонькино" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из содержания глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).
Как уже отмечалось выше, ООО "Агрофирма Афонькино" вменяется в вину использование земельного участка по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 5 в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок, в связи с чем в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относится обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
На составление протокола об административном правонарушении явилась Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности N 9/Г, выданной обществом 30.11.2012. Тогда же Григорьевой Н.П. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 по делу N 177. На рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Григорьева Н.П. по доверенности от 30.11.2012 N 9/Г.
При этом, как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО "Агрофирма Афонькино" вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается Управлением Росреестра по Тюменской области и в тексте апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется лишь уведомление N 06/01-20-000321/12 от 10.11.2012 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, врученное законному представителю ООО "Агрофирма Афонькино".
При этом указанное уведомление никоим образом не может быть расценено в качестве извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его направления вмененные в дальнейшем в вину обществу нарушения требований действующего законодательства не только не были выявлены, но и, более того, в отношении общества не была проведена даже проверка соблюдения им таких требований, а потому основания предполагать, что в день составления акта по результатам проведенной проверки будет составлен и протокол об административном правонарушении у общества отсутствовали.
Между тем и акт проверки N 1413/7, в котором зафиксировано рассматриваемое нарушение, и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом фактически одномоментно: 12.12.2012 в 15 час. 15 мин. и в 15 час. 20 мин. соответственно.
То обстоятельство, что доверенность от 30.11.2012 N 9/Г, выданная Григорьевой Н.П., является специальной, уполномочивающей указанное лицо, в том числе, на подписание протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о факте, времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении также не является.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель общества уполномочил Григорьеву Н.П. представлять интересы общества в Ишимском отделении Управления при проведении плановой выездной проверки, а в дальнейшем на совершение иных процессуальных действий. При этом последнее никоим образом не означает отсутствие у административного органа императивно установленной законом обязанности по извещению законного представителя общества о совершении таких действий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в рассматриваемой доверенности соответствующих специальных полномочий, по сути, обусловлено содержащимся в означенном выше уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства указанием на необходимость направления для участия в проверки представителя ООО "Агрофирма Афонькино", имеющего доверенность именно такого содержания.
С учетом изложенного ООО "Агрофирма Афонькино" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в частности, законный представитель был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Агрофирма Афонькино" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)