Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф.О., Ф.Л. об установлении частного бессрочного сервитута,
по апелляционной жалобе Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Х. и ее представителя Е. по ордеру N 406 от 09.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.О., ее представителя - Г.Н. по ордеру N 13 от 09.04.2012 года, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения представителя МП "Азовводоканал" Г. по доверенности N 5 от 24.01.2012, полагавшегося на усмотрение суда апелляционной жалобы при разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.Л., в котором просила суд установить частный бессрочный сервитут комнат N 9 лит.а, N 10 лит.а3, в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности ответчиком Ф.О. и Ф.Л. для прокладки водопроводной трубы диаметром 0,32 см длиной 3,3 м от трубы в комнату комнаты N 9 лит.а вдоль стены до стены комнаты N 9 до стены комнаты N 8 и далее в комнату N 5 Лит.А для обеспечения водоснабжения ее квартиры и эксплуатации водопровода.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником помещения в указанном доме, состоящего из комнат NN 4,5 Лит.А площадью 19,4 кв. м.
Ответчики Ф.О. И Ф.Л. на праве собственности принадлежат в том же доме комнаты NN 7,8,9,10 Лит,А,а, а3. Б., М. и К. на праве общей долевой собственности принадлежат в этом же доме помещения N 1,2,3,6 лит а, А1, а1. До раздела дома в октябре 2004 г. она и ответчики Ф-нко по обоюдному согласию обустроили систему водоснабжения в доме, проложив водопровод в квартиру ответчиков и в комнату N 6 лит.а., которая по решению суда 26 августа 2010 г. перешла в собственность 3-х лиц. После раздела домовладения, получив на праве собственности комнаты N 4,5 Лит.А, истец проложила трубу водопровода из комнаты N 6 лит.а в комнату N 4 Лит. А. Истица считает, что в связи с разделом домовладения, перехода прав собственности на комнату N 6 лит.а 3-им лицам, ответчики совместно с третьими лицами отрезали часть водопроводной трубы, проложенной из комнаты N 6 лит.а в комнату N 4 Лит.А., что ответчики самостоятельно передали право собственности на часть системы водоснабжения третьим лицам, чем нарушили ее право на пользование системой водоснабжения, сложившейся до раздела домовладения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. По мнению истицы, она на основании статей 218, 274, 277 ГК РФ является долевым собственником названного водопровода с ответчиками Ф-нко. Она полагает, что в порядке данных статей Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции должен был удовлетворить ее требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Статья 277 ГК РФ предусматривает, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до раздела домовладения в октябре 2004 г. истцом Х. совместно с ответчиками Ф-нко по обоюдному согласию был проложен водопровод от колодца в часть дома, принадлежащей ответчикам, и вторая линия водопровода с установлением счетчика в помещение N 6 лит.а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел, что эта схема водопровода действует и в настоящее время, правильно указав, что ответчики Ф-нко никаких препятствий в пользовании водопроводом не чинят.
Также суд обоснованно сослался на то, что из объяснений истца Х. и третьих лиц видно, после раздела домовладения, истец из помещения N 6 лит.а провела водопровод в помещение N 4 Лит А. В июле 2011 года третьи лица, со ссылкой на самовольные действия истца, убрали водопроводную трубу, проложенную истцом в помещение N 4 Лит А, и оборудовали водопроводную систему в принадлежащей им части дома.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики Ф-нко не препятствуют в пользовании водопроводом, верно отметив, что система водопровода проходящая через помещения, принадлежащие ответчикам, изменений не претерпела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3798
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3798
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф.О., Ф.Л. об установлении частного бессрочного сервитута,
по апелляционной жалобе Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Х. и ее представителя Е. по ордеру N 406 от 09.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.О., ее представителя - Г.Н. по ордеру N 13 от 09.04.2012 года, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения представителя МП "Азовводоканал" Г. по доверенности N 5 от 24.01.2012, полагавшегося на усмотрение суда апелляционной жалобы при разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.Л., в котором просила суд установить частный бессрочный сервитут комнат N 9 лит.а, N 10 лит.а3, в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности ответчиком Ф.О. и Ф.Л. для прокладки водопроводной трубы диаметром 0,32 см длиной 3,3 м от трубы в комнату комнаты N 9 лит.а вдоль стены до стены комнаты N 9 до стены комнаты N 8 и далее в комнату N 5 Лит.А для обеспечения водоснабжения ее квартиры и эксплуатации водопровода.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником помещения в указанном доме, состоящего из комнат NN 4,5 Лит.А площадью 19,4 кв. м.
Ответчики Ф.О. И Ф.Л. на праве собственности принадлежат в том же доме комнаты NN 7,8,9,10 Лит,А,а, а3. Б., М. и К. на праве общей долевой собственности принадлежат в этом же доме помещения N 1,2,3,6 лит а, А1, а1. До раздела дома в октябре 2004 г. она и ответчики Ф-нко по обоюдному согласию обустроили систему водоснабжения в доме, проложив водопровод в квартиру ответчиков и в комнату N 6 лит.а., которая по решению суда 26 августа 2010 г. перешла в собственность 3-х лиц. После раздела домовладения, получив на праве собственности комнаты N 4,5 Лит.А, истец проложила трубу водопровода из комнаты N 6 лит.а в комнату N 4 Лит. А. Истица считает, что в связи с разделом домовладения, перехода прав собственности на комнату N 6 лит.а 3-им лицам, ответчики совместно с третьими лицами отрезали часть водопроводной трубы, проложенной из комнаты N 6 лит.а в комнату N 4 Лит.А., что ответчики самостоятельно передали право собственности на часть системы водоснабжения третьим лицам, чем нарушили ее право на пользование системой водоснабжения, сложившейся до раздела домовладения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. По мнению истицы, она на основании статей 218, 274, 277 ГК РФ является долевым собственником названного водопровода с ответчиками Ф-нко. Она полагает, что в порядке данных статей Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции должен был удовлетворить ее требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Статья 277 ГК РФ предусматривает, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до раздела домовладения в октябре 2004 г. истцом Х. совместно с ответчиками Ф-нко по обоюдному согласию был проложен водопровод от колодца в часть дома, принадлежащей ответчикам, и вторая линия водопровода с установлением счетчика в помещение N 6 лит.а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел, что эта схема водопровода действует и в настоящее время, правильно указав, что ответчики Ф-нко никаких препятствий в пользовании водопроводом не чинят.
Также суд обоснованно сослался на то, что из объяснений истца Х. и третьих лиц видно, после раздела домовладения, истец из помещения N 6 лит.а провела водопровод в помещение N 4 Лит А. В июле 2011 года третьи лица, со ссылкой на самовольные действия истца, убрали водопроводную трубу, проложенную истцом в помещение N 4 Лит А, и оборудовали водопроводную систему в принадлежащей им части дома.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики Ф-нко не препятствуют в пользовании водопроводом, верно отметив, что система водопровода проходящая через помещения, принадлежащие ответчикам, изменений не претерпела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)