Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя М. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя третьего лица - адвоката Веденкиной Н.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, принятые 16 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в виде наложения ареста на земельный участок площадью 908,4 (девятьсот восемь целых четыре десятых) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 26, с кадастровым номером *, с расположенным на участке жилым домом (дачей), находящийся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, стр. 2 с условным номером * и запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 908,4 (девятьсот восемь целых четыре десятых) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 26, с кадастровым номером *, с расположенным на участке жилым домом (дачей), находящийся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, стр. 2 с условным номером * - отменить,
06 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято к производству для рассмотрения исковое заявление Л.П. к М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи двух земельных участков с находящимися на них жилыми домами, имеющими кадастровые номера * (г. Москва, ул. ***, владение 26) и * (г. Москва, ул. ***, владение 24).
При подаче иска Л.П. было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанные выше земельные участки и запрете совершать действия по регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
16 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы ходатайство Л.П. было частично удовлетворено и указанные обеспечительные меры были применены только в отношении одного земельного участка, имеющего кадастровый номер * (г. Москва, ул. ***, владение 26).
04 декабря 2012 года в ходе судебного заседания представителем третьего лица Л.Д. по доверенности Веденкиной Н.В. было заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер, в связи с тем, что право собственности на указанный земельный участок, с находящимся на нем жилым строением, принадлежит Л.Д. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года, вступившего в законную силу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица Л.Д. по доверенности Веденкиной Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что спорное недвижимое имущество на момент подачи иска в суд не принадлежало ответчику М., соответственно на него не мог быть наложен арест. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, получив решение суда Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, правомерно снял обеспечительные меры с недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, решением Бутырского районного суда г. Москвы за Л.Д. было признано право собственности на спорные земельные участки, с находящимися на них строениями и договора купли-продажи, заключенные между Л.Д. и М. признаны недействительными, соответственно установлена принадлежность данного недвижимого имущества, которая никакого отношения к М. не имеет.
Доводы жалобы, на которые ссылается представитель М. по доверенности К., касающиеся оспаривания права собственности Л.Д., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение вступило в законную силу и должно быть исполнено. Сама по себе подача жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для отмены определения суда первой инстанции либо для сохранения мер по обеспечению иска.
В случае отмены Верховным судом РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и установления права собственности за М. на спорное недвижимое имущество, то он в ином процессуальном порядке имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, принято решение по делу, которое было оставлено вышестоящим судом без изменения.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не обоснован, не конкретизирован и не содержит в себе, в силу ст. 139 ГПК РФ, доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда, поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-344/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-344/2012
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя М. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя третьего лица - адвоката Веденкиной Н.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, принятые 16 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в виде наложения ареста на земельный участок площадью 908,4 (девятьсот восемь целых четыре десятых) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 26, с кадастровым номером *, с расположенным на участке жилым домом (дачей), находящийся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, стр. 2 с условным номером * и запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 908,4 (девятьсот восемь целых четыре десятых) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 26, с кадастровым номером *, с расположенным на участке жилым домом (дачей), находящийся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, стр. 2 с условным номером * - отменить,
установила:
06 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято к производству для рассмотрения исковое заявление Л.П. к М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи двух земельных участков с находящимися на них жилыми домами, имеющими кадастровые номера * (г. Москва, ул. ***, владение 26) и * (г. Москва, ул. ***, владение 24).
При подаче иска Л.П. было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанные выше земельные участки и запрете совершать действия по регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
16 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы ходатайство Л.П. было частично удовлетворено и указанные обеспечительные меры были применены только в отношении одного земельного участка, имеющего кадастровый номер * (г. Москва, ул. ***, владение 26).
04 декабря 2012 года в ходе судебного заседания представителем третьего лица Л.Д. по доверенности Веденкиной Н.В. было заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер, в связи с тем, что право собственности на указанный земельный участок, с находящимся на нем жилым строением, принадлежит Л.Д. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года, вступившего в законную силу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица Л.Д. по доверенности Веденкиной Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что спорное недвижимое имущество на момент подачи иска в суд не принадлежало ответчику М., соответственно на него не мог быть наложен арест. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, получив решение суда Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, правомерно снял обеспечительные меры с недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, решением Бутырского районного суда г. Москвы за Л.Д. было признано право собственности на спорные земельные участки, с находящимися на них строениями и договора купли-продажи, заключенные между Л.Д. и М. признаны недействительными, соответственно установлена принадлежность данного недвижимого имущества, которая никакого отношения к М. не имеет.
Доводы жалобы, на которые ссылается представитель М. по доверенности К., касающиеся оспаривания права собственности Л.Д., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение вступило в законную силу и должно быть исполнено. Сама по себе подача жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для отмены определения суда первой инстанции либо для сохранения мер по обеспечению иска.
В случае отмены Верховным судом РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и установления права собственности за М. на спорное недвижимое имущество, то он в ином процессуальном порядке имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, принято решение по делу, которое было оставлено вышестоящим судом без изменения.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не обоснован, не конкретизирован и не содержит в себе, в силу ст. 139 ГПК РФ, доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда, поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)