Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненкова М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Марковчина А.Г. - представителя (доверенность б/н от 11.02.2013), Орловой Т.А. - представителя (доверенность б/н от 29.12.2012);
- от ООО "Мирабель": Мирошникова А.Б. - представителя (доверенность N 7 от 20.04.2011), Бронникова А.В. - адвоката (ордер N 000622 от 04.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А35-8258/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец), ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", ответчик), ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554, о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
Определением суда области от 02 октября 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года (судья Е.А.Волкова) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года (судьи Н.П.Афонина, А.С.Яковлев, Е.Е.Алферова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования и нарушение установленных контрактом сроков, а работы по контракту выполнены ответчиком в установленные сроки. Кроме того, ответчиком были выполнены не предусмотренные контрактом и техническим заданием дополнительные работы, в связи с чем, между сторонами возникла устная договоренность о продлении сроков выполнения работ. Судами не учтено, что по заключению эксперта результат работ может быть использован в соответствии с целями и задачами определенными контрактом и техническим заданием, в связи с чем, отказ во взыскании оплаты выполненных работ в полном объеме является неправомерным.
В судебном заседании представители ООО "Мирабель" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Комитета по управлению имуществом Курской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Мирабель" и Комитета по управлению имуществом Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.07.2011) был заключен государственный контракт N 0144200002411000401_46327 на выполнение работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2009-2011 годы)", утвержденной постановлением администрации Курской области от 17.03.2009 N 93, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области (далее - работы).
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Согласно п. 2 технического задания целью работ являлось создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения с целью наполнения геоинформационной системы.
Пунктом 5.1 технического задания предусматривалась обязанность ООО "Мирабель" предоставить по завершении работ на электронном носителе по 1 экземпляру на каждый муниципальный район Курской области картографический материал в виде электронных векторных карт земель сельскохозяйственного назначения на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Приснетского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского и Щигровского муниципальных районов Курской области и установить его в геоинформационную систему, а также передать технический отчет, содержащий описание структуры пространственных и семантических данных на бумажном носителе и в электронном виде.
Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, проверить и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 г.
Разделом 4 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3049200 (три миллиона сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, (в том числе НДС 465132,20 руб.) согласно смете затрат. Расчет по контракту производится на основании счетов, счетов-фактур исполнителя, выставляемых заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых сторонами и подтверждающих готовность работ указанных в календарном плане.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
10.11.2011 письмом исх. N 04.1пр-01-20/11047 Комитет запросил у ООО "Мирабель" сведения о ходе выполнения работ по контракту в связи с приближением срока их сдачи.
В письме от 15.11.2011 исх. N 1/84, полученном Комитетом 25.11.2012, ООО "Мирабель" сообщило о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с отказом предоставления информации о земельных участках Управлением Росреестра по Курской области.
Письмами от 28.11.2011 исх. N 1/88, от 06.12.2011, полученными адресатом 05.12.2011 и 07.12.2011, ООО "Мирабель" обратилось в адрес Комитета с просьбой оказать содействие в решении вопроса предоставления сведений из Управления Росреестра по Курской области по ранее учтенным земельным участкам.
07.12.2011 комитетом в Управление Росреестра по Курской области направлено письмо исх. N 04.1пр-01-20/12257 с просьбой оказания содействия в решении вопроса о предоставлении сведений о земельных участках ООО "Мирабель".
15.12.2011 Комитет письмом исх. N 04.1пр-01-20/12548 сообщил ООО "Мирабель" о достигнутой договоренности с Управлением Росреестра по Курской области о предоставлении необходимых сведений.
20.12.2011 Управление Росреестра по Курской области сообщило Комитету о том, что за получением необходимых сведений ООО "Мирабель" в установленном порядке не обращалось.
22.12.2011 ООО "Мирабель" с сопроводительным письмом исх. N 1/84 представило в Комитет результаты работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, указав при этом в сопроводительном письме, что в связи с отказом Росреестра в представлении данных по ранее учтенным земельным участкам, такие участки отсутствуют на картах.
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
05.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 1/28 ООО "Мирабель" повторно представило в Комитет результаты выполненных по контракту работ.
При рассмотрении результатов указанных работ Комитетом установлено, что выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют условиям технического задания, кроме того, представлены с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания, одновременно начислив и предъявив за нарушение срока исполнения работ неустойку за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
17.07.2012 ООО "Мирабель" обратилось с претензией исх. N 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.
Письмом от 23.07.2012 исх. N 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО "Мирабель" от 17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.
Несвоевременное и неполное исполнение ООО "Мирабель" обязательств по контракту послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
ООО "Мирабель" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.02.2011 N 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.
На основании приведенных норм закона суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения контракта по ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением контракта.
Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с письмом о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи со значительным нарушением срока выполнения работ и приложил текст соглашения о расторжении контракта по взаимному соглашению.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ отказалось.
С учетом изложенного суд указал на то, что досудебный порядок расторжения договора по ст. 450 ГК РФ истцом соблюден.
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчик предоставил заказчику результат работ первоначально 20.12.2011 (получено заказчиком) и повторно 07.06.2012, что подтверждает нарушение срока окончания выполнения работ.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком существенного условия муниципального контракта - сроков выполнения работ и о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012, что составило 152825 руб. 90 коп. (за вычетом оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Доводы подрядчика о выполнении работ в согласованный устно более поздний срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не подтверждены письменными материалами дела.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мирабель" предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило суд взыскать с Комитета стоимость выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Арбитражные суды посчитали, что встречное исковое требование не подлежит удовлетворению, сославшись на нижеследующее.
В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2012 в выполненных работах по государственному контракту N 144200002411000401_46327 имеются недостатки и отклонения от технической документации, при этом невозможно объективно произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.10.2012 N 18-15-5129 ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 не соответствуют требованиям, установленным настоящим контрактом и представлены с нарушением установленного контрактом срока. При этом суды сослались на п. 2.4.2 контракта в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
Также судами приведены положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Приходя к указанным выводам суды, не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из переписки сторон видно, что подрядчик предоставил заказчику результат работ первоначально 20.12.2011 (получено заказчиком).
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
Подрядчик повторно 07.06.2012 (получено заказчиком) предоставил заказчику результат работ.
Письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания.
Из переписки сторон также следует, что между сторонами возник спор по поводу отсутствия или наличия недостатков в выполненной работе.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с п. 2.7.3. заключения эксперта от 18.12.2012 (т. 3 л.д. 1-22) в выполненных работах по государственному контракту N 144200002411000401_46327 нашли подтверждение недостатки работ отраженных в письме от 18.06.2012 только в трех случаях.
Перечень всех недостатков приведен в п. 3.3 заключения.
Из п. 3.4 заключения следует, что формальное составление сметы стоимости работ не позволяет вычленить часть работ, содержащих недостатки. Поэтому оценку "стоимости недостатков", как указано в заключении, эксперт произвел на основе стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
В п. 3.6 экспертом указано, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ можно использовать в качестве итогов работ, предусмотренных техническим заданием. Технических ограничений для наполнения созданными ЦК геоинформационной системы, то есть для выполнения основной цели госконтракта, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.
Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, которые установлены по делу, но не оценены судами, стоимость качественно выполненных работ может составлять разницу между стоимостью всех работ, установленных условиями контракта и стоимости работ по устранению недостатков.
Ссылаясь на то, что ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000, суды не указали каким образом эти обстоятельства влияют на качество выполненных работ.
Приводя положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с утратой заказчиком интереса к выполненным работам в связи с просрочкой исполнения обязательства и не пришел к выводам о наличии или отсутствии указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что арбитражными судами в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А35-8258/2012 в части отказа в иске ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 3 049 200 руб. 00 коп., а также в части взыскания государственной пошлины по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8258/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А35-8258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненкова М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Марковчина А.Г. - представителя (доверенность б/н от 11.02.2013), Орловой Т.А. - представителя (доверенность б/н от 29.12.2012);
- от ООО "Мирабель": Мирошникова А.Б. - представителя (доверенность N 7 от 20.04.2011), Бронникова А.В. - адвоката (ордер N 000622 от 04.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А35-8258/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец), ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", ответчик), ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554, о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
Определением суда области от 02 октября 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года (судья Е.А.Волкова) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года (судьи Н.П.Афонина, А.С.Яковлев, Е.Е.Алферова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования и нарушение установленных контрактом сроков, а работы по контракту выполнены ответчиком в установленные сроки. Кроме того, ответчиком были выполнены не предусмотренные контрактом и техническим заданием дополнительные работы, в связи с чем, между сторонами возникла устная договоренность о продлении сроков выполнения работ. Судами не учтено, что по заключению эксперта результат работ может быть использован в соответствии с целями и задачами определенными контрактом и техническим заданием, в связи с чем, отказ во взыскании оплаты выполненных работ в полном объеме является неправомерным.
В судебном заседании представители ООО "Мирабель" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Комитета по управлению имуществом Курской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Мирабель" и Комитета по управлению имуществом Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.07.2011) был заключен государственный контракт N 0144200002411000401_46327 на выполнение работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2009-2011 годы)", утвержденной постановлением администрации Курской области от 17.03.2009 N 93, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области (далее - работы).
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Согласно п. 2 технического задания целью работ являлось создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения с целью наполнения геоинформационной системы.
Пунктом 5.1 технического задания предусматривалась обязанность ООО "Мирабель" предоставить по завершении работ на электронном носителе по 1 экземпляру на каждый муниципальный район Курской области картографический материал в виде электронных векторных карт земель сельскохозяйственного назначения на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Приснетского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского и Щигровского муниципальных районов Курской области и установить его в геоинформационную систему, а также передать технический отчет, содержащий описание структуры пространственных и семантических данных на бумажном носителе и в электронном виде.
Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, проверить и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 г.
Разделом 4 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3049200 (три миллиона сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, (в том числе НДС 465132,20 руб.) согласно смете затрат. Расчет по контракту производится на основании счетов, счетов-фактур исполнителя, выставляемых заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых сторонами и подтверждающих готовность работ указанных в календарном плане.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
10.11.2011 письмом исх. N 04.1пр-01-20/11047 Комитет запросил у ООО "Мирабель" сведения о ходе выполнения работ по контракту в связи с приближением срока их сдачи.
В письме от 15.11.2011 исх. N 1/84, полученном Комитетом 25.11.2012, ООО "Мирабель" сообщило о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с отказом предоставления информации о земельных участках Управлением Росреестра по Курской области.
Письмами от 28.11.2011 исх. N 1/88, от 06.12.2011, полученными адресатом 05.12.2011 и 07.12.2011, ООО "Мирабель" обратилось в адрес Комитета с просьбой оказать содействие в решении вопроса предоставления сведений из Управления Росреестра по Курской области по ранее учтенным земельным участкам.
07.12.2011 комитетом в Управление Росреестра по Курской области направлено письмо исх. N 04.1пр-01-20/12257 с просьбой оказания содействия в решении вопроса о предоставлении сведений о земельных участках ООО "Мирабель".
15.12.2011 Комитет письмом исх. N 04.1пр-01-20/12548 сообщил ООО "Мирабель" о достигнутой договоренности с Управлением Росреестра по Курской области о предоставлении необходимых сведений.
20.12.2011 Управление Росреестра по Курской области сообщило Комитету о том, что за получением необходимых сведений ООО "Мирабель" в установленном порядке не обращалось.
22.12.2011 ООО "Мирабель" с сопроводительным письмом исх. N 1/84 представило в Комитет результаты работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, указав при этом в сопроводительном письме, что в связи с отказом Росреестра в представлении данных по ранее учтенным земельным участкам, такие участки отсутствуют на картах.
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
05.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 1/28 ООО "Мирабель" повторно представило в Комитет результаты выполненных по контракту работ.
При рассмотрении результатов указанных работ Комитетом установлено, что выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют условиям технического задания, кроме того, представлены с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания, одновременно начислив и предъявив за нарушение срока исполнения работ неустойку за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
17.07.2012 ООО "Мирабель" обратилось с претензией исх. N 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.
Письмом от 23.07.2012 исх. N 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО "Мирабель" от 17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.
Несвоевременное и неполное исполнение ООО "Мирабель" обязательств по контракту послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
ООО "Мирабель" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.02.2011 N 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.
На основании приведенных норм закона суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения контракта по ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением контракта.
Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с письмом о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи со значительным нарушением срока выполнения работ и приложил текст соглашения о расторжении контракта по взаимному соглашению.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ отказалось.
С учетом изложенного суд указал на то, что досудебный порядок расторжения договора по ст. 450 ГК РФ истцом соблюден.
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчик предоставил заказчику результат работ первоначально 20.12.2011 (получено заказчиком) и повторно 07.06.2012, что подтверждает нарушение срока окончания выполнения работ.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком существенного условия муниципального контракта - сроков выполнения работ и о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012, что составило 152825 руб. 90 коп. (за вычетом оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Доводы подрядчика о выполнении работ в согласованный устно более поздний срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не подтверждены письменными материалами дела.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мирабель" предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило суд взыскать с Комитета стоимость выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Арбитражные суды посчитали, что встречное исковое требование не подлежит удовлетворению, сославшись на нижеследующее.
В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2012 в выполненных работах по государственному контракту N 144200002411000401_46327 имеются недостатки и отклонения от технической документации, при этом невозможно объективно произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.10.2012 N 18-15-5129 ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 не соответствуют требованиям, установленным настоящим контрактом и представлены с нарушением установленного контрактом срока. При этом суды сослались на п. 2.4.2 контракта в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
Также судами приведены положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Приходя к указанным выводам суды, не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из переписки сторон видно, что подрядчик предоставил заказчику результат работ первоначально 20.12.2011 (получено заказчиком).
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
Подрядчик повторно 07.06.2012 (получено заказчиком) предоставил заказчику результат работ.
Письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания.
Из переписки сторон также следует, что между сторонами возник спор по поводу отсутствия или наличия недостатков в выполненной работе.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с п. 2.7.3. заключения эксперта от 18.12.2012 (т. 3 л.д. 1-22) в выполненных работах по государственному контракту N 144200002411000401_46327 нашли подтверждение недостатки работ отраженных в письме от 18.06.2012 только в трех случаях.
Перечень всех недостатков приведен в п. 3.3 заключения.
Из п. 3.4 заключения следует, что формальное составление сметы стоимости работ не позволяет вычленить часть работ, содержащих недостатки. Поэтому оценку "стоимости недостатков", как указано в заключении, эксперт произвел на основе стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
В п. 3.6 экспертом указано, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ можно использовать в качестве итогов работ, предусмотренных техническим заданием. Технических ограничений для наполнения созданными ЦК геоинформационной системы, то есть для выполнения основной цели госконтракта, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.
Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, которые установлены по делу, но не оценены судами, стоимость качественно выполненных работ может составлять разницу между стоимостью всех работ, установленных условиями контракта и стоимости работ по устранению недостатков.
Ссылаясь на то, что ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000, суды не указали каким образом эти обстоятельства влияют на качество выполненных работ.
Приводя положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с утратой заказчиком интереса к выполненным работам в связи с просрочкой исполнения обязательства и не пришел к выводам о наличии или отсутствии указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что арбитражными судами в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А35-8258/2012 в части отказа в иске ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 3 049 200 руб. 00 коп., а также в части взыскания государственной пошлины по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)