Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-20906/2009 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волгоград)
к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград)
третье лицо: администрация города Волгограда (г. Волгоград)
о признании извещения от 19.08.2009 N 1631п об одностороннем отказе от договора аренды недействительным и признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от договора аренды от 24.11.2009 N 3386,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", заявитель) с заявлением о признании необоснованным одностороннего отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды от 24.11.2000 N 3386 земельного участка площадью 2188,53 кв. м, с кадастровым номером 34-34-4-73-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, и обязании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда продлить срок аренды земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать извещение от 19.08.2009 N 1631п об одностороннем отказе от договора аренды от 24.11.2009 N 3386 недействительным и признать незаконными действия (бездействия) по одностороннему отказу от договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Техтранс" требований отказано.
ООО "Техтранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Техтранс", комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 94328 4, N 410031 21 94324 6, N 410031 21 94327 7, N 410031 21 94325 3, N 410031 21 94326 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2000 года между администрацией г. Волгограда и ООО "Техтранс" заключен договор аренды N 3386 земельного участка общей площадью 2188,53 кв. м, кадастровым номером 34-34-4-73-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии (т. 1 л.д. 30-39).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 24.10.2000 по 24.10.2001.
Изменением к договору от 18.06.2008 срок действия указанного договора аренды продлен до 30.05.2009 (т. 1 л.д. 39).
По истечении срока действия договора арендатор пользовался земельным участком без возражений со стороны арендодателя. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продлен.
Извещением от 19.08.2008 N 1631п комитет земельных ресурсов сообщил заявителю об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, предложил заявителю освободить земельный участок и передать его арендодателю (т. 1 л.д. 40).
Направление указанного уведомления ООО "Техтранс" расценило как действия по отказу от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендные отношения между ООО "Техтранс" и комитетом земельных ресурсов носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ отказалась от исполнения обязательств по договору аренды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Для признания оспоренных действий незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае оба названных условия отсутствуют.
Совершая оспоренные действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона. Права заявителя, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса РФ, также не нарушены оспоренными действиями.
Правоотношения между ООО "Техтранс" и комитетом земельных ресурсов в рассматриваемом случае не основаны на субординации и не имеют властно-распорядительного характера.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда как арендодатель и ООО "Техтранс" как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 24.11.2000 N 3386.
Договор аренды продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное. Согласно пункту 7.3. договора, в случае продления договора аренды земельного участка стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом причина, по которой арендодатель отказывается от исполнения договора при реализации указанного права, значения имеет.
Как видно из материалов дела, комитет земельных ресурсов уведомил извещением от 19.08.2009 N 1631п ООО "Техтранс" об отказе от исполнения договора аренды от 24.11.2000 N 3386, предложив в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю.
При осуществлении права, предоставленного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, комитет земельных ресурсов действовал законно, не нарушая права заявителя как стороны по договору.
Поскольку действия комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу от исполнения договора аренды носят уведомительный характер и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, права заявителя ими не нарушены.
Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у заявителя гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 19.08.2009 N 1631п, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в законе, в порядке искового производства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения каких-либо его прав.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что комитет по земельным ресурсам своими действиями, выраженными в уведомлении от 19.08.2009 N 1631п, лишил заявителя права пользоваться земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. В обоснование указанного довода заявитель сослался на положения статей 271 и 272 Гражданского кодекса РФ.
Указанные нормы закона закрепляют за собственником объектов недвижимости право пользоваться частью земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации недвижимости. В этом случае собственник объектов недвижимости в силу статьи 268 Гражданского кодекса РФ приобретает права землепользователя в специальном порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Заявитель имеет возможность реализовать данное преимущественное право в предусмотренном законом порядке. В случае отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, прекращение гражданско-правовых отношений по данному договору аренды не влияет на права заявителя использовать в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ часть земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела и ошибочно указал, что обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно изложил обстоятельства дела. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит исключительно нарушенное право. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать факт нарушения права возложена на заявителя.
Суд апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 считает, что опечатка, допущенная в резолютивной части решения, не повлияла на законность обжалованного решения, поскольку в мотивировочной части содержится вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции сроков направления решения в адрес заявителя является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство также не повлияло на выводы судов обеих инстанций.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Техтранс" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им согласно платежному поручению от 14.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 106).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-20906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20906/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А12-20906/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-20906/2009 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волгоград)
к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград)
третье лицо: администрация города Волгограда (г. Волгоград)
о признании извещения от 19.08.2009 N 1631п об одностороннем отказе от договора аренды недействительным и признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от договора аренды от 24.11.2009 N 3386,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", заявитель) с заявлением о признании необоснованным одностороннего отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды от 24.11.2000 N 3386 земельного участка площадью 2188,53 кв. м, с кадастровым номером 34-34-4-73-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, и обязании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда продлить срок аренды земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать извещение от 19.08.2009 N 1631п об одностороннем отказе от договора аренды от 24.11.2009 N 3386 недействительным и признать незаконными действия (бездействия) по одностороннему отказу от договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Техтранс" требований отказано.
ООО "Техтранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Техтранс", комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 94328 4, N 410031 21 94324 6, N 410031 21 94327 7, N 410031 21 94325 3, N 410031 21 94326 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2000 года между администрацией г. Волгограда и ООО "Техтранс" заключен договор аренды N 3386 земельного участка общей площадью 2188,53 кв. м, кадастровым номером 34-34-4-73-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии (т. 1 л.д. 30-39).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 24.10.2000 по 24.10.2001.
Изменением к договору от 18.06.2008 срок действия указанного договора аренды продлен до 30.05.2009 (т. 1 л.д. 39).
По истечении срока действия договора арендатор пользовался земельным участком без возражений со стороны арендодателя. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продлен.
Извещением от 19.08.2008 N 1631п комитет земельных ресурсов сообщил заявителю об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, предложил заявителю освободить земельный участок и передать его арендодателю (т. 1 л.д. 40).
Направление указанного уведомления ООО "Техтранс" расценило как действия по отказу от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендные отношения между ООО "Техтранс" и комитетом земельных ресурсов носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ отказалась от исполнения обязательств по договору аренды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Для признания оспоренных действий незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае оба названных условия отсутствуют.
Совершая оспоренные действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона. Права заявителя, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса РФ, также не нарушены оспоренными действиями.
Правоотношения между ООО "Техтранс" и комитетом земельных ресурсов в рассматриваемом случае не основаны на субординации и не имеют властно-распорядительного характера.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда как арендодатель и ООО "Техтранс" как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 24.11.2000 N 3386.
Договор аренды продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное. Согласно пункту 7.3. договора, в случае продления договора аренды земельного участка стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом причина, по которой арендодатель отказывается от исполнения договора при реализации указанного права, значения имеет.
Как видно из материалов дела, комитет земельных ресурсов уведомил извещением от 19.08.2009 N 1631п ООО "Техтранс" об отказе от исполнения договора аренды от 24.11.2000 N 3386, предложив в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю.
При осуществлении права, предоставленного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, комитет земельных ресурсов действовал законно, не нарушая права заявителя как стороны по договору.
Поскольку действия комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу от исполнения договора аренды носят уведомительный характер и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, права заявителя ими не нарушены.
Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у заявителя гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 19.08.2009 N 1631п, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в законе, в порядке искового производства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения каких-либо его прав.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что комитет по земельным ресурсам своими действиями, выраженными в уведомлении от 19.08.2009 N 1631п, лишил заявителя права пользоваться земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. В обоснование указанного довода заявитель сослался на положения статей 271 и 272 Гражданского кодекса РФ.
Указанные нормы закона закрепляют за собственником объектов недвижимости право пользоваться частью земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации недвижимости. В этом случае собственник объектов недвижимости в силу статьи 268 Гражданского кодекса РФ приобретает права землепользователя в специальном порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Заявитель имеет возможность реализовать данное преимущественное право в предусмотренном законом порядке. В случае отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, прекращение гражданско-правовых отношений по данному договору аренды не влияет на права заявителя использовать в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ часть земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела и ошибочно указал, что обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно изложил обстоятельства дела. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит исключительно нарушенное право. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать факт нарушения права возложена на заявителя.
Суд апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 считает, что опечатка, допущенная в резолютивной части решения, не повлияла на законность обжалованного решения, поскольку в мотивировочной части содержится вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции сроков направления решения в адрес заявителя является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство также не повлияло на выводы судов обеих инстанций.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Техтранс" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им согласно платежному поручению от 14.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 106).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-20906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)