Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу П.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. к К., П.А., Г., С. о признании недействительными: доверенностей, решений собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права с записями в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований К. к П.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Московского областного суда от 15.10.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К. возражал против восстановления срока, указав, что гражданское дело вернулось из Московского областного суда 18.04.2012 г. и с указанной даты попыток подать надзорную жалобу не было. Уважительных причин, по которым заявитель не подавал жалобу в надзорные органы не представлены. Кроме того, П.В. имеет представителя с доверенностью, который от его имени не лишен права подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ.
С., Г. и П.А. в судебное заседание не явились.
Представитель С., Г. и П.А., назначенный по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П.В. просит отменить судебное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 379.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. к К., П.А., Г., С. о признании недействительными: доверенностей, решений собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права с записями в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований К. к П.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения и с этой даты начал исчисляться срок для обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции.
Шестимесячный срок истекал 03.10.2012 года.
25 сентября 2012 года в кассационную инстанцию Мособлсуда поступила жалоба представителя П.В., т.е. в кассационной инстанции до истечения срока дело находилось 9 дней, в всего 21 день, т.к. в передачи жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции представителю П.В. было отказано определением от 15.10.2012 г.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 21 день.
В Верховный суд РФ жалоба П.В. поступила 23 ноября 2012 года, т.е. по истечению шестимесячного срока с учетом срока нахождения дела в суде кассационной инстанции Мособлсуда, возвращена жалоба 28 ноября 2012 года.
Заявление о восстановлении срока подано только 14 января 2013 года.
Заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обжалование постановления в порядке надзора по уважительной причине.
При таких данных суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9609/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9609/2013
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу П.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. к К., П.А., Г., С. о признании недействительными: доверенностей, решений собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права с записями в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований К. к П.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Московского областного суда от 15.10.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К. возражал против восстановления срока, указав, что гражданское дело вернулось из Московского областного суда 18.04.2012 г. и с указанной даты попыток подать надзорную жалобу не было. Уважительных причин, по которым заявитель не подавал жалобу в надзорные органы не представлены. Кроме того, П.В. имеет представителя с доверенностью, который от его имени не лишен права подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ.
С., Г. и П.А. в судебное заседание не явились.
Представитель С., Г. и П.А., назначенный по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П.В. просит отменить судебное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 379.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. к К., П.А., Г., С. о признании недействительными: доверенностей, решений собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права с записями в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований К. к П.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения и с этой даты начал исчисляться срок для обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции.
Шестимесячный срок истекал 03.10.2012 года.
25 сентября 2012 года в кассационную инстанцию Мособлсуда поступила жалоба представителя П.В., т.е. в кассационной инстанции до истечения срока дело находилось 9 дней, в всего 21 день, т.к. в передачи жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции представителю П.В. было отказано определением от 15.10.2012 г.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 21 день.
В Верховный суд РФ жалоба П.В. поступила 23 ноября 2012 года, т.е. по истечению шестимесячного срока с учетом срока нахождения дела в суде кассационной инстанции Мособлсуда, возвращена жалоба 28 ноября 2012 года.
Заявление о восстановлении срока подано только 14 января 2013 года.
Заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обжалование постановления в порядке надзора по уважительной причине.
При таких данных суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)