Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3392/2013 по иску департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, ОГРН 1027200861280; ИНН 7202068830) об освобождении земельного участка.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" Просветова Э.В. по доверенности от 07.11.2013.
Суд
установил:
департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе площадью 353,9 кв. м - путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе - путем проведения демонтажа временной постройки, передачи земельного участка по акту департаменту. В случае неисполнения решения суда администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ООО "Ривьера" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению кассатора, суд пришел к необоснованному выводу о прекращении действия договора с 28.02.2013, то есть по истечении трех месяцев с момента отправления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Суд установил факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора без наличия надлежащих доказательств.
Кассатор оспаривает также факт отправления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от договора, ссылаясь на отправление уведомления не по адресу, указанному в договоре, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ указывает на отсутствие отказа и прекращения действия договора. Просит принять во внимание то, что арендатор продолжает вносить арендные платежи в соответствии с договором, истцом принято 23.10.2013 заявление о предоставлении земельного участка под существующий временный объект.
В судебном заседании ООО "Ривьера" доводы кассационной жалобы поддержало.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Ривьера" (арендатор) заключен договор N 1126/11 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 353,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0110001:93 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом плане (паспорте) земельного участка (В.1.В.2).
Сторонами не оспорено и следует из пункта 4.2.1 договора, что участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключен сторонами сроком с 24.02.2011 по 23.01.2012.
По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 5.2.14 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок ответчик принял на себя обязательства освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Судами установлено, что истец направлял заказным письмом ответчику уведомление от 21.11.2012 N 14-08-2854, содержащее отказ от договора и требование об освобождении земельного участка.
Неисполнение обществом требования освободить земельный участок послужило поводом для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел, что договор заключен на неопределенный срок и считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора, то есть с 28.02.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
Установив, что на спорном земельном участке расположена временная постройка, в которой оборудованы магазин и кафе-бар, действующие на момент осмотра, не установив правовых оснований для их нахождения на земельном участке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил предъявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления, доказательств включения спорного торгового объекта в схему размещения временных сооружений на территории г. Тюмени не имеется.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца 2 второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судами, в материалах дела имеется уведомление департамента от 21.11.2012 N 14-08-2854 об отказе от договора аренды от 18.03.2011 N 1126/11 и об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком. Указанным уведомлением арендодатель сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня направления уведомления и арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ООО "Ривьера", договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления арендодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение департаментом порядка отказа от договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, исходя из положений указанных норм, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности, на принятие мер по урегулированию вопроса о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Тюмени торгового павильона, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии иных правовых отношений и не подтверждают наличие у ответчика права на продолжение использования земельного участка.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3392/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А70-3392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3392/2013 по иску департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, ОГРН 1027200861280; ИНН 7202068830) об освобождении земельного участка.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" Просветова Э.В. по доверенности от 07.11.2013.
Суд
установил:
департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе площадью 353,9 кв. м - путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе - путем проведения демонтажа временной постройки, передачи земельного участка по акту департаменту. В случае неисполнения решения суда администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ООО "Ривьера" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению кассатора, суд пришел к необоснованному выводу о прекращении действия договора с 28.02.2013, то есть по истечении трех месяцев с момента отправления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Суд установил факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора без наличия надлежащих доказательств.
Кассатор оспаривает также факт отправления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от договора, ссылаясь на отправление уведомления не по адресу, указанному в договоре, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ указывает на отсутствие отказа и прекращения действия договора. Просит принять во внимание то, что арендатор продолжает вносить арендные платежи в соответствии с договором, истцом принято 23.10.2013 заявление о предоставлении земельного участка под существующий временный объект.
В судебном заседании ООО "Ривьера" доводы кассационной жалобы поддержало.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Ривьера" (арендатор) заключен договор N 1126/11 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 353,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0110001:93 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом плане (паспорте) земельного участка (В.1.В.2).
Сторонами не оспорено и следует из пункта 4.2.1 договора, что участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключен сторонами сроком с 24.02.2011 по 23.01.2012.
По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 5.2.14 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок ответчик принял на себя обязательства освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Судами установлено, что истец направлял заказным письмом ответчику уведомление от 21.11.2012 N 14-08-2854, содержащее отказ от договора и требование об освобождении земельного участка.
Неисполнение обществом требования освободить земельный участок послужило поводом для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел, что договор заключен на неопределенный срок и считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора, то есть с 28.02.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
Установив, что на спорном земельном участке расположена временная постройка, в которой оборудованы магазин и кафе-бар, действующие на момент осмотра, не установив правовых оснований для их нахождения на земельном участке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил предъявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления, доказательств включения спорного торгового объекта в схему размещения временных сооружений на территории г. Тюмени не имеется.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца 2 второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судами, в материалах дела имеется уведомление департамента от 21.11.2012 N 14-08-2854 об отказе от договора аренды от 18.03.2011 N 1126/11 и об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком. Указанным уведомлением арендодатель сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня направления уведомления и арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ООО "Ривьера", договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления арендодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение департаментом порядка отказа от договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, исходя из положений указанных норм, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности, на принятие мер по урегулированию вопроса о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Тюмени торгового павильона, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии иных правовых отношений и не подтверждают наличие у ответчика права на продолжение использования земельного участка.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)