Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтухова Евгения Федоровича и его представителя Баландюк Дмитрия Романовича (доверенность от 20.01.2011), Сапунова Валерия Александровича - представителя Константиновой Ольги Ивановны (доверенность от 28.11.2012), представителя Емельяновского районного потребительского общества Заяц Евгения Владимировича (доверенность от 02.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Константиновой Ольги Ивановны и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтухова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Емельяновское районное потребительское общество (ОГРН 1022400663427, далее - истец, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алтухову Евгению Федоровичу (ОГРНИП 304241109100079, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Алтухов Е.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, 30 января 2012 года и 2 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Мосеева Юлия Николаевна, ООО "УНИСАМ-21 "Каравай" (ОГРН 1072411000276), Константинова Ольга Ивановна.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового основания иска: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Константинова О.И. и индивидуальный предприниматель Алтухов Е.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению Константиновой О.И., предъявление потребительским обществом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается потребительское общество в качестве основания для признания недействительным спорного договора, вызваны недобросовестными действиями самого общества. Вывод судов о том, что самостоятельное определение цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 председателем потребительского общества является нарушением Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), не основан на нормах данного Закона.
Из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алтухова Е.Ф. следует, что суды, делая вывод о том, что продажа недвижимого имущества по договору от 10.05.2011 по цене не согласованной общим собранием потребительского общества является нарушением Закона о потребительской кооперации, не указали какой нормой указанного закона установлена обязанность согласования цены продажи недвижимого имущества общим собранием общества.
В отзывах на кассационные жалобы потребительское общество считает доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества принято решение продать нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельный участок общей площадью 2729 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904.
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом общества.
10.05.2011 между потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Е.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м, инв. N 04:214:002:000626360, лит Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 729 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).
Вышеуказанное нежилое здание и земельный участок переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2011.
Цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое имущество указанного в п. 1.1.1 договора 16 296 700 рублей, указанного в п. 1.1.2 договора 1 503 300 рублей. Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 17 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.2 Устава потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алтуховым Е.Ф. и Моесеевой Ю.Н. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м, инв. N 04:214:002:000626360, лит Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 729 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).
Согласно выпискам из ЕГРП от 07.03.2012 N 10/002/2012-744, N 10/002/2012-745 нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 и земельный участок общей площадью 2729 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 принадлежит на праве собственности Моеесеевой Юлии Николаевне (номер государственной регистрации 24-24-10/020/2011-897 от 13.07.2011; N 24-20-10/020/2011-896 от 13.07.2011).
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2012 N 01/137/2012-183 нежилое здание общей площадью 1 340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 принадлежит на праве собственности Константиновой Ольге Ивановне (номер государственной регистрации 24-24-10/002/2012-459 от 16.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 заключен с нарушением положений Закона о потребительской кооперации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребительского общества, пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, а, следовательно, как превышение председателем Совета Емельяновского потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вывод судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, и, следовательно, как превышение председателем потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решение общего собрания уполномоченных пайщиков в соответствии с Уставом общества, а именно установление фактически лично цены, в связи с чем сделка является ничтожной, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что он сделан без учета правового регулирования действующего в момент заключения и исполнения оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции от 21.03.2002, действовавшей на момент совершения сделки и государственной регистрации) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Согласно пункту 8.2 Устава потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей.
28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества было принято решение продать вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок. Необходимость продажи недвижимости возникла у потребительского кооператива в связи с требованием ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о погашении кредитных обязательств по кредитному договору N 002-09/Кр от 01.07.2009, размер которых покрывался ценой сделки.
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом потребительского общества.
Таким образом, решение об отчуждении недвижимого имущества свыше 300 000 рублей было принято общим собранием уполномоченных членов пайщиков потребительского общества в соответствии с Уставом потребительского общества и действующими положениями Закона о потребительской кооперации.
На момент проведения общего собрания уполномоченных пайщиков, заключения договора купли-продажи от 10.05.2011, государственной регистрации 12.05.2011 Закон о потребительской кооперации не содержал норму, устанавливающую требование о том, что решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. Данные изменения в Закон о потребительской кооперации были введены Федеральным законом от 23.04.2012 N 37-ФЗ. При этом Законом не установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, на основании чего оспариваемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, определить наличие или отсутствие в оспариваемом договоре сформированного сторонами существенного условия о цене реализуемого имущества с учетом правового регулирования, действующего в момент заключения и исполнения сделки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20957/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N А33-20957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтухова Евгения Федоровича и его представителя Баландюк Дмитрия Романовича (доверенность от 20.01.2011), Сапунова Валерия Александровича - представителя Константиновой Ольги Ивановны (доверенность от 28.11.2012), представителя Емельяновского районного потребительского общества Заяц Евгения Владимировича (доверенность от 02.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Константиновой Ольги Ивановны и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтухова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Емельяновское районное потребительское общество (ОГРН 1022400663427, далее - истец, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алтухову Евгению Федоровичу (ОГРНИП 304241109100079, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Алтухов Е.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, 30 января 2012 года и 2 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Мосеева Юлия Николаевна, ООО "УНИСАМ-21 "Каравай" (ОГРН 1072411000276), Константинова Ольга Ивановна.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового основания иска: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Константинова О.И. и индивидуальный предприниматель Алтухов Е.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению Константиновой О.И., предъявление потребительским обществом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается потребительское общество в качестве основания для признания недействительным спорного договора, вызваны недобросовестными действиями самого общества. Вывод судов о том, что самостоятельное определение цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 председателем потребительского общества является нарушением Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), не основан на нормах данного Закона.
Из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алтухова Е.Ф. следует, что суды, делая вывод о том, что продажа недвижимого имущества по договору от 10.05.2011 по цене не согласованной общим собранием потребительского общества является нарушением Закона о потребительской кооперации, не указали какой нормой указанного закона установлена обязанность согласования цены продажи недвижимого имущества общим собранием общества.
В отзывах на кассационные жалобы потребительское общество считает доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества принято решение продать нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельный участок общей площадью 2729 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904.
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом общества.
10.05.2011 между потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Е.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м, инв. N 04:214:002:000626360, лит Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 729 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).
Вышеуказанное нежилое здание и земельный участок переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2011.
Цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое имущество указанного в п. 1.1.1 договора 16 296 700 рублей, указанного в п. 1.1.2 договора 1 503 300 рублей. Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 17 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.2 Устава потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алтуховым Е.Ф. и Моесеевой Ю.Н. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м, инв. N 04:214:002:000626360, лит Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 729 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).
Согласно выпискам из ЕГРП от 07.03.2012 N 10/002/2012-744, N 10/002/2012-745 нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 и земельный участок общей площадью 2729 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 принадлежит на праве собственности Моеесеевой Юлии Николаевне (номер государственной регистрации 24-24-10/020/2011-897 от 13.07.2011; N 24-20-10/020/2011-896 от 13.07.2011).
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2012 N 01/137/2012-183 нежилое здание общей площадью 1 340,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 принадлежит на праве собственности Константиновой Ольге Ивановне (номер государственной регистрации 24-24-10/002/2012-459 от 16.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 заключен с нарушением положений Закона о потребительской кооперации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребительского общества, пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, а, следовательно, как превышение председателем Совета Емельяновского потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вывод судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, и, следовательно, как превышение председателем потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решение общего собрания уполномоченных пайщиков в соответствии с Уставом общества, а именно установление фактически лично цены, в связи с чем сделка является ничтожной, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что он сделан без учета правового регулирования действующего в момент заключения и исполнения оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции от 21.03.2002, действовавшей на момент совершения сделки и государственной регистрации) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Согласно пункту 8.2 Устава потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей.
28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества было принято решение продать вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок. Необходимость продажи недвижимости возникла у потребительского кооператива в связи с требованием ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о погашении кредитных обязательств по кредитному договору N 002-09/Кр от 01.07.2009, размер которых покрывался ценой сделки.
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом потребительского общества.
Таким образом, решение об отчуждении недвижимого имущества свыше 300 000 рублей было принято общим собранием уполномоченных членов пайщиков потребительского общества в соответствии с Уставом потребительского общества и действующими положениями Закона о потребительской кооперации.
На момент проведения общего собрания уполномоченных пайщиков, заключения договора купли-продажи от 10.05.2011, государственной регистрации 12.05.2011 Закон о потребительской кооперации не содержал норму, устанавливающую требование о том, что решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. Данные изменения в Закон о потребительской кооперации были введены Федеральным законом от 23.04.2012 N 37-ФЗ. При этом Законом не установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, на основании чего оспариваемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, определить наличие или отсутствие в оспариваемом договоре сформированного сторонами существенного условия о цене реализуемого имущества с учетом правового регулирования, действующего в момент заключения и исполнения сделки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)