Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. и дополнений к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать С.Д. освободить земельный участок по адресу: <...> от принадлежащего ему и установленного металлического бокса в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения С.Д. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с С.Д. в доход государства госпошлину в размере *** рублей",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.Д. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического тента, расположенного по адресу: ***, поскольку земельный участок используется ответчиком под размещение тента без каких-либо законных оснований.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик незаконно использует земельный участок под установку металлического бокса, договор аренды прекратил действие в августе 2012 года. Территория автостоянки будет благоустраиваться по проекту.
Представитель ответчика С.Д. по доверенности С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответчик пользуется боксом N 5 на основании договора аренды, а Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратившись в суд в период действия договора аренды земельного участка, злоупотребила своим правом.
Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Д. - С.Е., представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ж., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от *** ЖЭК N *** во временное пользование для организации временной открытой стоянки на 20 машиномест для жителей микрорайона 10-С Н. Черемушки был выделен земельный участок размером 33,5 x 21,4 м. Решением Исполкома Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.10.1988 года N 3605 РС ВДОАМ во временное пользование был отведен земельный участок размером 30 x 65 м под строительство автостоянки на 50 м/мест без права возведения навесов на территории ДЭЗ-1 ПЖРО по адресу: ***. При этом, по условиям данного договора, по истечении срока действия договора землепользователь обязан сдать участок управлению в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами.
Территориальным управлением регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: ***, на основании договора краткосрочной аренды от 22.10.1993 года был передан в пользование первичной организации N 38 РОО МГСА.
По условиям договора краткосрочной аренды, земельный участок предоставлялся землепользователю для использования его под крытую неохраняемую автостоянку на 27 машиномест. В силу п. 3 договора, землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения и сооружения по утвержденным проектам.
На основании договора аренды от ***. N ***, заключенного между Московским Земельным комитетом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв. м по адресу: г. Москва, ***сроком на 1 год для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машиномест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от 22.05.2002 г. N М-06-505470 с 20.08.2012 г.
Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени земельный участок не освобожден членами стоянки, в т.ч. ответчиком.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу занимается ответчиком незаконно.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2002 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки прекращено с 20 августа 2012 года, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем г. Москве по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР г. Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и Постановление Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы ответчика в жалобе, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, основаны не неверном толковании закона.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что тентом он пользуется длительное время, автостоянка существует с 1979 года, не свидетельствуют о наличии у него права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок. Кроме того, согласно п. 2 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 22.05.2002 г. N М-06-505470, по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений) и возвратить арендодателю участок по акту сдачи-приема. С самим же ответчиком договор аренды земельного участка не заключался и, как правильно указал суд в своем решении, само по себе членство в РОО "МГСА" не предоставляет ответчику С.Д. право на распоряжение земельным участком.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что он, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" имеет право на денежную компенсацию, является неправомерной, поскольку ответчик таких требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с наличием иска в Арбитражном суде г. Москвы по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же земельного участка, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Разрешение вопроса в отношении юридического лица - РОО "МГСА" не может служить для суда препятствием для рассмотрения спора об освобождении земельного участка со стороны ответчика. С.Д. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора Арбитражным судом г. Москвы.
Доводы ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, имеющихся в производстве суда по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к другим владельцам металлических тентов, в т.ч. к Б., в одно производство и не привлек его к участию в дело, не влекут отмену решения суда, поскольку объединение дел и необходимость привлечения 3-их лиц, в связи с этим, является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не приведено убедительных доказательств, что при разрешении данного спора с его участием затронуты права или возложены обязанности на других владельцев металлических тентов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3754\13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3754\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. и дополнений к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать С.Д. освободить земельный участок по адресу: <...> от принадлежащего ему и установленного металлического бокса в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения С.Д. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с С.Д. в доход государства госпошлину в размере *** рублей",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.Д. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического тента, расположенного по адресу: ***, поскольку земельный участок используется ответчиком под размещение тента без каких-либо законных оснований.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик незаконно использует земельный участок под установку металлического бокса, договор аренды прекратил действие в августе 2012 года. Территория автостоянки будет благоустраиваться по проекту.
Представитель ответчика С.Д. по доверенности С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответчик пользуется боксом N 5 на основании договора аренды, а Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратившись в суд в период действия договора аренды земельного участка, злоупотребила своим правом.
Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Д. - С.Е., представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ж., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от *** ЖЭК N *** во временное пользование для организации временной открытой стоянки на 20 машиномест для жителей микрорайона 10-С Н. Черемушки был выделен земельный участок размером 33,5 x 21,4 м. Решением Исполкома Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.10.1988 года N 3605 РС ВДОАМ во временное пользование был отведен земельный участок размером 30 x 65 м под строительство автостоянки на 50 м/мест без права возведения навесов на территории ДЭЗ-1 ПЖРО по адресу: ***. При этом, по условиям данного договора, по истечении срока действия договора землепользователь обязан сдать участок управлению в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами.
Территориальным управлением регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: ***, на основании договора краткосрочной аренды от 22.10.1993 года был передан в пользование первичной организации N 38 РОО МГСА.
По условиям договора краткосрочной аренды, земельный участок предоставлялся землепользователю для использования его под крытую неохраняемую автостоянку на 27 машиномест. В силу п. 3 договора, землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения и сооружения по утвержденным проектам.
На основании договора аренды от ***. N ***, заключенного между Московским Земельным комитетом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв. м по адресу: г. Москва, ***сроком на 1 год для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машиномест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от 22.05.2002 г. N М-06-505470 с 20.08.2012 г.
Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени земельный участок не освобожден членами стоянки, в т.ч. ответчиком.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу занимается ответчиком незаконно.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2002 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки прекращено с 20 августа 2012 года, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем г. Москве по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР г. Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и Постановление Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы ответчика в жалобе, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, основаны не неверном толковании закона.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что тентом он пользуется длительное время, автостоянка существует с 1979 года, не свидетельствуют о наличии у него права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок. Кроме того, согласно п. 2 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 22.05.2002 г. N М-06-505470, по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений) и возвратить арендодателю участок по акту сдачи-приема. С самим же ответчиком договор аренды земельного участка не заключался и, как правильно указал суд в своем решении, само по себе членство в РОО "МГСА" не предоставляет ответчику С.Д. право на распоряжение земельным участком.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что он, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" имеет право на денежную компенсацию, является неправомерной, поскольку ответчик таких требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с наличием иска в Арбитражном суде г. Москвы по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же земельного участка, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Разрешение вопроса в отношении юридического лица - РОО "МГСА" не может служить для суда препятствием для рассмотрения спора об освобождении земельного участка со стороны ответчика. С.Д. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора Арбитражным судом г. Москвы.
Доводы ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, имеющихся в производстве суда по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к другим владельцам металлических тентов, в т.ч. к Б., в одно производство и не привлек его к участию в дело, не влекут отмену решения суда, поскольку объединение дел и необходимость привлечения 3-их лиц, в связи с этим, является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не приведено убедительных доказательств, что при разрешении данного спора с его участием затронуты права или возложены обязанности на других владельцев металлических тентов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)