Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А. и Родиной А.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Ш.В.И. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш.Н. и представителя ответчиков, место жительства которых не известно, К.А.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Уйско-Чебаркульское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском о прекращении права собственности А.М., А.С.., А.Л.Ф., А.В., А.А.И., А.А.Т., Б.Г.И., Б.А., Б.Г.А., В.С.., В.В.И., В.П., Г.Т., Д.А.В., Д.Н.Г., Е.Г., Е.З., Ж.Р., Ж.У., З.С.Б.., З. С Н., И.Н., И.С., К.П.Ф., К.А.И., К.Ю.К., К.Н.М., К.И., К.А.И., К.А.А., К.Н.М., Л.В.Ф., Л.В.Е., Л.Е., М.А., М.З., Н.Л.В., Н.В.С., Н.В.В., П.А., П.С., Р.П., Р.А., С.А.С., С.Л., С.Т., С.В., С.Б., Ч., Ш.П., Ш.В.И., являющихся собственниками невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 180094000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 километрах на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская, о признании за муниципальным образованием Уйско-Чебаркульским сельским поселением Октябрьского муниципального района Челябинской области права собственности на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером *** площадью 652,8 га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики длительное время не воспользовались принадлежащими им земельными паями из числа земель акционерного общества закрытого типа и закрытого акционерного общества имени Ленина, не поставили их на кадастровый учет, не произвели их регистрацию, в связи с чем утратили на них право собственности.
Представители истца Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области В.В.Н. и Б.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчиков А.С.., Б.Г.И., В.В.И., Е.З., З.С.Б.., З.С.И.., К.А.И., К.Н.М., К.П.В., К.А.И., Л.В.Ф., М.З., П.С., С.А.С., С.Л., Р.А., К.А.А., Ш.Н., Ш.В.И., Н.В.В., В.С.., Ж.Р., Д.А.В., Д.Н.В., Л.В.Е., И.С., С.Т., место жительства которых неизвестно, адвокат Кузьменко А.С в судебном заседании в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения заявленного иска, полагая, что интересы собственников земельных участков, длительное время не реализовывавших свои права на земельные паи, не нарушены.
Ответчик Р.П. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции.
Третье лицо Х. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительное удовлетворения иска, полагая, что постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена с нарушением требований закона, кроме того, нарушены права лиц, которые также намерены поставить свои паи на кадастровый учет на том же месте, где расположен спорный земельный участок.
Суд вынес решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года по апелляционным жалобам Х., А. (С.), Д.Н.В., Д.А.В. решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года изменено в части прекращения права долевой собственности по 12,8 га каждого из земель сельскохозяйственного назначения А. (С.), Д.Н.В., Д.А.В. и признания права муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером *** площадью 652,8 га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Признано право муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на 48 невостребованных земельных долей площадью по 12,8 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие А.М., А.С., А.Ф., А.В., А.А.И., А.А.Т., Б.Г.И., Б.А., Б.Г.А., В.С., В.В.И., В.П., Г.Т., Е.Г., Е.З., Ж.Р., Ж.У., З.С.Б., З.С.Н., И.Н., И.С., К.П.Ф., К.А.И., К.Ю.К., К.Н.М., К.П.В., К.А.И., К.А.А., К.Н.М., Л.В.Ф., Л.В.Е., Л.Е., М.А., М.З., Н.Л.В., Н.В.С., Н.В.В., П.А., П.С., Р.П., Р.А., С.А.С., С.Л., С.В., С.Б., Ч., Ш.Н., Ш.В.И., размером 12,8 га каждая земельная доля, общей площадью 614,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 180094000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 километрах по направлению на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская.
Апелляционная жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 года Ш.В.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года в связи с тем, что Ш.В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, копию решении суда получил только в мае 2013 года.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить. В обоснование указал на следующее.
Ш.В.И. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку не получал, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал.
Намерен использовать свою земельную долю, в связи с чем в апреле 2012 года передал специалисту администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Т.С. свидетельство о праве собственности на земля для выдела земельного участка.
В списках собственников невостребованных долей, приложенных к постановлению главы Октябрьского муниципального района от 16 ноября 2011 года N 1045, а также в списках, представленных главой администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения на день проведения собрания 02 марта 2011 года, фамилия Ш.В.И. не значится.
Ответчик Ш.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. поддержала. Пояснила, что ни она, ни ее муж Ш.В.И. с 1995 года ничего со своими паями не сделали, земельным участком не пользовались, в аренду не сдавали, свидетельство о регистрации права собственности на земельные доли не оформляли, объявление о выделе земельного участка в счет земельной доли не давали.
Представитель ответчиков А.М. (л.д. 35 том 12), А.А.И. (л.д. 6 том 12), А.А.Т. (л.д. 41 том 12), Б.А. (л.д. 28 том 12), Б.Г.А. (л.д. 34 том 12), В.С.. (л.д. 40 том 12), В.В.И. (л.д. 249 том 11), В.П. (л.д. 22 том 12), Е.З. (л.д. 15 том 12), Ж.Р. (л.д. 245 том 11), Ж.У. (л.д. 25/12), З.С.Б.. (л.д. 14, 56 том 2), З.С.Н.. (л.д. 12 том 12), И.С.. (л.д. 27 том 2), К.А.И. (л.д. 42 том 12), К.Н.М. (л.д. 50 том 12), К.П.В. (л.д. 2 том 13), К.А.И., К.А.А. (л.д. 20 том 12), К.Н.М. (л.д. 242 том 11), Л.В.Ф. (л.д. 11 том 12), М.А. (л.д. 29 том 12), М.З., (л.д. 21 том 12), П.С.. (л.д. 13 том 12),Р.И. (л.д. 26 том 12), Р.А. (л.д. 52 том 12), С.А.С. (л.д. 4 том 13), С.Л. (л.д. 5 том 13, л.д. 32 том 12), С.В. (л.д. 10 том 12), место жительства которых не известно, адвокат Козлова А.С. в суде апелляционной инстанции согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.
По сведениям отделов ЗАГС ответчики А.Л.Ф. (л.д. 258 том 11), Е.Г. (л.д. 86 том 10), Г.Т. (л.д. 255 том 11), И.Н. (л.д. 43 том 6), К.П.Ф. (л.д. 165 том 5, л.д. 238 том 11), К.Ю.К. (л.д. 163 том 5, л.д. 254 том 11), Л.В.Е. (л.д. 7 том 13), Л.Е. (л.д. 265 том 11), Н.Л.В. (л.д. 266 том 11, л.д. 48 том 6), Н.В.С. (л.д. 28 том 6), П.А., С.Б. (л.д. 39 том 6), Ч. (л.д. 41 том 6) умерли, сведения о наличии наследников указанных лиц отсутствуют.
Представитель истца, ответчики Ш.В.И., А.С.., А.В., Б.Г.И., А. (С.), Д.А.В., Д.Н.Г., Н.В.В., третье лицо Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.В.И.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.
АОЗТ имени Ленина в 1992 году были переданы земельные угодья общей площадью 22457 га, в том числе сельхозугодий 18689 га (л.д. 91, том 1). В 1994 - 1996 годах ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в землях АОЗТ имени Ленина с долей в праве собственности на земельный участок в размере 14,7 га, из них 12,8 га пашни (л.д. 11 - 70, том 1; л.д. 166, том 7).
АОЗТ имени Ленина было ликвидировано вследствие банкротства в 2008 году (л.д. 87, том 1; л.д. 167, том 7).
Собранием депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области было вынесено решение N 242 от 27 апреля 2007 года, которым был утвержден порядок выделения земельного участка на территории Октябрьского муниципального района, в состав которого входят земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (л.д. 92 - 93 т. 1).
О начале проведения администрацией Октябрьского муниципального района работ по определению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения из числа невостребованных земельных долей на территории бывшего совхоза имени Ленина с целью признания права собственности муниципального образования на данный земельный участок в счет выделения невостребованных земельных долей лица-собственники данных земельных участков были извещены посредством публикации в газете "Октябрьская искра" 05 апреля 2008 года.
Как видно из указанной публикации ответчик Ш.В.И. также имеется в списке извещенных (л.д. 102 том 1).
Определение земельных участков худшего качества по кадастровой оценке, входящих в состав выделяемого в счет невостребованных земельных долей не представилось возможным, так как вся земля на территории Октябрьского муниципального района имеет равную кадастровую оценку, что следует из пояснений в суде представителя КУМИ, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 9 - 10, том 1).
В целях согласования местоположения и границ выделенного в счет невостребованных земельных долей земельного участка извещение об этом было опубликовано в газете "Октябрьская искра" от 02 февраля 2011 года, участникам долевой собственности было предложено провести собрание и согласовать месторасположение, в том числе, и спорного земельного участка, находящегося в 8,65 км на северо-запад от поселка Березовский Октябрьского района (л.д. 103 - 105 том 1).
02 марта 2011 года собрание участников долевой собственности не было проведено по причине отсутствия кворума (л.д. 71 том 1). Возражений от иных участников долевой собственности на спорный земельный участок в течение месяца с момента публикации не поступило. В связи с этим местоположение спорного земельного участка признано утвержденным.
В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площадей выделенных в счет невостребованных земельных долей земельного участка. На основании подготовленной землеустроительной документации спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д. 9 - 10 том 1; л.д. 88 - 115 том 7). При этом площадь вновь сформированного земельного участка равна сумме площади невостребованных земельных долей из расчета 51 пай x 12.8 га (площадь пашни в составе пая - л.д. 166 том 7) = 652,8 га или 6528000 кв. м (л.д. 9 - 10, том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники земельных долей, в том числе Ш.В.И., длительное время не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в их долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения; что при межевании, формировании и постановке на учет земельного участка, образованного в счет выдела невостребованных земельных долей, нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Процедура признания спорных земельных долей невостребованными соблюдена.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08 мая 2009 года, действующей до 01 июля 2011 года, когда истцом была начата указанная процедура) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с 01 июля 2011 года и положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, до 01 июля 2011 года предметом иска по невостребованным земельным долям были требования о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, а после 1 июля 2011 года - о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
В силу пунктов 1, 2, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Ссылка Ш.В.И. в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку не получал, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, - не влекут отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 года Ш.В.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решении суда от 13 июня 212 года, апелляционная жалоба Ш.В.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, то есть права Ш.В.И. на судебную защиту не нарушены. Ш.В.И. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлять доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Однако, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции он не явился, доказательств, свидетельствующих о распоряжении им земельной долей, не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Ш.В.И. в жалобе о том, что он намерен использовать свою земельную долю, в связи с чем в апреле 2012 года передал специалисту администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Т.С. свидетельство о праве собственности на землю для выдела земельного участка.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Ш.Н. (супруга Ш.В.И.), представитель сельской администрации Т.С.Н. вернула обратно документы, которые ей давали для выдела участка, ничего не оформила, оригиналы свидетельств на право собственности на земельные доли находятся на руках у Ш.Н.
То обстоятельство, что в списках собственников невостребованных долей, приложенных к постановлению главы Октябрьского муниципального района от 16 ноября 2011 года N 1045, а также в списках, представленных главой администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения на день проведения собрания 02 марта 2011 года, фамилия Ш.В.И. не значится, на правильность выводов суда не влияет.
Как видно из материалов дела 23 февраля 1995 года ответчик Ш.В.И. получил свидетельство РФ-ХИ ЧБО 17656629 о праве собственности на земельную долю площадью 14700 га (л.д. 35, 36 том 1)
О начале проведения администрацией Октябрьского муниципального района работ по определению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения из числа невостребованных земельных долей на территории бывшего совхоза имени Ленина с целью признания права собственности муниципального образования на данный земельный участок в счет выделения невостребованных земельных долей лица-собственники данных земельных участков, в том числе Ш.В.И., были извещены посредством публикации в газете "Октябрьская искра" 05 апреля 2008 года (л.д. 102 том 1).
Учитывая, что ответчиком Ш.В.И. не представлено доказательств того, что он как-либо распорядился принадлежащей ему земельной долей, свидетельство на право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать Ш.В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7598/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7598/2013
Судья: Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А. и Родиной А.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Ш.В.И. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш.Н. и представителя ответчиков, место жительства которых не известно, К.А.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Уйско-Чебаркульское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском о прекращении права собственности А.М., А.С.., А.Л.Ф., А.В., А.А.И., А.А.Т., Б.Г.И., Б.А., Б.Г.А., В.С.., В.В.И., В.П., Г.Т., Д.А.В., Д.Н.Г., Е.Г., Е.З., Ж.Р., Ж.У., З.С.Б.., З. С Н., И.Н., И.С., К.П.Ф., К.А.И., К.Ю.К., К.Н.М., К.И., К.А.И., К.А.А., К.Н.М., Л.В.Ф., Л.В.Е., Л.Е., М.А., М.З., Н.Л.В., Н.В.С., Н.В.В., П.А., П.С., Р.П., Р.А., С.А.С., С.Л., С.Т., С.В., С.Б., Ч., Ш.П., Ш.В.И., являющихся собственниками невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 180094000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 километрах на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская, о признании за муниципальным образованием Уйско-Чебаркульским сельским поселением Октябрьского муниципального района Челябинской области права собственности на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером *** площадью 652,8 га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики длительное время не воспользовались принадлежащими им земельными паями из числа земель акционерного общества закрытого типа и закрытого акционерного общества имени Ленина, не поставили их на кадастровый учет, не произвели их регистрацию, в связи с чем утратили на них право собственности.
Представители истца Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области В.В.Н. и Б.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчиков А.С.., Б.Г.И., В.В.И., Е.З., З.С.Б.., З.С.И.., К.А.И., К.Н.М., К.П.В., К.А.И., Л.В.Ф., М.З., П.С., С.А.С., С.Л., Р.А., К.А.А., Ш.Н., Ш.В.И., Н.В.В., В.С.., Ж.Р., Д.А.В., Д.Н.В., Л.В.Е., И.С., С.Т., место жительства которых неизвестно, адвокат Кузьменко А.С в судебном заседании в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения заявленного иска, полагая, что интересы собственников земельных участков, длительное время не реализовывавших свои права на земельные паи, не нарушены.
Ответчик Р.П. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции.
Третье лицо Х. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительное удовлетворения иска, полагая, что постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена с нарушением требований закона, кроме того, нарушены права лиц, которые также намерены поставить свои паи на кадастровый учет на том же месте, где расположен спорный земельный участок.
Суд вынес решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года по апелляционным жалобам Х., А. (С.), Д.Н.В., Д.А.В. решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года изменено в части прекращения права долевой собственности по 12,8 га каждого из земель сельскохозяйственного назначения А. (С.), Д.Н.В., Д.А.В. и признания права муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером *** площадью 652,8 га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Признано право муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на 48 невостребованных земельных долей площадью по 12,8 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие А.М., А.С., А.Ф., А.В., А.А.И., А.А.Т., Б.Г.И., Б.А., Б.Г.А., В.С., В.В.И., В.П., Г.Т., Е.Г., Е.З., Ж.Р., Ж.У., З.С.Б., З.С.Н., И.Н., И.С., К.П.Ф., К.А.И., К.Ю.К., К.Н.М., К.П.В., К.А.И., К.А.А., К.Н.М., Л.В.Ф., Л.В.Е., Л.Е., М.А., М.З., Н.Л.В., Н.В.С., Н.В.В., П.А., П.С., Р.П., Р.А., С.А.С., С.Л., С.В., С.Б., Ч., Ш.Н., Ш.В.И., размером 12,8 га каждая земельная доля, общей площадью 614,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 180094000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 километрах по направлению на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская.
Апелляционная жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 года Ш.В.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года в связи с тем, что Ш.В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, копию решении суда получил только в мае 2013 года.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить. В обоснование указал на следующее.
Ш.В.И. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку не получал, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал.
Намерен использовать свою земельную долю, в связи с чем в апреле 2012 года передал специалисту администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Т.С. свидетельство о праве собственности на земля для выдела земельного участка.
В списках собственников невостребованных долей, приложенных к постановлению главы Октябрьского муниципального района от 16 ноября 2011 года N 1045, а также в списках, представленных главой администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения на день проведения собрания 02 марта 2011 года, фамилия Ш.В.И. не значится.
Ответчик Ш.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. поддержала. Пояснила, что ни она, ни ее муж Ш.В.И. с 1995 года ничего со своими паями не сделали, земельным участком не пользовались, в аренду не сдавали, свидетельство о регистрации права собственности на земельные доли не оформляли, объявление о выделе земельного участка в счет земельной доли не давали.
Представитель ответчиков А.М. (л.д. 35 том 12), А.А.И. (л.д. 6 том 12), А.А.Т. (л.д. 41 том 12), Б.А. (л.д. 28 том 12), Б.Г.А. (л.д. 34 том 12), В.С.. (л.д. 40 том 12), В.В.И. (л.д. 249 том 11), В.П. (л.д. 22 том 12), Е.З. (л.д. 15 том 12), Ж.Р. (л.д. 245 том 11), Ж.У. (л.д. 25/12), З.С.Б.. (л.д. 14, 56 том 2), З.С.Н.. (л.д. 12 том 12), И.С.. (л.д. 27 том 2), К.А.И. (л.д. 42 том 12), К.Н.М. (л.д. 50 том 12), К.П.В. (л.д. 2 том 13), К.А.И., К.А.А. (л.д. 20 том 12), К.Н.М. (л.д. 242 том 11), Л.В.Ф. (л.д. 11 том 12), М.А. (л.д. 29 том 12), М.З., (л.д. 21 том 12), П.С.. (л.д. 13 том 12),Р.И. (л.д. 26 том 12), Р.А. (л.д. 52 том 12), С.А.С. (л.д. 4 том 13), С.Л. (л.д. 5 том 13, л.д. 32 том 12), С.В. (л.д. 10 том 12), место жительства которых не известно, адвокат Козлова А.С. в суде апелляционной инстанции согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.
По сведениям отделов ЗАГС ответчики А.Л.Ф. (л.д. 258 том 11), Е.Г. (л.д. 86 том 10), Г.Т. (л.д. 255 том 11), И.Н. (л.д. 43 том 6), К.П.Ф. (л.д. 165 том 5, л.д. 238 том 11), К.Ю.К. (л.д. 163 том 5, л.д. 254 том 11), Л.В.Е. (л.д. 7 том 13), Л.Е. (л.д. 265 том 11), Н.Л.В. (л.д. 266 том 11, л.д. 48 том 6), Н.В.С. (л.д. 28 том 6), П.А., С.Б. (л.д. 39 том 6), Ч. (л.д. 41 том 6) умерли, сведения о наличии наследников указанных лиц отсутствуют.
Представитель истца, ответчики Ш.В.И., А.С.., А.В., Б.Г.И., А. (С.), Д.А.В., Д.Н.Г., Н.В.В., третье лицо Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.В.И.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.
АОЗТ имени Ленина в 1992 году были переданы земельные угодья общей площадью 22457 га, в том числе сельхозугодий 18689 га (л.д. 91, том 1). В 1994 - 1996 годах ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в землях АОЗТ имени Ленина с долей в праве собственности на земельный участок в размере 14,7 га, из них 12,8 га пашни (л.д. 11 - 70, том 1; л.д. 166, том 7).
АОЗТ имени Ленина было ликвидировано вследствие банкротства в 2008 году (л.д. 87, том 1; л.д. 167, том 7).
Собранием депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области было вынесено решение N 242 от 27 апреля 2007 года, которым был утвержден порядок выделения земельного участка на территории Октябрьского муниципального района, в состав которого входят земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (л.д. 92 - 93 т. 1).
О начале проведения администрацией Октябрьского муниципального района работ по определению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения из числа невостребованных земельных долей на территории бывшего совхоза имени Ленина с целью признания права собственности муниципального образования на данный земельный участок в счет выделения невостребованных земельных долей лица-собственники данных земельных участков были извещены посредством публикации в газете "Октябрьская искра" 05 апреля 2008 года.
Как видно из указанной публикации ответчик Ш.В.И. также имеется в списке извещенных (л.д. 102 том 1).
Определение земельных участков худшего качества по кадастровой оценке, входящих в состав выделяемого в счет невостребованных земельных долей не представилось возможным, так как вся земля на территории Октябрьского муниципального района имеет равную кадастровую оценку, что следует из пояснений в суде представителя КУМИ, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 9 - 10, том 1).
В целях согласования местоположения и границ выделенного в счет невостребованных земельных долей земельного участка извещение об этом было опубликовано в газете "Октябрьская искра" от 02 февраля 2011 года, участникам долевой собственности было предложено провести собрание и согласовать месторасположение, в том числе, и спорного земельного участка, находящегося в 8,65 км на северо-запад от поселка Березовский Октябрьского района (л.д. 103 - 105 том 1).
02 марта 2011 года собрание участников долевой собственности не было проведено по причине отсутствия кворума (л.д. 71 том 1). Возражений от иных участников долевой собственности на спорный земельный участок в течение месяца с момента публикации не поступило. В связи с этим местоположение спорного земельного участка признано утвержденным.
В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площадей выделенных в счет невостребованных земельных долей земельного участка. На основании подготовленной землеустроительной документации спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д. 9 - 10 том 1; л.д. 88 - 115 том 7). При этом площадь вновь сформированного земельного участка равна сумме площади невостребованных земельных долей из расчета 51 пай x 12.8 га (площадь пашни в составе пая - л.д. 166 том 7) = 652,8 га или 6528000 кв. м (л.д. 9 - 10, том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники земельных долей, в том числе Ш.В.И., длительное время не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в их долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения; что при межевании, формировании и постановке на учет земельного участка, образованного в счет выдела невостребованных земельных долей, нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Процедура признания спорных земельных долей невостребованными соблюдена.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08 мая 2009 года, действующей до 01 июля 2011 года, когда истцом была начата указанная процедура) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с 01 июля 2011 года и положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, до 01 июля 2011 года предметом иска по невостребованным земельным долям были требования о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, а после 1 июля 2011 года - о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
В силу пунктов 1, 2, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Ссылка Ш.В.И. в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку не получал, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, - не влекут отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 года Ш.В.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решении суда от 13 июня 212 года, апелляционная жалоба Ш.В.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, то есть права Ш.В.И. на судебную защиту не нарушены. Ш.В.И. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлять доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Однако, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции он не явился, доказательств, свидетельствующих о распоряжении им земельной долей, не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Ш.В.И. в жалобе о том, что он намерен использовать свою земельную долю, в связи с чем в апреле 2012 года передал специалисту администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Т.С. свидетельство о праве собственности на землю для выдела земельного участка.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Ш.Н. (супруга Ш.В.И.), представитель сельской администрации Т.С.Н. вернула обратно документы, которые ей давали для выдела участка, ничего не оформила, оригиналы свидетельств на право собственности на земельные доли находятся на руках у Ш.Н.
То обстоятельство, что в списках собственников невостребованных долей, приложенных к постановлению главы Октябрьского муниципального района от 16 ноября 2011 года N 1045, а также в списках, представленных главой администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения на день проведения собрания 02 марта 2011 года, фамилия Ш.В.И. не значится, на правильность выводов суда не влияет.
Как видно из материалов дела 23 февраля 1995 года ответчик Ш.В.И. получил свидетельство РФ-ХИ ЧБО 17656629 о праве собственности на земельную долю площадью 14700 га (л.д. 35, 36 том 1)
О начале проведения администрацией Октябрьского муниципального района работ по определению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения из числа невостребованных земельных долей на территории бывшего совхоза имени Ленина с целью признания права собственности муниципального образования на данный земельный участок в счет выделения невостребованных земельных долей лица-собственники данных земельных участков, в том числе Ш.В.И., были извещены посредством публикации в газете "Октябрьская искра" 05 апреля 2008 года (л.д. 102 том 1).
Учитывая, что ответчиком Ш.В.И. не представлено доказательств того, что он как-либо распорядился принадлежащей ему земельной долей, свидетельство на право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать Ш.В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)