Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года по исковому заявлению И. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истец передал ответчице в качестве аванса за приобретение двух земельных участков 60000 рублей. Впоследствии договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, требование истца о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, ответчица исполнить отказалась. В этой связи И. просил взыскать с П. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3239,20 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу И. взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Щ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица настаивала на правомерности своих действий по удержанию сумм аванса, полученных от истца по договорам от 21.06.2011 года, полагая, что в п. 8 указанных договоров, которыми установлены последствия отказа сторон от заключения договора купли-продажи земельных участков, сторонами согласовано условие о признании аванса способом обеспечения обязательства, что не противоречило ст. 329 ГК РФ.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм законодательства РФ, регулирующих способы обеспечения обязательств и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года между продавцом П. и покупателем И. были заключены два договора аванса, по условиям которых истец передал ответчице аванс в общей сумме 60000 рублей за два земельных участка, площадью 1495 кв. м и 1521 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кривцово. Передача указанных денежных средств подтверждается расписками П. от 21.06.2011 года.
Стороны по делу не оспаривали, что покупатель И. отказался от заключения договоров купли-продажи земельных участков, между ним и ответчицей не были заключены ни предварительные, ни основные договоры.
Из объяснений истца следует, что его отказ от заключения договоров купли-продажи земельных участков был вызван предъявлением со стороны продавца требований о включении в эти договоры обязательных условий о заключении договоров с ООО "Винтаж", влекущих для покупателя дополнительные расходы, которые не оговаривались при заключении договоров аванса.
Правильно применив ст. ст. 380, 381 ГК РФ, разграничивающих правовые последствия задатка как способа обеспечения обязательств и аванса, выполняющего лишь платежную функцию и не являющегося в силу закона способом обеспечения обязательства, подвергнув буквальному толкованию в порядке ст. 431 ГК РФ договоры аванса, заключенные сторонами по делу, суд правильно признал суммы, переданные И. П. по этим договорам, авансом, подлежащим возврату продавцу независимо от причин отказа сторон от заключения договора, во исполнение которого этот аванс был получен продавцом.
Ссылки ответчицы на п. 8 договоров аванса от 21.06.2011 года, согласно которым в случае отказа покупателя от покупки переданная сумма аванса остается у продавца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку правовая природа переданных денежных средств договором изменена не была, соответственно не могли быть изменены и предусмотренные законом последствия признания денежных сумм задатком или авансом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что полученные от истца ответчицей денежные средства в размере 60000 рублей являются неосновательным обогащением, которое приобретатель П. обязана возвратить потерпевшему И. в силу ст. 1102 ГК РФ вместе с процентами за неправомерное пользование данными денежными средствами, размер которых определен судом в полном соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1500
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1500
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года по исковому заявлению И. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истец передал ответчице в качестве аванса за приобретение двух земельных участков 60000 рублей. Впоследствии договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, требование истца о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, ответчица исполнить отказалась. В этой связи И. просил взыскать с П. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3239,20 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу И. взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Щ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица настаивала на правомерности своих действий по удержанию сумм аванса, полученных от истца по договорам от 21.06.2011 года, полагая, что в п. 8 указанных договоров, которыми установлены последствия отказа сторон от заключения договора купли-продажи земельных участков, сторонами согласовано условие о признании аванса способом обеспечения обязательства, что не противоречило ст. 329 ГК РФ.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм законодательства РФ, регулирующих способы обеспечения обязательств и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года между продавцом П. и покупателем И. были заключены два договора аванса, по условиям которых истец передал ответчице аванс в общей сумме 60000 рублей за два земельных участка, площадью 1495 кв. м и 1521 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кривцово. Передача указанных денежных средств подтверждается расписками П. от 21.06.2011 года.
Стороны по делу не оспаривали, что покупатель И. отказался от заключения договоров купли-продажи земельных участков, между ним и ответчицей не были заключены ни предварительные, ни основные договоры.
Из объяснений истца следует, что его отказ от заключения договоров купли-продажи земельных участков был вызван предъявлением со стороны продавца требований о включении в эти договоры обязательных условий о заключении договоров с ООО "Винтаж", влекущих для покупателя дополнительные расходы, которые не оговаривались при заключении договоров аванса.
Правильно применив ст. ст. 380, 381 ГК РФ, разграничивающих правовые последствия задатка как способа обеспечения обязательств и аванса, выполняющего лишь платежную функцию и не являющегося в силу закона способом обеспечения обязательства, подвергнув буквальному толкованию в порядке ст. 431 ГК РФ договоры аванса, заключенные сторонами по делу, суд правильно признал суммы, переданные И. П. по этим договорам, авансом, подлежащим возврату продавцу независимо от причин отказа сторон от заключения договора, во исполнение которого этот аванс был получен продавцом.
Ссылки ответчицы на п. 8 договоров аванса от 21.06.2011 года, согласно которым в случае отказа покупателя от покупки переданная сумма аванса остается у продавца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку правовая природа переданных денежных средств договором изменена не была, соответственно не могли быть изменены и предусмотренные законом последствия признания денежных сумм задатком или авансом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что полученные от истца ответчицей денежные средства в размере 60000 рублей являются неосновательным обогащением, которое приобретатель П. обязана возвратить потерпевшему И. в силу ст. 1102 ГК РФ вместе с процентами за неправомерное пользование данными денежными средствами, размер которых определен судом в полном соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)