Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Д.В.
с участием адвокатов К.А.А., А.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Г.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года
(судья районного суда Исакова Н.М.)
установила:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия", администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ...
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.12.1992 года N .. была осуществлена государственная регистрация ТОО "П", созданного фактически на землях совхоза "П" ...
19.01.1993 года на общем собрании учредителей ТОО "П" было принято решение выделить в собственность ТОО "Труд ЭНВО" ... га земли из земель сельскохозяйственного назначения для строительства детского учреждения. Данный земельный участок был передан ТОО "Труд ЭНВО" от ТОО "П" по акту от 21.01.1993 года, а ТОО "Труд ЭНВО", в свою очередь, приняло участок на баланс приказом N ... от 26.01.1993 года.
Согласно протокола N ... общего собрания учредителей ТОО "Труд ЭНВО" от 15.12.1998 года земельный участок площадью ... га с возведенными на нем строениями было решено передать в собственность Г.Н.И., который обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на соответствующий земельный участок с целью исключения споров относительно данного объекта недвижимости и устранения неопределенности в праве на него.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2012 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Г.Н.И. к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2012 года Г.Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 38, 39 - 44).
В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права (л.д. 54 - 59).
В судебном заседании представитель Г.Н.И. адвокат К.А.А., представитель по доверенности К.Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" А.А.А. пояснил, что требования Г.Н.И. относительно предмета иска не ясны, а потому решение суда правильное.
Представитель ответчика по доверенности Ж.Е.Д. указал, что земли совхоза "П" ... находились не в собственности, а в постоянном бессрочном пользовании, в связи с чем никогда не могли быть переданы в собственность Г.Н.И.
Другие лица в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н.И. адвоката К.А.А., представителя по доверенности К.Б.Б., представителя ООО "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" А.А.А., представителя по доверенности Ж.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, граница которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 года Г.Н.И. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., однако ему было в этом отказано, что подтверждается свидетельством об отказе в государственной регистрации прав от 20.09.2012 года N .... (т. 1, л.д. 166 - 168).
В связи с изложенным, Г.Н.И., по утверждениям его представителей, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Однако, оспаривая свое право на конкретный земельный участок, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать не только свое право на данный участок, но и само наличие того объекта (участка), право на который он оспаривал.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Н.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом не только своего права собственности на земельный участок, но и недоказанности собственно самого объекта спора, а именно - того участка, право на который он оспаривал.
Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ... является лишь составной частью другого земельного участка площадью ... га. При этом, как следует из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области К.В.В. спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
То, что участок, на который претендует истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не отрицали в суде и представители Г.Н.И.
Имеющиеся в материалах дела документы также не содержат сведений о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать указанный земельный участок как объект недвижимого имущества, поскольку он не выделен и не сформирован в установленном законом порядке.
Не опровергаются указанные обстоятельства и доводами апелляционной жалобы.
Ссылки жалобы на документы, которые, по мнению истца, якобы доказывают переход определенных прав на землю ему, не свидетельствуют о том, что спорный участок сформирован в установленном законом порядке и что истцу перешли определенные права именно на данный конкретный земельный участок.
Более того, эти документы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана должная оценка судом.
А поскольку объект права не установлен, то и в иске о признании права на такой объект отказано верно.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что формирование земельного участка в компетенцию суда не входит.
Кроме того, истцом не опровергнуты и утверждения представителей ответчика в той части, что в собственности ТОО "Труд ЭНВО", ООО "Труд ЭНВО" или ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" земельные участки никогда не находились, а потому и не могли быть переданы в собственность Г.Н.И.
Ссылки истца на нарушение при рассмотрении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-803
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-803
Строка N 24
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Д.В.
с участием адвокатов К.А.А., А.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Г.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года
(судья районного суда Исакова Н.М.)
установила:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия", администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ...
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.12.1992 года N .. была осуществлена государственная регистрация ТОО "П", созданного фактически на землях совхоза "П" ...
19.01.1993 года на общем собрании учредителей ТОО "П" было принято решение выделить в собственность ТОО "Труд ЭНВО" ... га земли из земель сельскохозяйственного назначения для строительства детского учреждения. Данный земельный участок был передан ТОО "Труд ЭНВО" от ТОО "П" по акту от 21.01.1993 года, а ТОО "Труд ЭНВО", в свою очередь, приняло участок на баланс приказом N ... от 26.01.1993 года.
Согласно протокола N ... общего собрания учредителей ТОО "Труд ЭНВО" от 15.12.1998 года земельный участок площадью ... га с возведенными на нем строениями было решено передать в собственность Г.Н.И., который обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на соответствующий земельный участок с целью исключения споров относительно данного объекта недвижимости и устранения неопределенности в праве на него.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2012 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Г.Н.И. к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2012 года Г.Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 38, 39 - 44).
В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права (л.д. 54 - 59).
В судебном заседании представитель Г.Н.И. адвокат К.А.А., представитель по доверенности К.Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" А.А.А. пояснил, что требования Г.Н.И. относительно предмета иска не ясны, а потому решение суда правильное.
Представитель ответчика по доверенности Ж.Е.Д. указал, что земли совхоза "П" ... находились не в собственности, а в постоянном бессрочном пользовании, в связи с чем никогда не могли быть переданы в собственность Г.Н.И.
Другие лица в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н.И. адвоката К.А.А., представителя по доверенности К.Б.Б., представителя ООО "Труд ЭНВО" ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" А.А.А., представителя по доверенности Ж.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, граница которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 года Г.Н.И. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., однако ему было в этом отказано, что подтверждается свидетельством об отказе в государственной регистрации прав от 20.09.2012 года N .... (т. 1, л.д. 166 - 168).
В связи с изложенным, Г.Н.И., по утверждениям его представителей, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Однако, оспаривая свое право на конкретный земельный участок, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать не только свое право на данный участок, но и само наличие того объекта (участка), право на который он оспаривал.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Н.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом не только своего права собственности на земельный участок, но и недоказанности собственно самого объекта спора, а именно - того участка, право на который он оспаривал.
Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... площадью ... кв. м, кадастровый номер ... является лишь составной частью другого земельного участка площадью ... га. При этом, как следует из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области К.В.В. спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
То, что участок, на который претендует истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не отрицали в суде и представители Г.Н.И.
Имеющиеся в материалах дела документы также не содержат сведений о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать указанный земельный участок как объект недвижимого имущества, поскольку он не выделен и не сформирован в установленном законом порядке.
Не опровергаются указанные обстоятельства и доводами апелляционной жалобы.
Ссылки жалобы на документы, которые, по мнению истца, якобы доказывают переход определенных прав на землю ему, не свидетельствуют о том, что спорный участок сформирован в установленном законом порядке и что истцу перешли определенные права именно на данный конкретный земельный участок.
Более того, эти документы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана должная оценка судом.
А поскольку объект права не установлен, то и в иске о признании права на такой объект отказано верно.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что формирование земельного участка в компетенцию суда не входит.
Кроме того, истцом не опровергнуты и утверждения представителей ответчика в той части, что в собственности ТОО "Труд ЭНВО", ООО "Труд ЭНВО" или ФНЦП - ЗАО НПК (о) "Энергия" земельные участки никогда не находились, а потому и не могли быть переданы в собственность Г.Н.И.
Ссылки истца на нарушение при рассмотрении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)