Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску К.Н. к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей К.Н. - К.С., Б.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила внести изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в связи с кадастровой ошибкой и приобретательной давностью, установить границу ее участка, а также разрешить земельный спор с пересечением границы ее участка с границей лесного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв. м по адресу: Московская <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N 20 августа 2012 г. ООО "ГеоПроект" информировал ее, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером N, что привело к тому, что часть принадлежащего ей на основании вышеперечисленных документов имущества выбыло из ее владения. Ее право на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, в настоящее время ей стало известно, что спорное имущество находится у ответчика.
Истец К.Н. и ее представитель К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо СНТ "Холщевики-Алмаз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Комитет Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. представитель доверенности М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исковые требования оформлены нелогично. Требования неисполнимы, поскольку непонятно, в какие именно сведения в ГКН требуется внести изменения. По второму пункту требований, не представлено обоснованных доказательств пересечения границ. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N N, границы которого установлены согласно законодательству. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения местоположения границ. Истец не представил документы в орган кадастрового учета для определения местоположения границ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. пересечение границ земельных участков не было выявлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.Н. является собственником земельного площадью 1010 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с кадастровой выпиской спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, сведения, о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 06.02.2006 года и в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным объектом недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно письма ООО "ГеоПроект" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН.
Копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела отсутствует.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ указанных земельных участков и, в частности, земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку определить смежную границу без определения местоположения земельного участка на местности с установлением его площади и границ не представляется возможным еще и по той причине, что земельный участок истицы на кадастровом учете с установлением границ не стоит.
Между тем, земельный участок ответчика сформирован в установленном законом порядке и сведения о его границах содержатся в ГКН.
При этом, требований о внесении изменений в координаты его границ истицей не заявлены.
Требования об устранении кадастровой ошибки не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Поскольку сведения о границах земельного участка истицы в ГКН не внесены, требования истицы о внесении изменений в кадастровый план земельного участка в связи с кадастровой ошибкой не обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных работ по межеванию земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковых требований в отношении межевания данного земельного участка истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания они были извещены судом, а ходатайство представителя о занятости в другом процессе признано судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, а в пределах заявленных исковых требований оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7247/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7247/2013
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску К.Н. к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей К.Н. - К.С., Б.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила внести изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в связи с кадастровой ошибкой и приобретательной давностью, установить границу ее участка, а также разрешить земельный спор с пересечением границы ее участка с границей лесного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв. м по адресу: Московская <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N 20 августа 2012 г. ООО "ГеоПроект" информировал ее, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером N, что привело к тому, что часть принадлежащего ей на основании вышеперечисленных документов имущества выбыло из ее владения. Ее право на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, в настоящее время ей стало известно, что спорное имущество находится у ответчика.
Истец К.Н. и ее представитель К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо СНТ "Холщевики-Алмаз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Комитет Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. представитель доверенности М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исковые требования оформлены нелогично. Требования неисполнимы, поскольку непонятно, в какие именно сведения в ГКН требуется внести изменения. По второму пункту требований, не представлено обоснованных доказательств пересечения границ. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N N, границы которого установлены согласно законодательству. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения местоположения границ. Истец не представил документы в орган кадастрового учета для определения местоположения границ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. пересечение границ земельных участков не было выявлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.Н. является собственником земельного площадью 1010 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с кадастровой выпиской спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, сведения, о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 06.02.2006 года и в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным объектом недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно письма ООО "ГеоПроект" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН.
Копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела отсутствует.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ указанных земельных участков и, в частности, земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку определить смежную границу без определения местоположения земельного участка на местности с установлением его площади и границ не представляется возможным еще и по той причине, что земельный участок истицы на кадастровом учете с установлением границ не стоит.
Между тем, земельный участок ответчика сформирован в установленном законом порядке и сведения о его границах содержатся в ГКН.
При этом, требований о внесении изменений в координаты его границ истицей не заявлены.
Требования об устранении кадастровой ошибки не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Поскольку сведения о границах земельного участка истицы в ГКН не внесены, требования истицы о внесении изменений в кадастровый план земельного участка в связи с кадастровой ошибкой не обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных работ по межеванию земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковых требований в отношении межевания данного земельного участка истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания они были извещены судом, а ходатайство представителя о занятости в другом процессе признано судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, а в пределах заявленных исковых требований оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)