Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны, - не явились,
от ответчиков, ООО "Ижевский центральный рынок", ООО "Меркурий", - Шишкин А.А., доверенность от 17.12.2012,
от третьего лица, Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 ноября 2012 года
по делу N А71-8091/2012,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой,
по иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309184115900010, ИНН 183508357377)
к ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519), ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170)
третье лицо: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Ижевский центральный рынок", ООО "Меркурий" (далее - ответчики) с иском об устранении препятствий в использовании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050663:51 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 128а, путем обязания ООО "Ижевский центральный рынок" и ООО "Меркурий" перенести торговые палатки на расстояние не менее 8 метров от здания магазина, демонтировать металлический лист и обеспечить доступ к юго-восточному входу, демонтировать забор из металлических конструкций, закрывающий северо-восточный вход в здание, о запрете ответчикам ограничивать проход и проезд автотранспорта, сотрудников, клиентов и партнеров, следующих в указанное здание (с учетом привлечения в качестве соответчика ООО "Меркурий" определением суда от 28.08.2012 и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.
Решением суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда от 06 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат сути спора и способу восстановления нарушенных прав. Не согласен, что заявленные требования являются требованиями об установлении сервитута на земельный участок ООО "Меркурий". Отмечает, что не имеет возможности обшить магазин сайдингом. Суд необоснованно не применил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не оценил ни одного довода как истца, так и ответчиков, послуживших причиной возникновения спора.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции совместный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывают на необоснованность доводов жалобы.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050663:51 и расположенного на нем здания магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 128а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АА N 547408 от 01.07.2004 и серии 18АА N 677603 от 10.09.2008.
ООО "Меркурий" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:050663:74 и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АБ N 263998 от 28.04.2011, серии 18АБ N 263999 от 28.04.2011, серии 18АБ N 264000 от 28.04.2011, серии 18АБ N 264001 от 28.04.2011, серии 18АБ N 567254 от 24.08.2012.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков по установке забора из металлических конструкций и установки торговых лотков полностью прекращен доступ к зданию магазина с северо-восточной и юго-восточной стороны, Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:050663:74 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности ООО "Меркурий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АБ N 567254 от 24.08.2012.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Так согласно п. 1, 2, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По правилам вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу невозможен, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, при наличии указанных оснований, истец имеет право воспользоваться вышеназванными положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, как во внесудебном порядке, так и при необходимости в судебном порядке.
Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании магазином, в том числе в виде запрета прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ООО "Меркурий" на праве собственности.
Кроме того, материалами дела подтверждается возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию истца через другие земельные участки.
Доводы заявителя жалобы о не применении норм материального права - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения данных норм права не имеется. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.
Ссылки истца об отсутствии возможности обшить магазин сайдингом при условии избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 17АП-13930/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8091/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 17АП-13930/2012-ГК
Дело N А71-8091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны, - не явились,
от ответчиков, ООО "Ижевский центральный рынок", ООО "Меркурий", - Шишкин А.А., доверенность от 17.12.2012,
от третьего лица, Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 ноября 2012 года
по делу N А71-8091/2012,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой,
по иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309184115900010, ИНН 183508357377)
к ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519), ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170)
третье лицо: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Ижевский центральный рынок", ООО "Меркурий" (далее - ответчики) с иском об устранении препятствий в использовании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050663:51 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 128а, путем обязания ООО "Ижевский центральный рынок" и ООО "Меркурий" перенести торговые палатки на расстояние не менее 8 метров от здания магазина, демонтировать металлический лист и обеспечить доступ к юго-восточному входу, демонтировать забор из металлических конструкций, закрывающий северо-восточный вход в здание, о запрете ответчикам ограничивать проход и проезд автотранспорта, сотрудников, клиентов и партнеров, следующих в указанное здание (с учетом привлечения в качестве соответчика ООО "Меркурий" определением суда от 28.08.2012 и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.
Решением суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда от 06 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат сути спора и способу восстановления нарушенных прав. Не согласен, что заявленные требования являются требованиями об установлении сервитута на земельный участок ООО "Меркурий". Отмечает, что не имеет возможности обшить магазин сайдингом. Суд необоснованно не применил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не оценил ни одного довода как истца, так и ответчиков, послуживших причиной возникновения спора.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции совместный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывают на необоснованность доводов жалобы.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050663:51 и расположенного на нем здания магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 128а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АА N 547408 от 01.07.2004 и серии 18АА N 677603 от 10.09.2008.
ООО "Меркурий" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:050663:74 и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АБ N 263998 от 28.04.2011, серии 18АБ N 263999 от 28.04.2011, серии 18АБ N 264000 от 28.04.2011, серии 18АБ N 264001 от 28.04.2011, серии 18АБ N 567254 от 24.08.2012.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков по установке забора из металлических конструкций и установки торговых лотков полностью прекращен доступ к зданию магазина с северо-восточной и юго-восточной стороны, Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:050663:74 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности ООО "Меркурий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АБ N 567254 от 24.08.2012.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Так согласно п. 1, 2, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По правилам вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу невозможен, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, при наличии указанных оснований, истец имеет право воспользоваться вышеназванными положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, как во внесудебном порядке, так и при необходимости в судебном порядке.
Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании магазином, в том числе в виде запрета прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ООО "Меркурий" на праве собственности.
Кроме того, материалами дела подтверждается возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию истца через другие земельные участки.
Доводы заявителя жалобы о не применении норм материального права - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения данных норм права не имеется. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.
Ссылки истца об отсутствии возможности обшить магазин сайдингом при условии избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)