Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Бывшев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы П. по доверенности К.
на решение Дмитровского районного суда Орловской области
от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр "Недвижимость", С.С., С.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр "Недвижимость", С.С., С.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
Летом 2009 года собственники смежного с ее земельным участком участка N (С-ны) без согласования с ней перенесли забор между их участками в сторону ее земельного участка, со ссылкой на то, что в настоящее время забор установлен в соответствии с результатами межевания.
Поскольку землеустроительное дело ей предъявлено не было, она обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка N и в ходе судебного разбирательства было установлено, что забор был смещен в ее сторону, однако при этом указанный забор расположен в соответствии с результатами межевания.
Полагала, что при проведении межевания в 2006 г. линия, обозначающая границу между ее земельным участком и земельным участком С-ных, была незаконно внесена в землеустроительное дело не по существующей границе, а со смещением в сторону ее земельного участка, о чем ей стало известно только после переноса соседом забора в сторону ее участка в 2009 г.
Указала также, что ОГУП Орловский центр "Недвижимость" при проведении межевания не учел сведения, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на ее земельный участок, а также сведения, содержащиеся в генеральном плане принадлежащего ей земельного участка, нарушил методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, без законных оснований изменил существующую границу между смежными земельными участками.
По указанным основаниям просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка N по в части смежной границы с участком N, содержащиеся в землеустроительном деле, подготовленном ОГУП Орловский центр "Недвижимость"; установить границу между участками N и N по вышеуказанному адресу, сместив ее в сторону участка N следующим образом: точку N 4 сместить в сторону точки N 3 на 0,2 м; между точками N 4 и N 12 на расстоянии 9 м от точки N 4 обозначить дополнительную поворотную точку, и сместить ее от существующей линии на 0,28 м в сторону участка N; внести соответствующие изменения (уточнения) в сведения государственного земельного кадастра в отношении участка N по ул
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы П. по доверенности К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что пояснения специалиста ФИО14 не являются объективными и не могли быть приняты во внимание судом, поскольку, являясь сотрудником ответчика ОГУП Орловский центр "Недвижимость", указанный специалист находится в служебной зависимости от руководства последнего.
Полагает, суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка С-ных и его вопрос к специалисту ФИО14 о том, является ли он заинтересованным в исходе дела.
Считает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства специалист ФИО14 не приложил к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста, в письменной форме.
Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездного заседания установлено, что существующий в настоящее время забор на 10 см сдвинут в сторону земельного участка его доверительницы, в то время как в решении суда указано, что забор установлен на уровне остатков деревянных столбов.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, из которых следует, что ранее забор находился на расстоянии 50 см от существующего забора.
Считает, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в межевом деле участка ответчиков не подписан акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, свидетельствующему о нарушении процедуры согласования границ, в связи с чем спорная граница отражена в межевом деле без учета существующих межевых знаков (остатков деревянных столбов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков С.С. и представителя С-ных по ордеру адвоката Кузнецовой Н.В., а также представителя ФГУ "ЗКП" по Орловской области по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка общей площадью., расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.04.1995 года.
Земельный участок П. граничит с земельным участком, общей площадью., расположенным по адресу:, принадлежащим на праве общей долевой собственности С.Е.С., С.С. и С.Е.Н.
Проверяя доводы истицы о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков в части установления смежной с ее земельным участком границы с выходом за межевые знаки, а также доводы о том, что указанная граница незаконно сдвинута в сторону ее земельного участка и возражения С-ных по данному поводу суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: принадлежащего в настоящее время ответчикам С., о чем истица была поставлена в известность.
Согласно землеустроительному делу по межеванию указанного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись П. о согласовании ею спорной границы. При этом в данном акте имеется запись о том, что границы земельного участка установлены согласно существующих ограждений и меж, возражений собственников смежных участков не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 г., которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.12.2010 г., установлено, что возведенный С-ными забор из шифера не выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, так как установлен по границе, разделяющей земельные участки П. и С-ных в соответствии с землеустроительным делом, на месте ранее существовавшего деревянного забора.
Указанными судебными актами также установлено, что рядом с шиферным забором, возведенным ответчиками по спорной границе, сохранились пеньки от деревянных столбов, на которых крепился ранее существовавший деревянный забор. При этом вновь установленный забор из шифера расположен на одном уровне с данными пеньками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями уже установлено, что возведенный С-ными забор из шифера установлен по границе, разделяющей земельные участки П. и С-ных на месте ранее существовавшего деревянного забора и что именно эта граница отражена по результатам оспариваемого межевания, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы в результате проведенного ответчиком ОГУП ОЦ "Недвижимость" межевания. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме
Не основан на нормах права, поэтому не может повлечь отмену решения суда довод кассатора о том, что специалисту ФИО14 необходимо было в письменном виде приложить к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что пояснения указанного специалиста ФИО14 не могли быть приняты во внимание судом ввиду его служебной зависимости от руководства ОГУП ОЦ "Недвижимость", поскольку оспариваемые пояснения полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не влечет отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и довод кассатора о том, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка С-ных.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-136
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-136
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Бывшев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы П. по доверенности К.
на решение Дмитровского районного суда Орловской области
от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр "Недвижимость", С.С., С.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр "Недвижимость", С.С., С.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
Летом 2009 года собственники смежного с ее земельным участком участка N (С-ны) без согласования с ней перенесли забор между их участками в сторону ее земельного участка, со ссылкой на то, что в настоящее время забор установлен в соответствии с результатами межевания.
Поскольку землеустроительное дело ей предъявлено не было, она обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка N и в ходе судебного разбирательства было установлено, что забор был смещен в ее сторону, однако при этом указанный забор расположен в соответствии с результатами межевания.
Полагала, что при проведении межевания в 2006 г. линия, обозначающая границу между ее земельным участком и земельным участком С-ных, была незаконно внесена в землеустроительное дело не по существующей границе, а со смещением в сторону ее земельного участка, о чем ей стало известно только после переноса соседом забора в сторону ее участка в 2009 г.
Указала также, что ОГУП Орловский центр "Недвижимость" при проведении межевания не учел сведения, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на ее земельный участок, а также сведения, содержащиеся в генеральном плане принадлежащего ей земельного участка, нарушил методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, без законных оснований изменил существующую границу между смежными земельными участками.
По указанным основаниям просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка N по в части смежной границы с участком N, содержащиеся в землеустроительном деле, подготовленном ОГУП Орловский центр "Недвижимость"; установить границу между участками N и N по вышеуказанному адресу, сместив ее в сторону участка N следующим образом: точку N 4 сместить в сторону точки N 3 на 0,2 м; между точками N 4 и N 12 на расстоянии 9 м от точки N 4 обозначить дополнительную поворотную точку, и сместить ее от существующей линии на 0,28 м в сторону участка N; внести соответствующие изменения (уточнения) в сведения государственного земельного кадастра в отношении участка N по ул
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы П. по доверенности К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что пояснения специалиста ФИО14 не являются объективными и не могли быть приняты во внимание судом, поскольку, являясь сотрудником ответчика ОГУП Орловский центр "Недвижимость", указанный специалист находится в служебной зависимости от руководства последнего.
Полагает, суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка С-ных и его вопрос к специалисту ФИО14 о том, является ли он заинтересованным в исходе дела.
Считает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства специалист ФИО14 не приложил к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста, в письменной форме.
Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездного заседания установлено, что существующий в настоящее время забор на 10 см сдвинут в сторону земельного участка его доверительницы, в то время как в решении суда указано, что забор установлен на уровне остатков деревянных столбов.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, из которых следует, что ранее забор находился на расстоянии 50 см от существующего забора.
Считает, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в межевом деле участка ответчиков не подписан акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, свидетельствующему о нарушении процедуры согласования границ, в связи с чем спорная граница отражена в межевом деле без учета существующих межевых знаков (остатков деревянных столбов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков С.С. и представителя С-ных по ордеру адвоката Кузнецовой Н.В., а также представителя ФГУ "ЗКП" по Орловской области по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка общей площадью., расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.04.1995 года.
Земельный участок П. граничит с земельным участком, общей площадью., расположенным по адресу:, принадлежащим на праве общей долевой собственности С.Е.С., С.С. и С.Е.Н.
Проверяя доводы истицы о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков в части установления смежной с ее земельным участком границы с выходом за межевые знаки, а также доводы о том, что указанная граница незаконно сдвинута в сторону ее земельного участка и возражения С-ных по данному поводу суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: принадлежащего в настоящее время ответчикам С., о чем истица была поставлена в известность.
Согласно землеустроительному делу по межеванию указанного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись П. о согласовании ею спорной границы. При этом в данном акте имеется запись о том, что границы земельного участка установлены согласно существующих ограждений и меж, возражений собственников смежных участков не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 г., которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.12.2010 г., установлено, что возведенный С-ными забор из шифера не выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, так как установлен по границе, разделяющей земельные участки П. и С-ных в соответствии с землеустроительным делом, на месте ранее существовавшего деревянного забора.
Указанными судебными актами также установлено, что рядом с шиферным забором, возведенным ответчиками по спорной границе, сохранились пеньки от деревянных столбов, на которых крепился ранее существовавший деревянный забор. При этом вновь установленный забор из шифера расположен на одном уровне с данными пеньками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями уже установлено, что возведенный С-ными забор из шифера установлен по границе, разделяющей земельные участки П. и С-ных на месте ранее существовавшего деревянного забора и что именно эта граница отражена по результатам оспариваемого межевания, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы в результате проведенного ответчиком ОГУП ОЦ "Недвижимость" межевания. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме
Не основан на нормах права, поэтому не может повлечь отмену решения суда довод кассатора о том, что специалисту ФИО14 необходимо было в письменном виде приложить к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что пояснения указанного специалиста ФИО14 не могли быть приняты во внимание судом ввиду его служебной зависимости от руководства ОГУП ОЦ "Недвижимость", поскольку оспариваемые пояснения полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не влечет отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и довод кассатора о том, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка С-ных.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)