Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
истца - Бараковой В.С. (доверенность от 24.05.2013),
ответчика - Ковалив Е.В. (доверенность от 30.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", г. Волжский Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-23635/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000) о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "ВАКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", ответчик) о признании действий по недопуску к линейному сооружению - водоводу речной воды "ВАКЗ" незаконными и об обязании предоставить доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ", проходящем по территории ООО "ПК "ДИА".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ". При этом в судебном заседании 27.03.2013 представитель истца пояснил, что настаивает на требовании о признании действий ответчика по недопуску к указанному линейному сооружению незаконными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку доступ для обслуживания линейного сооружения возможен только при установлении сервитута на основании договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 в части отказа в иске об обязании ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды отменено. Суд обязал ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды, принадлежащем на праве собственности ОАО "ВАКЗ" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020203:668 ООО "ПК "ДИА". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "ПК "ДИА" в пользу ОАО "ВАКЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Взыскал с ООО "ПК "ДИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПК "ДИА" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВАКЗ" является собственником линейного сооружения - водовод речной воды "ВАКЗ" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 серии 34-АА N 709605.
Подземная часть указанного водовода проходит по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020203:668, принадлежащем на праве собственности ООО "ПК "ДИА", образованным в результате разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:15.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11704/2011 от 14.10.2011 в удовлетворении иска ОАО "ВАКЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас Оглы, ООО "ПК "ДИА" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 34:35:020203:15) от 30.07.2009 N 11/09 отказано.
ОАО "ВАКЗ" использует указанное линейное сооружение для поставки воды потребителям, в том числе ООО "ПК "ДИА", и осуществляет техническое обслуживание водовода, текущий и капитальный ремонт.
Полагая, что действия ООО "ПК "ДИА" препятствуют ОАО "ВАКЗ" пользованию принадлежащим ему имуществом, проводить необходимые работы ОАО "ВАКЗ" согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ВАКЗ" (поставщик) и ООО "ПК "ДИА" (потребитель) заключен договор от 27.06.2011 N 17/8-В на водоснабжение, согласно которому поставщиком осуществляется подача питьевой воды потребителю в объемах согласно приложению N 1 и оказываются услуги по передаче питьевой воды от муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
В соответствии с подпунктом 2.4.1. указанного договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя.
В материалы дела представлено письмо ОАО "ВАКЗ" от 11.04.2013, направленное в адрес ООО "ПК "ДИА" с просьбой пропуска персонала к месту проведения работ. При этом был разрешен допуск с 15.04.2013 по 19.04.2013.
Вместе с тем, проведение работ в рамках указанного договора носит не разовый характер, а предусматривает выполнение обязательств в течение всего срока действия договора.
Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.
Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, так и в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются договором от 27.06.2011 N 17/8-В, и носят обязательственный характер. Таким образом, в настоящем споре между сторонами возникли не вещные, а обязательственные отношения. Исковое заявление ОАО "ВАКЗ" содержит ссылку и на условие договора от 27.06.2011, позволяющие ОАО "ВАКЗ" осуществлять эксплуатацию водовода, расположенного на территории ООО "ПК "ДИА". Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что неверное определение нормы права, на котором основаны исковые требования (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.
Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ООО "ПК "ДИА" добровольно приняло на себя обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя, в случае уклонения от исполнения этого обязательства ООО "ПК "ДИА" может быть понуждено в судебном порядке к исполнению обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить Постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-23635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23635/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А12-23635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
истца - Бараковой В.С. (доверенность от 24.05.2013),
ответчика - Ковалив Е.В. (доверенность от 30.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", г. Волжский Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-23635/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000) о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "ВАКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", ответчик) о признании действий по недопуску к линейному сооружению - водоводу речной воды "ВАКЗ" незаконными и об обязании предоставить доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ", проходящем по территории ООО "ПК "ДИА".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ". При этом в судебном заседании 27.03.2013 представитель истца пояснил, что настаивает на требовании о признании действий ответчика по недопуску к указанному линейному сооружению незаконными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку доступ для обслуживания линейного сооружения возможен только при установлении сервитута на основании договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 в части отказа в иске об обязании ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды отменено. Суд обязал ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды, принадлежащем на праве собственности ОАО "ВАКЗ" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020203:668 ООО "ПК "ДИА". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "ПК "ДИА" в пользу ОАО "ВАКЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Взыскал с ООО "ПК "ДИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПК "ДИА" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВАКЗ" является собственником линейного сооружения - водовод речной воды "ВАКЗ" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 серии 34-АА N 709605.
Подземная часть указанного водовода проходит по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020203:668, принадлежащем на праве собственности ООО "ПК "ДИА", образованным в результате разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:15.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11704/2011 от 14.10.2011 в удовлетворении иска ОАО "ВАКЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас Оглы, ООО "ПК "ДИА" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 34:35:020203:15) от 30.07.2009 N 11/09 отказано.
ОАО "ВАКЗ" использует указанное линейное сооружение для поставки воды потребителям, в том числе ООО "ПК "ДИА", и осуществляет техническое обслуживание водовода, текущий и капитальный ремонт.
Полагая, что действия ООО "ПК "ДИА" препятствуют ОАО "ВАКЗ" пользованию принадлежащим ему имуществом, проводить необходимые работы ОАО "ВАКЗ" согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ВАКЗ" (поставщик) и ООО "ПК "ДИА" (потребитель) заключен договор от 27.06.2011 N 17/8-В на водоснабжение, согласно которому поставщиком осуществляется подача питьевой воды потребителю в объемах согласно приложению N 1 и оказываются услуги по передаче питьевой воды от муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
В соответствии с подпунктом 2.4.1. указанного договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя.
В материалы дела представлено письмо ОАО "ВАКЗ" от 11.04.2013, направленное в адрес ООО "ПК "ДИА" с просьбой пропуска персонала к месту проведения работ. При этом был разрешен допуск с 15.04.2013 по 19.04.2013.
Вместе с тем, проведение работ в рамках указанного договора носит не разовый характер, а предусматривает выполнение обязательств в течение всего срока действия договора.
Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.
Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, так и в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются договором от 27.06.2011 N 17/8-В, и носят обязательственный характер. Таким образом, в настоящем споре между сторонами возникли не вещные, а обязательственные отношения. Исковое заявление ОАО "ВАКЗ" содержит ссылку и на условие договора от 27.06.2011, позволяющие ОАО "ВАКЗ" осуществлять эксплуатацию водовода, расположенного на территории ООО "ПК "ДИА". Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что неверное определение нормы права, на котором основаны исковые требования (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.
Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ООО "ПК "ДИА" добровольно приняло на себя обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя, в случае уклонения от исполнения этого обязательства ООО "ПК "ДИА" может быть понуждено в судебном порядке к исполнению обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить Постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-23635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)