Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
1 ноября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу по иску С. к Д. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей Д. - М., Л.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м, установлении сервитута на земельный участок площадью 3 кв. м.
Определением от 01.08.2012 г. судом по собственной инициативе, по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с приостановлением производства по делу и возложением расходов за ее проведение на стороны в равных долях.
В судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы.
Представитель ответчика Л. также не возражал против проведения экспертизы и несения расходов по ее проведению.
В частных жалобах Д. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
С. обратилась в суд с иском к Д. о выделе доли дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м, установлении сервитута на земельный участок площадью 3 кв. м.
Оспариваемым определением суда назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из которого следует, что для определения технически возможного выдела доли дома в натуре и порядка пользования земельным участком необходимо провести экспертизу.
Определение в этой части в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Статьей 216 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на период ее проведения.
Назначая строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы о необоснованном назначении экспертизы, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, не являются.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Оспариваемым определением на С. и Д. возложена обязанность нести расходы за производство экспертизы в равных долях. В этой части определение суда соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, предусматривается невозможность отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Изложенный в частной жалобе довод Д. об отказе от оплаты за проведение экспертизы не является основанием для отмены определения суда, а также не является препятствием для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах права и интересы Д. оспариваемым определением не нарушены.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Вопросы, связанные с возмещением расходов за производство экспертизы, суд вправе разрешить окончательным образом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-21971/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-21971/2012
Судья: Федюкина О.В.
1 ноября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу по иску С. к Д. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей Д. - М., Л.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м, установлении сервитута на земельный участок площадью 3 кв. м.
Определением от 01.08.2012 г. судом по собственной инициативе, по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с приостановлением производства по делу и возложением расходов за ее проведение на стороны в равных долях.
В судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы.
Представитель ответчика Л. также не возражал против проведения экспертизы и несения расходов по ее проведению.
В частных жалобах Д. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
С. обратилась в суд с иском к Д. о выделе доли дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м, установлении сервитута на земельный участок площадью 3 кв. м.
Оспариваемым определением суда назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из которого следует, что для определения технически возможного выдела доли дома в натуре и порядка пользования земельным участком необходимо провести экспертизу.
Определение в этой части в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Статьей 216 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на период ее проведения.
Назначая строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы о необоснованном назначении экспертизы, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, не являются.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Оспариваемым определением на С. и Д. возложена обязанность нести расходы за производство экспертизы в равных долях. В этой части определение суда соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, предусматривается невозможность отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Изложенный в частной жалобе довод Д. об отказе от оплаты за проведение экспертизы не является основанием для отмены определения суда, а также не является препятствием для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах права и интересы Д. оспариваемым определением не нарушены.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Вопросы, связанные с возмещением расходов за производство экспертизы, суд вправе разрешить окончательным образом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)