Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года
апелляционную жалобу Р.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года по делу по иску С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Р.Е.- Ч. и Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, С. и А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Р.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4 заключенного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму денежного долга в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований истец сослался на то, что фактических действий по передаче ему денег за земельный участок в сумме <данные изъяты> со стороны ответчицы не было произведено, поскольку сумма в <данные изъяты> за земельный участок была включена в договор-обязательство на строительно-отделочные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с А.
В судебном заседании С. и его представитель, адвокат Опарин А.Н. исковые требования поддержали. В подтверждение своих доводов сослались на то, что А. и Р.Е. после заключения договора купли-продажи земельного участка между С. и Р.Е. составили договор-обязательство на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, включив в стоимость строительные работы на сумму <данные изъяты> и стоимость земельного участка <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ее письменных возражениях, доверяет представлять ее супругу и адвокату.
Представители ответчика Ч. и Р.Г. исковые требования не признали, так как денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок были переданы С. до подписания договора. С А. договорились о строительстве дома на этом земельном участке и с этой целью передавали ему денежные средства за произведенные им строительные работы.
Третье лицо А. исковые требования С. поддержал и сослался на то, что по договоренности со С. он строит ему жилой дом. В качестве оплаты за выполненные работы С. обещал передать ему в собственность два земельных участка, в том числе участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. На спорном земельном участке, до перехода к нему права собственности, он возвел фундамент дома. Между ним и ответчицей состоялась договоренность о том, что он осуществит строительство жилого дома на этом участке и произведет его отчуждение в ее пользу, а она произведет оплату выполненных работ. Оплату стоимости земельного участка ответчица не произвела ни ему, ни истцу.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с Р.Е. в пользу С. стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное применение закона.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из положений ст. 162 ГК РФ и посчитал установленным, что ответчица не представила суду письменного доказательства в подтверждение передачи истцу по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, которым, по мнению суда, должна быть расписка. Суд также сослался на то, что стоимость земельного участка была включена в договор строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и А., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оплату за земельный участок ответчица истцу не производила.
Выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ, на которые приводится ссылка в решении, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его стоимость в сумме <данные изъяты> уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Вывод решения о том, что ответчица не представила письменное доказательство в подтверждение факта передачи истцу денежных средств, а именно, расписку, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Условие договора об оплате денежных средств до подписания договора свидетельствует о произведенном по договору расчете, как свершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями. Иного письменного доказательства в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством.
Ссылка в решении на показания С. и А., пояснивших о том, что они не видели момента передачи ответчицей денежных средств истцу до подписания договора, неубедительна. Показания этих лиц в подтверждение отсутствия оплаты по договору, в силу ст. 162 ГК РФ, недопустимы. Указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку С. является супругой истцу, а А. стороной по заключенному с ответчицей договору, в который включена стоимость земельного участка.
Ссылка в решении на то, что согласно заключенному ответчицей с А. договору на выполнение строительных работ в общую стоимость работ, подлежащих оплате ответчицей, была включена стоимость земельного участка, что свидетельствует о намерении ответчицы на оплату стоимости земельного участка А., а не истцу, приведена без учета того, что А. никогда не являлся собственником земельного участка и правовых оснований для получения от ответчицы оплаты за земельный участок не имел. Истец не участвовал в качестве стороны при заключении договора между ответчицей и А. на выполнение строительных работ. Данных о том, что истец предоставлял А. право на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, либо уступал ему право требования от ответчицы оплаты за земельный участок по заключенному с нею договору купли-продажи земельного участка, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года по делу по иску С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка отменить. Принять новое решение. Иск С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3612
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3612
Судья: Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года
апелляционную жалобу Р.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года по делу по иску С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Р.Е.- Ч. и Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, С. и А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Р.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4 заключенного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму денежного долга в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований истец сослался на то, что фактических действий по передаче ему денег за земельный участок в сумме <данные изъяты> со стороны ответчицы не было произведено, поскольку сумма в <данные изъяты> за земельный участок была включена в договор-обязательство на строительно-отделочные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с А.
В судебном заседании С. и его представитель, адвокат Опарин А.Н. исковые требования поддержали. В подтверждение своих доводов сослались на то, что А. и Р.Е. после заключения договора купли-продажи земельного участка между С. и Р.Е. составили договор-обязательство на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, включив в стоимость строительные работы на сумму <данные изъяты> и стоимость земельного участка <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ее письменных возражениях, доверяет представлять ее супругу и адвокату.
Представители ответчика Ч. и Р.Г. исковые требования не признали, так как денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок были переданы С. до подписания договора. С А. договорились о строительстве дома на этом земельном участке и с этой целью передавали ему денежные средства за произведенные им строительные работы.
Третье лицо А. исковые требования С. поддержал и сослался на то, что по договоренности со С. он строит ему жилой дом. В качестве оплаты за выполненные работы С. обещал передать ему в собственность два земельных участка, в том числе участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. На спорном земельном участке, до перехода к нему права собственности, он возвел фундамент дома. Между ним и ответчицей состоялась договоренность о том, что он осуществит строительство жилого дома на этом участке и произведет его отчуждение в ее пользу, а она произведет оплату выполненных работ. Оплату стоимости земельного участка ответчица не произвела ни ему, ни истцу.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с Р.Е. в пользу С. стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное применение закона.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из положений ст. 162 ГК РФ и посчитал установленным, что ответчица не представила суду письменного доказательства в подтверждение передачи истцу по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, которым, по мнению суда, должна быть расписка. Суд также сослался на то, что стоимость земельного участка была включена в договор строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и А., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оплату за земельный участок ответчица истцу не производила.
Выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ, на которые приводится ссылка в решении, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его стоимость в сумме <данные изъяты> уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Вывод решения о том, что ответчица не представила письменное доказательство в подтверждение факта передачи истцу денежных средств, а именно, расписку, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Условие договора об оплате денежных средств до подписания договора свидетельствует о произведенном по договору расчете, как свершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями. Иного письменного доказательства в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством.
Ссылка в решении на показания С. и А., пояснивших о том, что они не видели момента передачи ответчицей денежных средств истцу до подписания договора, неубедительна. Показания этих лиц в подтверждение отсутствия оплаты по договору, в силу ст. 162 ГК РФ, недопустимы. Указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку С. является супругой истцу, а А. стороной по заключенному с ответчицей договору, в который включена стоимость земельного участка.
Ссылка в решении на то, что согласно заключенному ответчицей с А. договору на выполнение строительных работ в общую стоимость работ, подлежащих оплате ответчицей, была включена стоимость земельного участка, что свидетельствует о намерении ответчицы на оплату стоимости земельного участка А., а не истцу, приведена без учета того, что А. никогда не являлся собственником земельного участка и правовых оснований для получения от ответчицы оплаты за земельный участок не имел. Истец не участвовал в качестве стороны при заключении договора между ответчицей и А. на выполнение строительных работ. Данных о том, что истец предоставлял А. право на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, либо уступал ему право требования от ответчицы оплаты за земельный участок по заключенному с нею договору купли-продажи земельного участка, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года по делу по иску С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка отменить. Принять новое решение. Иск С. к Р.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)