Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Я.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2013 года
гражданское дело по иску Я. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права на получение земельного участка, признании недействительным постановления, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Я. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, указав, что решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г., постановлением Администрации г. Н.Новгорода N <...> от 14.09.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане восточнее дома <...>" В.С.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>. Я. просил суд признать незаконными вышеуказанные акты, поскольку в феврале 2011 г. им (Я.) была подана заявка <...> с приложением всех документов, в том числе справки об инвалидности в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода о предоставлении в собственность за плату под огород земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, которая была рассмотрена и было дано заключение о возможности предоставления указанного земельного участка заявителю Я. После публикации в официальном издании заявку <...> передали на рассмотрение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям и при отсутствии претендентов на заявленный участок заявка была согласована. Однако Администрация г. Нижнего Новгорода не утвердила и не выдала истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
С учетом изложенного истец просил суд: 1. Признать за ним право на получение земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность под огород. 2. Признать недействительным Решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г. о предоставлении В.С.А. земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>. 3. Признать недействительным Постановление Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 14.09.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровым плане восточнее дома <...>", подписанное Главой администрации города К.О.А. 4. Обязать Администрацию г. Н.Новгорода в месячный срок утвердить и выдать Я. схему расположения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 5. Взыскать расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Я. заявил отказ от требования о признании недействительным Решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г. о предоставлении В.С.А. земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>; в остальной части истец Я. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода (по доверенности) Т. иск не признала.
Третье лицо В.С.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.03.2013 года постановлено: в удовлетворении иска Я. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права на получение земельного участка в собственность под огород, признании недействительным постановления администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2011 г. N <...>, обязании утвердить и выдать схему земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование требований об отмене судебного постановления заявитель апелляционной жалобы сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса о переходе к новому владельцу строения прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, указав, что спорный земельный участок входил в состав земли, которая была предоставлена прежнему землепользователю под строительство индивидуального жилого дома.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований признать за истцом права на получение земельного участка в собственность под огород, суд первой инстанции правильно исходил из принадлежности спорного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. Я. обратился в администрацию города с заявкой <...> о предоставлении земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. Агрономическая, прилегающего к земельным участкам общей площадью <...> кв.м, дома N <...>, находящимся в пользовании заявителя (к. н. <...>), площадью <...> кв.м, в собственность за плату под огород.
27 апреля 2011 дано директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Р.М.Ю. было дано заключение о возможности предоставления Я. испрашиваемого земельного участка. Информация о передаче в собственность Я. земельного участка была размещена в официальном издании "День города" 24 июня 2011 г.
Учитывая отсутствие заявлений по результатам публикации информационного сообщения, Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение согласиться с предоставлением Я. без проведения торгов в собственность за плату под огород земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. Агрономическая, прилегающего к земельным участкам общей площадью <...> кв.м, дома N <...>, находящимся в собственности заявителя. (л.д. 13)
Однако после согласования передачи, схема спорного земельного участка не была утверждена и передача участка Я. не состоялась.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 г. N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства восточнее дома N <...>" в связи с обращением В.С.А. (вх. от 14.04.2011 года N <...>), являющегося инвалидом, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства восточнее дома N <...> по <...> таким образом, что границы испрашиваемого Я. земельного участка вошли в земельный участок, сформированный и предоставленный В.С.А. (л.д. 30).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.07.2012 г. N <...> В.С.А. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства по <...> (л.д. 202).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 7 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 г. N 89, для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах города Нижнего Новгорода, разрешенным считается такое использование, которое соответствует: перечню территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, ограничениям по условиям охраны объектов культурного наследия - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зоне охраны объектов культурного наследия; ограничениям по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зонах действия соответствующих ограничений; иным ограничениям на использование объектов недвижимости (включая нормативные правовые акты об установлении публичных сервитутов, договоры об установлении частных сервитутов, иные предусмотренные законодательством документы).
В соответствии с перечнем территориальных зон приведенных Правил, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, при этом, как правильно указал суд, огородничество не относится ни к одной из категорий разрешенного землепользования в данной территориальной зоне.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен В.С.А. на основании положений статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в полном соответствии с зонированием территории и видом разрешенного землепользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать недействительным постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года N <...>.
Доводы заявителя о том, что он также имеет инвалидность и обратился за разрешением на оформление прав на спорный земельный участок ранее В.С.А., не могут быть приняты во внимание.
Как это установлено судом первой инстанции, при обращении в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка Я. не предоставил информации о наличии у него прав на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, ссылки истца при рассмотрении настоящего дела о наличии у него такого статуса не являются основанием для признания за ним права на оформление спорного земельного участка в собственность под огород. Не может послужить таким основанием и то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ранее В.С.А., поскольку, как верно указал суд, формирование земельного участка площадью <...> кв.м по ул. <...> под огород противоречит Генеральному плану г. Нижнего Новгорода и Правилам землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде. Первоочередное обращение истца в компетентные органы для оформления прав на земельный участок не является самостоятельным и безусловным основанием удовлетворить требование заявителя о предоставлении земельного участка для целей, не соответствующих назначению испрашиваемого земельного участка.
Не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок первоначально входил в состав домовладения <...>.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м, в состав которого входил спорный земельный участок, изначально был предоставлен Л.С.В. сроком на 35 лет под застройку жилого дома по договору от 05.03.1939 года N <...>, заключенному с Коммунальным отделом Ждановского Райсовета г. Горького. (л.д. 59-63)
Впоследствии право собственности на жилой дом по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года перешло к А.Н.А. (л.д. 64.) При этом согласно выписке от 11.10.2004 года N <...> из инвентаризационного дела <...>, фактическая площадь земельного участка под домовладением N <...> по состоянию на 15.09.2004 года без обмера составляла <...> кв.м.
Распоряжением Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 19.09.1997 года N <...> А.Н.А. был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, который ранее входил в состав землепользования Л.С.В.
На основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от 26.12.2000 года, заключенного с Администрацией г. Нижнего Новгорода, из состава указанного землепользования в собственность А.Н.А. перешел земельный участок площадью <...> кв.м. При этом оставшийся земельный участок площадью <...> кв.м по ул. <...>, который является предметом спора по настоящему делу, на основании распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 22.09.2000 года N <...> был передан А.Н.А. под огород по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 года N <...> сроком до 22.09.2003 года (л.л. 66-74).
Таким образом, земельный участок, изначально предоставленный в 1939 году для строительства дома <...> впоследствии фактически был изменен и разделен на три самостоятельных земельных участка с разным правовым режимом владения и пользования.
На основании договора продажи земельных участков и жилого дома от 04.10.2004 года, Я. принял в собственность от А.Н.А. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство площадью <...> и <...> кв.м с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, а также жилой дом N <...>. (л.д. 64) Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок площадью <...> кв.м по адресу <...>, кадастровый номер <...> не имеет установленных границ, а сведения об участке согласно кадастровой выписке носят временный характер.
Поскольку к моменту приобретения истцом права собственности на дом <...> земельный участок, первоначально предоставленный под домовладение, был разделен на 3 самостоятельных земельных участка с разным правовым режимом и при покупке домовладения Я. право аренды на спорный земельный участок площадью <...> кв.м не перешло и самостоятельного договора аренды с ним не заключено, оснований считать, что он использовал указанный земельный участок на законных основаниях, не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принципы единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и сохранения прав пользователя земельным участком, полученным до проведения реформы, регулируют объем правомочий нового собственника при переходе к нему прав на единый земельный участок. Принимая во внимание произведенное разделение земельного участка, предоставленного в 1939 году под строительство дома <...>, и различный правовой режим использования в отношении частей земельного участка, указанная правовая позиция заявителя апелляционной жалобы при данных обстоятельствах не может быть признана состоятельной и служить законным основанием для удовлетворения исковых требований о предоставлении спорного земельного участка в собственность и утверждении его схемы.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из дела дом <...> расположен на земельных участках площадью <...> и <...> кв.м, эти земельные участки, реализуя принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и сохранения прав пользователя земельным участком, в собственность Я. перешли.
Претендуя на земельный участок площадью <...> кв.м по преемственности права на пользование земельным участком на праве аренды, а затем на получение его в собственность, в связи с переходом права на дом, Я. не ссылался и не приводил доказательств тому, что на этом земельном участке находятся какие-либо здание, строение, сооружение, являющиеся принадлежностью приобретенного им дома, с преемством права собственности на которые законодатель связывает и преемство права на расположенный под ними земельный участок. Определение как предмета так и основания иска является безусловным диспозитивным правом истца.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на дом договор аренды спорного земельного участка с предыдущим собственником дома А.Н.А. договор аренды был не расторгнут, сами по себе, правового значения не имеют.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо, составленное от имени Д.С.И. в адрес Я., при указанных выше обстоятельствах не может повлиять на результат разрешения спора.
Вместе с тем, из его содержания усматривается, что на спорном земельном участке расположены капитальные сооружения. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, может явиться основанием для реализации Я. права на судебную защиту в другом процессе, и состоявшееся судебное решение препятствий к этому не создает.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5685/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5685/2013
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Я.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2013 года
гражданское дело по иску Я. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права на получение земельного участка, признании недействительным постановления, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Я. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, указав, что решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г., постановлением Администрации г. Н.Новгорода N <...> от 14.09.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане восточнее дома <...>" В.С.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>. Я. просил суд признать незаконными вышеуказанные акты, поскольку в феврале 2011 г. им (Я.) была подана заявка <...> с приложением всех документов, в том числе справки об инвалидности в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода о предоставлении в собственность за плату под огород земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, которая была рассмотрена и было дано заключение о возможности предоставления указанного земельного участка заявителю Я. После публикации в официальном издании заявку <...> передали на рассмотрение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям и при отсутствии претендентов на заявленный участок заявка была согласована. Однако Администрация г. Нижнего Новгорода не утвердила и не выдала истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
С учетом изложенного истец просил суд: 1. Признать за ним право на получение земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность под огород. 2. Признать недействительным Решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г. о предоставлении В.С.А. земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>. 3. Признать недействительным Постановление Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 14.09.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровым плане восточнее дома <...>", подписанное Главой администрации города К.О.А. 4. Обязать Администрацию г. Н.Новгорода в месячный срок утвердить и выдать Я. схему расположения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 5. Взыскать расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Я. заявил отказ от требования о признании недействительным Решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.06.2011 г. о предоставлении В.С.А. земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства восточнее дома <...>; в остальной части истец Я. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода (по доверенности) Т. иск не признала.
Третье лицо В.С.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.03.2013 года постановлено: в удовлетворении иска Я. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права на получение земельного участка в собственность под огород, признании недействительным постановления администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2011 г. N <...>, обязании утвердить и выдать схему земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование требований об отмене судебного постановления заявитель апелляционной жалобы сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса о переходе к новому владельцу строения прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, указав, что спорный земельный участок входил в состав земли, которая была предоставлена прежнему землепользователю под строительство индивидуального жилого дома.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований признать за истцом права на получение земельного участка в собственность под огород, суд первой инстанции правильно исходил из принадлежности спорного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. Я. обратился в администрацию города с заявкой <...> о предоставлении земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. Агрономическая, прилегающего к земельным участкам общей площадью <...> кв.м, дома N <...>, находящимся в пользовании заявителя (к. н. <...>), площадью <...> кв.м, в собственность за плату под огород.
27 апреля 2011 дано директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Р.М.Ю. было дано заключение о возможности предоставления Я. испрашиваемого земельного участка. Информация о передаче в собственность Я. земельного участка была размещена в официальном издании "День города" 24 июня 2011 г.
Учитывая отсутствие заявлений по результатам публикации информационного сообщения, Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение согласиться с предоставлением Я. без проведения торгов в собственность за плату под огород земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. Агрономическая, прилегающего к земельным участкам общей площадью <...> кв.м, дома N <...>, находящимся в собственности заявителя. (л.д. 13)
Однако после согласования передачи, схема спорного земельного участка не была утверждена и передача участка Я. не состоялась.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 г. N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства восточнее дома N <...>" в связи с обращением В.С.А. (вх. от 14.04.2011 года N <...>), являющегося инвалидом, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства восточнее дома N <...> по <...> таким образом, что границы испрашиваемого Я. земельного участка вошли в земельный участок, сформированный и предоставленный В.С.А. (л.д. 30).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.07.2012 г. N <...> В.С.А. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства по <...> (л.д. 202).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 7 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 г. N 89, для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах города Нижнего Новгорода, разрешенным считается такое использование, которое соответствует: перечню территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, ограничениям по условиям охраны объектов культурного наследия - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зоне охраны объектов культурного наследия; ограничениям по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зонах действия соответствующих ограничений; иным ограничениям на использование объектов недвижимости (включая нормативные правовые акты об установлении публичных сервитутов, договоры об установлении частных сервитутов, иные предусмотренные законодательством документы).
В соответствии с перечнем территориальных зон приведенных Правил, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, при этом, как правильно указал суд, огородничество не относится ни к одной из категорий разрешенного землепользования в данной территориальной зоне.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен В.С.А. на основании положений статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в полном соответствии с зонированием территории и видом разрешенного землепользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать недействительным постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года N <...>.
Доводы заявителя о том, что он также имеет инвалидность и обратился за разрешением на оформление прав на спорный земельный участок ранее В.С.А., не могут быть приняты во внимание.
Как это установлено судом первой инстанции, при обращении в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка Я. не предоставил информации о наличии у него прав на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, ссылки истца при рассмотрении настоящего дела о наличии у него такого статуса не являются основанием для признания за ним права на оформление спорного земельного участка в собственность под огород. Не может послужить таким основанием и то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ранее В.С.А., поскольку, как верно указал суд, формирование земельного участка площадью <...> кв.м по ул. <...> под огород противоречит Генеральному плану г. Нижнего Новгорода и Правилам землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде. Первоочередное обращение истца в компетентные органы для оформления прав на земельный участок не является самостоятельным и безусловным основанием удовлетворить требование заявителя о предоставлении земельного участка для целей, не соответствующих назначению испрашиваемого земельного участка.
Не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок первоначально входил в состав домовладения <...>.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м, в состав которого входил спорный земельный участок, изначально был предоставлен Л.С.В. сроком на 35 лет под застройку жилого дома по договору от 05.03.1939 года N <...>, заключенному с Коммунальным отделом Ждановского Райсовета г. Горького. (л.д. 59-63)
Впоследствии право собственности на жилой дом по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года перешло к А.Н.А. (л.д. 64.) При этом согласно выписке от 11.10.2004 года N <...> из инвентаризационного дела <...>, фактическая площадь земельного участка под домовладением N <...> по состоянию на 15.09.2004 года без обмера составляла <...> кв.м.
Распоряжением Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 19.09.1997 года N <...> А.Н.А. был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, который ранее входил в состав землепользования Л.С.В.
На основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от 26.12.2000 года, заключенного с Администрацией г. Нижнего Новгорода, из состава указанного землепользования в собственность А.Н.А. перешел земельный участок площадью <...> кв.м. При этом оставшийся земельный участок площадью <...> кв.м по ул. <...>, который является предметом спора по настоящему делу, на основании распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 22.09.2000 года N <...> был передан А.Н.А. под огород по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 года N <...> сроком до 22.09.2003 года (л.л. 66-74).
Таким образом, земельный участок, изначально предоставленный в 1939 году для строительства дома <...> впоследствии фактически был изменен и разделен на три самостоятельных земельных участка с разным правовым режимом владения и пользования.
На основании договора продажи земельных участков и жилого дома от 04.10.2004 года, Я. принял в собственность от А.Н.А. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство площадью <...> и <...> кв.м с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, а также жилой дом N <...>. (л.д. 64) Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок площадью <...> кв.м по адресу <...>, кадастровый номер <...> не имеет установленных границ, а сведения об участке согласно кадастровой выписке носят временный характер.
Поскольку к моменту приобретения истцом права собственности на дом <...> земельный участок, первоначально предоставленный под домовладение, был разделен на 3 самостоятельных земельных участка с разным правовым режимом и при покупке домовладения Я. право аренды на спорный земельный участок площадью <...> кв.м не перешло и самостоятельного договора аренды с ним не заключено, оснований считать, что он использовал указанный земельный участок на законных основаниях, не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принципы единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и сохранения прав пользователя земельным участком, полученным до проведения реформы, регулируют объем правомочий нового собственника при переходе к нему прав на единый земельный участок. Принимая во внимание произведенное разделение земельного участка, предоставленного в 1939 году под строительство дома <...>, и различный правовой режим использования в отношении частей земельного участка, указанная правовая позиция заявителя апелляционной жалобы при данных обстоятельствах не может быть признана состоятельной и служить законным основанием для удовлетворения исковых требований о предоставлении спорного земельного участка в собственность и утверждении его схемы.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из дела дом <...> расположен на земельных участках площадью <...> и <...> кв.м, эти земельные участки, реализуя принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и сохранения прав пользователя земельным участком, в собственность Я. перешли.
Претендуя на земельный участок площадью <...> кв.м по преемственности права на пользование земельным участком на праве аренды, а затем на получение его в собственность, в связи с переходом права на дом, Я. не ссылался и не приводил доказательств тому, что на этом земельном участке находятся какие-либо здание, строение, сооружение, являющиеся принадлежностью приобретенного им дома, с преемством права собственности на которые законодатель связывает и преемство права на расположенный под ними земельный участок. Определение как предмета так и основания иска является безусловным диспозитивным правом истца.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на дом договор аренды спорного земельного участка с предыдущим собственником дома А.Н.А. договор аренды был не расторгнут, сами по себе, правового значения не имеют.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо, составленное от имени Д.С.И. в адрес Я., при указанных выше обстоятельствах не может повлиять на результат разрешения спора.
Вместе с тем, из его содержания усматривается, что на спорном земельном участке расположены капитальные сооружения. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, может явиться основанием для реализации Я. права на судебную защиту в другом процессе, и состоявшееся судебное решение препятствий к этому не создает.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)