Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Ю.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-120246/12-22-1182, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Овчинникова Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" (ОГРН 1037739408288) об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, принадлежащего ООО "Русэко-бенз" - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов А.И. по доверенности от 12.02.2013 N 77АА8405966;
- от ответчика - не явился, извещен;
Овчинников Ю.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, принадлежащего ООО "Русэко-бенз" - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-120246/12-22-1182 в удовлетворении исковых требований Овчинникову Юрию Дмитриевичу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, Овчинников Юрий Дмитриевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" (далее - общество), которому принадлежала доля в размере 1/14 уставного капитала общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 29.05.09 N 2, протоколом общего собрания участников общества от 02.09.09 N 3, протоколом общего собрания участников общества от 23.07.11 N 1, и не оспаривалось ответчиком.
02.07.11 Овчинников Ю.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.07.11 N 1, было принято решение об отказе Овчинникову Ю.Д. в выдаче имущества стоимостью равной действительной стоимости доли, а именно: 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии с ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.3 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества, протокол от 02.09.09 N 3, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.
Суд правильно отметил, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.
В соответствии с представленными документами истец просил выдать ему имущество в натуре, и стороны не достигли соглашения о выделе имущества в натуре и решением общего собрания в выдачи имущества в натуре отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права обращения с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в связи с чем просил истца уточнить исковые требования, что не было сделано.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-120246/12-22-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-9371/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120246/12-22-1182
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9371/2013
Дело N А40-120246/12-22-1182
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Ю.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-120246/12-22-1182, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Овчинникова Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" (ОГРН 1037739408288) об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, принадлежащего ООО "Русэко-бенз" - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов А.И. по доверенности от 12.02.2013 N 77АА8405966;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Овчинников Ю.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, принадлежащего ООО "Русэко-бенз" - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-120246/12-22-1182 в удовлетворении исковых требований Овчинникову Юрию Дмитриевичу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, Овчинников Юрий Дмитриевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Русэко-бенз" (далее - общество), которому принадлежала доля в размере 1/14 уставного капитала общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 29.05.09 N 2, протоколом общего собрания участников общества от 02.09.09 N 3, протоколом общего собрания участников общества от 23.07.11 N 1, и не оспаривалось ответчиком.
02.07.11 Овчинников Ю.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества - 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.07.11 N 1, было принято решение об отказе Овчинникову Ю.Д. в выдаче имущества стоимостью равной действительной стоимости доли, а именно: 1/14 доли на земельный участок, общей площадью 1777 кв. м категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-1, уч. 163, и 1/14 доли на жилой дом, общей площадью 140,40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ликинский с.о., дер. Митькино, д. 163.
Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии с ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.3 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества, протокол от 02.09.09 N 3, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.
Суд правильно отметил, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.
В соответствии с представленными документами истец просил выдать ему имущество в натуре, и стороны не достигли соглашения о выделе имущества в натуре и решением общего собрания в выдачи имущества в натуре отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права обращения с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в связи с чем просил истца уточнить исковые требования, что не было сделано.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-120246/12-22-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)