Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-18984/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Котову Михаилу Михайловичу о взыскании 30 120 рублей 30 копеек.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Котов М.М., Предприниматель) о взыскании 22 335 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 за период с 01.08.2009 по 31.12.2012, 7 784 рублей 95 копеек пени за период с 12.08.2009 по 02.01.2013, всего 30 120 рублей 30 копеек.
Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 330, часть 1 статьи 614, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что арендная плата в предусмотренном договором N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 размере за рассматриваемый период ответчиком не вносилась.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 951 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате, 4 523 рубля 31 копейка пени, всего 15 474 рубля 84 копейки.
КУГИ Кемеровской области обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
Комитет считает, что судебные инстанции исследовали материалы дела не в полном объеме, судами были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно в части применения расчета неустойки, представленного ответчиком.
Заявитель отмечает, что в процессе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 и статьей 64 АПК РФ, Комитетом для суда был представлен расчет с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по договору аренды за период с 18.10.2009 по 02.01.2013 по арендной плате составляет 10 951 рубль 53 копейки, а неустойка составляет 7 611 рублей 59 копеек. Судом первой инстанции данный расчет был принят во внимание и признан правомерным и обоснованным в части арендной платы (10 951 рубль 53 копейки), а в части размера неустойки не только не принят во внимание, но даже не был исследован.
КУГИ Кемеровской области полагает, что судами принят во внимание расчет неустойки, который был рассчитан с нарушением норм материального права.
По мнению Комитета, размер неустойки с учетом срока исковой давности и с применением указаний Банка России составляет 7 611 рублей 59 копеек (приложение N 3).
Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представителями истца в устной форме неоднократно заявлялись возражения против применения расчета, представленного ответчиком, с обоснованием своей позиции, но в нарушение норм процессуального права суд не только не отразил данные возражения в судебном акте, но и указал, что представителем истца данный расчет не оспорен, что явно нарушает права истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Котовым М.М. заключен договор N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 42:07:0107001:0089 площадью 28,83 га и с кадастровым номером 42:07:0107001:0103 площадью 421,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Мариинский район, в границах ЗАО "Тюменево", указанные в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 7.1 договор имеет силу передаточного акта.
Срок договора установлен с момента его подписания и до 10.03.2008. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, то есть с 07.09.2006 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 4 467 рублей 07 копеек в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования участком, указанного в пункте 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства.
Пунктом 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 2.5 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 к договору стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в размере начисленной суммы арендной платы в срок до 15 ноября года, за который производится оплата".
Уведомлением N 1 от 17.12.2010 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2010 годовой размер арендной платы по договору за земельные участки составляет 17 864 рубля 80 копеек.
Предупреждением N 2-6-09/2611 от 26.09.2011 КУГИ Кемеровской области уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору по состоянию на 01.10.2011 и необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения произвести их оплату.
Указывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, исходя из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Предприниматель нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, доказательства внесения которой за заявленный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия иных правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 17.10.2009 (за три года до момента обращения с иском) и пени за период с 12.08.2009 по 17.10.2009, взыскав с ответчика 10 951 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате и 4 523 рубля 31 копейку пени.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А27-18984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18984/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А27-18984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-18984/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Котову Михаилу Михайловичу о взыскании 30 120 рублей 30 копеек.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Котов М.М., Предприниматель) о взыскании 22 335 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 за период с 01.08.2009 по 31.12.2012, 7 784 рублей 95 копеек пени за период с 12.08.2009 по 02.01.2013, всего 30 120 рублей 30 копеек.
Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 330, часть 1 статьи 614, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что арендная плата в предусмотренном договором N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 размере за рассматриваемый период ответчиком не вносилась.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 951 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате, 4 523 рубля 31 копейка пени, всего 15 474 рубля 84 копейки.
КУГИ Кемеровской области обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
Комитет считает, что судебные инстанции исследовали материалы дела не в полном объеме, судами были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно в части применения расчета неустойки, представленного ответчиком.
Заявитель отмечает, что в процессе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 и статьей 64 АПК РФ, Комитетом для суда был представлен расчет с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по договору аренды за период с 18.10.2009 по 02.01.2013 по арендной плате составляет 10 951 рубль 53 копейки, а неустойка составляет 7 611 рублей 59 копеек. Судом первой инстанции данный расчет был принят во внимание и признан правомерным и обоснованным в части арендной платы (10 951 рубль 53 копейки), а в части размера неустойки не только не принят во внимание, но даже не был исследован.
КУГИ Кемеровской области полагает, что судами принят во внимание расчет неустойки, который был рассчитан с нарушением норм материального права.
По мнению Комитета, размер неустойки с учетом срока исковой давности и с применением указаний Банка России составляет 7 611 рублей 59 копеек (приложение N 3).
Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представителями истца в устной форме неоднократно заявлялись возражения против применения расчета, представленного ответчиком, с обоснованием своей позиции, но в нарушение норм процессуального права суд не только не отразил данные возражения в судебном акте, но и указал, что представителем истца данный расчет не оспорен, что явно нарушает права истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Котовым М.М. заключен договор N 07-0322/ф аренды земельного участка от 10.04.2007 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 42:07:0107001:0089 площадью 28,83 га и с кадастровым номером 42:07:0107001:0103 площадью 421,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Мариинский район, в границах ЗАО "Тюменево", указанные в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 7.1 договор имеет силу передаточного акта.
Срок договора установлен с момента его подписания и до 10.03.2008. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, то есть с 07.09.2006 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 4 467 рублей 07 копеек в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования участком, указанного в пункте 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства.
Пунктом 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 2.5 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 к договору стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в размере начисленной суммы арендной платы в срок до 15 ноября года, за который производится оплата".
Уведомлением N 1 от 17.12.2010 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2010 годовой размер арендной платы по договору за земельные участки составляет 17 864 рубля 80 копеек.
Предупреждением N 2-6-09/2611 от 26.09.2011 КУГИ Кемеровской области уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору по состоянию на 01.10.2011 и необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения произвести их оплату.
Указывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, исходя из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Предприниматель нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, доказательства внесения которой за заявленный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия иных правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 17.10.2009 (за три года до момента обращения с иском) и пени за период с 12.08.2009 по 17.10.2009, взыскав с ответчика 10 951 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате и 4 523 рубля 31 копейку пени.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А27-18984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)