Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 по делу N А39-4820/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании 2026 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) с иском о взыскании с ответчика 2026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с внесением истцом арендной платы в 2011 году по договору аренды земельного участка N 110 от 15 августа 2006 года, исходя из ставки арендной платы 18,71 руб. /кв. м.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопроса о законности повторного установления с 01.01.2011 ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 18,71 руб. за 1 кв. м.
Указал, что ставка арендной платы в размере 18,71 руб. за 1 кв. м в год, установленная истцом с 01.01.2011 письмом от 11.03.2012, рассчитана неверно, поскольку не исследован вопрос о соответствии данной ставки отчету N 147/2006.
Считает ошибочным применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сообщил, что с 15.04.2011 ОАО "Лисма" не являлось собственником здания экспериментального корпуса и арендатором спорного земельного участка.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30.04.2013 от открытого акционерного общества "Лисма", в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И., действующего на основании определения от 25.04.2013 по делу N А39-939/2007, поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Вместе с тем определением суда от 01.04.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, вследствие чего из бюджета денежные средства не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого акционерного общества "Лисма" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 по делу N А39-4820/2012.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лисма" прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4820/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А39-4820/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 по делу N А39-4820/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании 2026 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) с иском о взыскании с ответчика 2026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с внесением истцом арендной платы в 2011 году по договору аренды земельного участка N 110 от 15 августа 2006 года, исходя из ставки арендной платы 18,71 руб. /кв. м.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопроса о законности повторного установления с 01.01.2011 ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 18,71 руб. за 1 кв. м.
Указал, что ставка арендной платы в размере 18,71 руб. за 1 кв. м в год, установленная истцом с 01.01.2011 письмом от 11.03.2012, рассчитана неверно, поскольку не исследован вопрос о соответствии данной ставки отчету N 147/2006.
Считает ошибочным применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сообщил, что с 15.04.2011 ОАО "Лисма" не являлось собственником здания экспериментального корпуса и арендатором спорного земельного участка.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30.04.2013 от открытого акционерного общества "Лисма", в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И., действующего на основании определения от 25.04.2013 по делу N А39-939/2007, поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Вместе с тем определением суда от 01.04.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, вследствие чего из бюджета денежные средства не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Лисма" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 по делу N А39-4820/2012.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лисма" прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)