Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый-16" о предоставлении земельного участка или возмещении ущерба, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе истца Л, поданной его представителем Б., на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Л обратился в суд к СНТ "Кедровый - 16" с иском, с учетом изменений, о предоставлении свободного земельного участка или возмещения причиненного ущерба в размере стоимости участка в сумме 272 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., оплаты госпошлины 1 200 руб. и судебных издержек 21 100 руб.
Требования мотивировал тем, что, являясь членом СНТ "Кедровый - 16" и пользуясь земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), переданным ему братом Л, приобрел право пользования участком. Хотя Л это право утратил, однако впоследствии приватизировал его. Не зная об этом, истец передал свое право на земельный участок жене Л, которой выдан членский билет.
Решением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2010 г. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание истец Л не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель по доверенности Б. иск поддержала.
Представитель ответчика председатель СНТ "Кедровый-16" Х., и представитель ответчика СНТ "Кедровый-16" по доверенности М. требования не признали. Пояснили, что истцу предлагался свободный земельный участок, от которого он отказался. Истец в члены СНТ "Кедровый-16" не принимался и, соответственно, из него не исключался. Основания выдачи ему членского билета неизвестны. В настоящее время ни он, ни его супруга членами СНТ не являются, ущерб ему причинен не был. Причинение морального вреда истцом не доказано. Взыскание судебных расходов оставили на усмотрение суда.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Б., истец Л с ним не согласился. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению суда, он был исключен из членов СНТ "Кедровый-16" на основании заявления, что противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ "Кедровый-16". Полагает, что по вине руководства товарищества был лишен права пользования земельным участком. Настаивает на своем членстве в СНТ "Кедровый-16". Предложенный свободный участок его не устроил по причине несоответствия критериям участка (номер обезличен), которого был лишен. Доказывая свое право на утраченный земельный участок, привел п. 1.9 Устава товарищества. Считает, что суд не учел кассационное определение судебной коллегии от 19.07.2011 г., вынесенное по делу, которым указано на ошибочность решения суда первой инстанции о том, что он утратил право пользования участком (номер обезличен). В обоснование требований сослался также на применение статей 301 - 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Л, поданной представителем Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец пользовался участком (номер обезличен) в СНТ "Кедровый-16", который ранее был выделен его брату Л и в последующем им же приватизирован.
При таких обстоятельствах действиями СНТ "Кедровый-16" истцу никакого ущерба не причинено, поскольку спор о праве на участок в этом случае касается прав истца и титульного собственника - Л, и между действиями ответчика и невозможностью пользования этим или иным участком причинно- следственная связь отсутствует.
Ссылка на содержание кассационного определения от 12.05.2011 г., установившего, по мнению, кассатора, ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе истца от пользования участком, не соответствует материалам дела.
12 мая 2011 г. было вынесено решение суда первой инстанции, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. (л.д. 156-157) по процессуальным мотивам, из-за отсутствия надлежащим образом оформленного протокола судебно заседания, и вывода об ошибочности или правильности названного решения суда по существу не содержит.
Поскольку СНТ "Кедровый-16" не предоставлял участок истцу и не изымал участок, он не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного изъятием участка.
Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как требования, вытекающие из применения ст. 301 - 305 ГК РФ, о чем сделана ссылка в кассационной жалобе (л.д. 197), им не были заявлены (л.д. 2-3).
Кроме того, названные нормы допускают истребование имущества из чужого незаконного владения, а также защищают права собственника, однако истец собственником упомянутого участка не является, а истребует его не у владельца, каковым СНТ "Кедровый-16" не является.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на его права как члена СНТ "Кедровый-16", и указание на то, что его исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ, или их уполномоченных, в силу закона.
Как не оспаривает истец, он передал участок своей супруге Л, что подтверждается ее членским билетом и заявлением (л.д. 6-7, 16) и заявлением истца об исключении из членов СНТ (л.д. 15).
Вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2010 г. по иску Л установлено, что в отношении нее и ее мужа решения о принятии их в члены СНТ "Кедровый-16" не принималось (л.д. 22).
Такого решения не представлено и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выдача членского билета сама по себе не свидетельствует о принятии истца и (или) его супруги в члены СНТ "Кедровый-16" в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования в отношении материального ущерба не доказаны.
Причинение морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий СНТ "Кедровый-16" по каким-либо иным основаниям также не усматривается.
Компенсация же морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях, прямо установленных законом, к каковым споры о членстве в СНТ не относятся.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л, поданную его представителем Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4940/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4940/2011
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый-16" о предоставлении земельного участка или возмещении ущерба, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе истца Л, поданной его представителем Б., на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Л обратился в суд к СНТ "Кедровый - 16" с иском, с учетом изменений, о предоставлении свободного земельного участка или возмещения причиненного ущерба в размере стоимости участка в сумме 272 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., оплаты госпошлины 1 200 руб. и судебных издержек 21 100 руб.
Требования мотивировал тем, что, являясь членом СНТ "Кедровый - 16" и пользуясь земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), переданным ему братом Л, приобрел право пользования участком. Хотя Л это право утратил, однако впоследствии приватизировал его. Не зная об этом, истец передал свое право на земельный участок жене Л, которой выдан членский билет.
Решением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2010 г. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание истец Л не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель по доверенности Б. иск поддержала.
Представитель ответчика председатель СНТ "Кедровый-16" Х., и представитель ответчика СНТ "Кедровый-16" по доверенности М. требования не признали. Пояснили, что истцу предлагался свободный земельный участок, от которого он отказался. Истец в члены СНТ "Кедровый-16" не принимался и, соответственно, из него не исключался. Основания выдачи ему членского билета неизвестны. В настоящее время ни он, ни его супруга членами СНТ не являются, ущерб ему причинен не был. Причинение морального вреда истцом не доказано. Взыскание судебных расходов оставили на усмотрение суда.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Б., истец Л с ним не согласился. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению суда, он был исключен из членов СНТ "Кедровый-16" на основании заявления, что противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ "Кедровый-16". Полагает, что по вине руководства товарищества был лишен права пользования земельным участком. Настаивает на своем членстве в СНТ "Кедровый-16". Предложенный свободный участок его не устроил по причине несоответствия критериям участка (номер обезличен), которого был лишен. Доказывая свое право на утраченный земельный участок, привел п. 1.9 Устава товарищества. Считает, что суд не учел кассационное определение судебной коллегии от 19.07.2011 г., вынесенное по делу, которым указано на ошибочность решения суда первой инстанции о том, что он утратил право пользования участком (номер обезличен). В обоснование требований сослался также на применение статей 301 - 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Л, поданной представителем Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец пользовался участком (номер обезличен) в СНТ "Кедровый-16", который ранее был выделен его брату Л и в последующем им же приватизирован.
При таких обстоятельствах действиями СНТ "Кедровый-16" истцу никакого ущерба не причинено, поскольку спор о праве на участок в этом случае касается прав истца и титульного собственника - Л, и между действиями ответчика и невозможностью пользования этим или иным участком причинно- следственная связь отсутствует.
Ссылка на содержание кассационного определения от 12.05.2011 г., установившего, по мнению, кассатора, ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе истца от пользования участком, не соответствует материалам дела.
12 мая 2011 г. было вынесено решение суда первой инстанции, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. (л.д. 156-157) по процессуальным мотивам, из-за отсутствия надлежащим образом оформленного протокола судебно заседания, и вывода об ошибочности или правильности названного решения суда по существу не содержит.
Поскольку СНТ "Кедровый-16" не предоставлял участок истцу и не изымал участок, он не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного изъятием участка.
Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как требования, вытекающие из применения ст. 301 - 305 ГК РФ, о чем сделана ссылка в кассационной жалобе (л.д. 197), им не были заявлены (л.д. 2-3).
Кроме того, названные нормы допускают истребование имущества из чужого незаконного владения, а также защищают права собственника, однако истец собственником упомянутого участка не является, а истребует его не у владельца, каковым СНТ "Кедровый-16" не является.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на его права как члена СНТ "Кедровый-16", и указание на то, что его исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ, или их уполномоченных, в силу закона.
Как не оспаривает истец, он передал участок своей супруге Л, что подтверждается ее членским билетом и заявлением (л.д. 6-7, 16) и заявлением истца об исключении из членов СНТ (л.д. 15).
Вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2010 г. по иску Л установлено, что в отношении нее и ее мужа решения о принятии их в члены СНТ "Кедровый-16" не принималось (л.д. 22).
Такого решения не представлено и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выдача членского билета сама по себе не свидетельствует о принятии истца и (или) его супруги в члены СНТ "Кедровый-16" в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования в отношении материального ущерба не доказаны.
Причинение морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий СНТ "Кедровый-16" по каким-либо иным основаниям также не усматривается.
Компенсация же морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях, прямо установленных законом, к каковым споры о членстве в СНТ не относятся.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л, поданную его представителем Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)