Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области: Лихонина Е.С., представитель по доверенности N 91 от 31.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-11992/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ" (ОГРН 1043600063286, ИНН 3662090107) к Губкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания от 01.06.2012 по делу N 109/11, вынесенного главным государственным инспектором г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель, и. о. начальника Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬСЕВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губкинскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 г. по делу N 109/11 о привлечении ООО "АЛЬСЕВ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного Главным государственным инспектором г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Определением суда от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика, и произведена замена Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд посчитал недоказанной вину Общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.
По мнению административного органа, факт использования ООО "АЛЬСЕВ" земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования подтвержден материалами административного дела.
Кроме того, по мнению Управления, арбитражным судом не соблюдены правила подсудности дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Сотрудниками Управления 25.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "АЛЬСЕВ" земельного законодательства в присутствии представителя Общества Р.Х. Сапрыкиной, действующей на основании доверенности от 17.05.2012. По результатам проверки составлен акт проверки N 109.
Проверяющие пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 03:0124 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Комсомольская, уч. 12площадью 59 кв. м, предоставленный для обслуживания и эксплуатации аптеки, принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.06.2007 серия 31 АБ 209417), используется не по целевому назначению, так как фактически в расположенном на нем здании находится магазин.
Полагая, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен 25.05.2012 протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Р.Х. Сапрыкиной.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется то, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 01 03:0124, площадью 59 кв. м используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Указано на наличие реальной возможности для принятия мер по его переоформлению.
Управление 01.06.2012 вынесло оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Как указано в постановлении, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.
Общество, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статья 8.8 в указанной редакции действовала до 31.03.2010 года.
Частью 1 статьи 8.8 в действующей редакции предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.
Из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007, кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 01 03:0124 предоставлен для обслуживания и эксплуатации аптеки. То же назначение земельного участка указано и в договоре купли-продажи от 25.05.2007.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, нецелевым использованием административный орган считает то, что земельный участок используется не для обслуживания и эксплуатации аптеки, а для эксплуатации магазина.
Правонарушение является длящимся.
На момент обнаружения правонарушения статья 8.8 КоАП РФ в редакции вменяемой Обществу уже не действовала.
Действовала редакция статьи 8.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за три различные правонарушения, установленными разными частями данной статьи (1, 1.1 и 2), в постановлении не указано, по какой части данной статьи Обществу вменяется правонарушение (указание на конкретную часть статьи отсутствует и в протоколе), что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого лицу административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Отсутствие квалификации является существенным, неустранимым при рассмотрении дела судом, недостатком.
Таким образом, деяние не квалифицировано по конкретной норме КоАП РФ, подлежащей применению, в связи с чем, и состав правонарушения нельзя считать установленным.
Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 8, статьями 42, 83, пунктами 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 27.06.2007 вида разрешенного использования "обслуживание аптеки" фактическому использованию земельного участка под размещение магазина не является нарушением земельного законодательства.
Как правильно указал суд, административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не предоставил доказательств того, что использование спорного земельного участка для обслуживания магазина не входит в перечень видов разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, и не доказал, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.
Доводы Управления со ссылкой на постановление Правительства Белгородской области от 27.04.2007 N 101-пп "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" правильно отклонены судом, поскольку установленная кадастровая оценка земельного участка не свидетельствует о его нецелевом использовании.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, законом в данном случае предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
Таким образом, решение административного орган могло быть обжаловано по месту нахождения заявителя.
Местом нахождения ООО "АЛЬСЕВ", его юридическим адресом, является г. Воронеж (ул. Фридриха Энгельса, 24, оф. 27).
На основании изложенного суд не допустил нарушений правил подсудности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку, по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании определений об отказе в привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-11992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-11992/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А14-11992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области: Лихонина Е.С., представитель по доверенности N 91 от 31.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-11992/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ" (ОГРН 1043600063286, ИНН 3662090107) к Губкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания от 01.06.2012 по делу N 109/11, вынесенного главным государственным инспектором г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель, и. о. начальника Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕВ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬСЕВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губкинскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 г. по делу N 109/11 о привлечении ООО "АЛЬСЕВ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного Главным государственным инспектором г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Определением суда от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика, и произведена замена Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд посчитал недоказанной вину Общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.
По мнению административного органа, факт использования ООО "АЛЬСЕВ" земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования подтвержден материалами административного дела.
Кроме того, по мнению Управления, арбитражным судом не соблюдены правила подсудности дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Сотрудниками Управления 25.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "АЛЬСЕВ" земельного законодательства в присутствии представителя Общества Р.Х. Сапрыкиной, действующей на основании доверенности от 17.05.2012. По результатам проверки составлен акт проверки N 109.
Проверяющие пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 03:0124 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Комсомольская, уч. 12площадью 59 кв. м, предоставленный для обслуживания и эксплуатации аптеки, принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.06.2007 серия 31 АБ 209417), используется не по целевому назначению, так как фактически в расположенном на нем здании находится магазин.
Полагая, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен 25.05.2012 протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Р.Х. Сапрыкиной.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется то, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 01 03:0124, площадью 59 кв. м используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Указано на наличие реальной возможности для принятия мер по его переоформлению.
Управление 01.06.2012 вынесло оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Как указано в постановлении, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.
Общество, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статья 8.8 в указанной редакции действовала до 31.03.2010 года.
Частью 1 статьи 8.8 в действующей редакции предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.
Из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007, кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 01 03:0124 предоставлен для обслуживания и эксплуатации аптеки. То же назначение земельного участка указано и в договоре купли-продажи от 25.05.2007.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, нецелевым использованием административный орган считает то, что земельный участок используется не для обслуживания и эксплуатации аптеки, а для эксплуатации магазина.
Правонарушение является длящимся.
На момент обнаружения правонарушения статья 8.8 КоАП РФ в редакции вменяемой Обществу уже не действовала.
Действовала редакция статьи 8.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за три различные правонарушения, установленными разными частями данной статьи (1, 1.1 и 2), в постановлении не указано, по какой части данной статьи Обществу вменяется правонарушение (указание на конкретную часть статьи отсутствует и в протоколе), что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого лицу административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Отсутствие квалификации является существенным, неустранимым при рассмотрении дела судом, недостатком.
Таким образом, деяние не квалифицировано по конкретной норме КоАП РФ, подлежащей применению, в связи с чем, и состав правонарушения нельзя считать установленным.
Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 8, статьями 42, 83, пунктами 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 27.06.2007 вида разрешенного использования "обслуживание аптеки" фактическому использованию земельного участка под размещение магазина не является нарушением земельного законодательства.
Как правильно указал суд, административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не предоставил доказательств того, что использование спорного земельного участка для обслуживания магазина не входит в перечень видов разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, и не доказал, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.
Доводы Управления со ссылкой на постановление Правительства Белгородской области от 27.04.2007 N 101-пп "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" правильно отклонены судом, поскольку установленная кадастровая оценка земельного участка не свидетельствует о его нецелевом использовании.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, законом в данном случае предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
Таким образом, решение административного орган могло быть обжаловано по месту нахождения заявителя.
Местом нахождения ООО "АЛЬСЕВ", его юридическим адресом, является г. Воронеж (ул. Фридриха Энгельса, 24, оф. 27).
На основании изложенного суд не допустил нарушений правил подсудности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку, по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании определений об отказе в привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-11992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)