Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Романовка" - Мелиховой В.С., представителя по доверенности N 1 от 20.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовка", Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44, судья А.П. Машлыкин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Романовка", Волгоградская область, Ольховский муниципальный район, село Романовка
к Министерству обороны РФ, г. Москва и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", г. Ростов-на-Дону
третьи лица: Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОАО "Волгоград НИИгипрозем"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установил:
ООО "Романовка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве аренды земельным участком, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, расположенным в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, путем сноса двух капитальных сооружений и демонтажа подъездной грунтовой дороги с отсыпкой щебнем общей площадью 0,8 га, взыскать денежную сумму необходимую для осуществления рекультивации ответчиком земель сельскохозяйственного назначения на участке поля N 9 площадью 92,7 га, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, с целью их возвращения в сельскохозяйственное производство, в размере 16 706 933 руб., взыскать с ответчиков затраты по подготовке заключения о почвенном покрове и разработке регламента на рекультивацию земельного участка, в размере 82 025 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОАО "Волгоград НИИгипрозем".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО "Романовка" принадлежащим на праве аренды земельным участком, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, расположенным в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, путем сноса двух капитальных сооружений и демонтажа подъездной грунтовой дороги с отсыпкой щебнем общей площадью 0,8 га, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что Директива Министерства обороны РФ N Д-83 от 18.12.2007 с требованием о создании до 01.12.2008 полигона 20 мотострелковой дивизии истцом не оспорена.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Романовка" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о расположении полигона Войсковой части 22220 "рядом с арендуемым истцом земельным участком" не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности вреда в размере 16706933 руб.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.
Представитель ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.11.2003 г. между ООО "Романовка" и Администрацией Ольховского района Волгоградской области был заключен договор аренды N 456, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003.
Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008 г. видно, что право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Ольховским муниципальным районом Волгоградской области, 15.01.2004 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде договора аренды, срок действия с 28.11.2003 г на 49 лет.
Директивой от 18.12.2007 г. N Д-83 министра обороны РФ предписано до 01.12.2008 г. создать полигон 20 мотострелковой дивизии общей площадью 6 355 га, пункт дислокации полигона установить - 1 км севернее с. Чухонастовка Камышинского района Волгоградской области.
В названной директиве даны указания начальнику Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ до 01.08.2008 г. подготовить в установленном порядке проект решения Правительства РФ об изъятии для государственных нужд земельных участков для создаваемых полигонов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 г.
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области командир войсковой части 22220 гвардии полковник Жидко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Из названного постановления следует, что на земельном участке, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, предоставленном в аренду истцу, обнаружено размещение открытого здания командно-наблюдательного пункта, закрытого командно-наблюдательного пункта (бетонное сооружение, обсыпанное землей), инженерные сооружения (окопы для солдат и окопы для автотранспорта), происходит самовольное снятие плодородного слоя почвы силами войсковой части 22220 при отсутствии разрешающих документов на проведение работ, в том числе проекта рекультивации.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2008 г. по делу N 12-757/08 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жидко Г.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Суд освободил Жидко Г.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Истец, считая, что ответчик необоснованно пользуется частью участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, удовлетворил иск в части.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 301 - 304 названного Кодекса собственнику для защиты своего права.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путями, указанными в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания для владения спорным земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на МУП "Производственный жилищный трест N 2 ЭМО Саратовской области".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13060/08-С44
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А12-13060/08-с44
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Романовка" - Мелиховой В.С., представителя по доверенности N 1 от 20.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовка", Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44, судья А.П. Машлыкин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Романовка", Волгоградская область, Ольховский муниципальный район, село Романовка
к Министерству обороны РФ, г. Москва и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", г. Ростов-на-Дону
третьи лица: Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОАО "Волгоград НИИгипрозем"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установил:
ООО "Романовка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве аренды земельным участком, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, расположенным в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, путем сноса двух капитальных сооружений и демонтажа подъездной грунтовой дороги с отсыпкой щебнем общей площадью 0,8 га, взыскать денежную сумму необходимую для осуществления рекультивации ответчиком земель сельскохозяйственного назначения на участке поля N 9 площадью 92,7 га, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, с целью их возвращения в сельскохозяйственное производство, в размере 16 706 933 руб., взыскать с ответчиков затраты по подготовке заключения о почвенном покрове и разработке регламента на рекультивацию земельного участка, в размере 82 025 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОАО "Волгоград НИИгипрозем".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО "Романовка" принадлежащим на праве аренды земельным участком, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, расположенным в административных границах Романовского сельсовета Ольховского муниципального района Волгоградской области, путем сноса двух капитальных сооружений и демонтажа подъездной грунтовой дороги с отсыпкой щебнем общей площадью 0,8 га, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что Директива Министерства обороны РФ N Д-83 от 18.12.2007 с требованием о создании до 01.12.2008 полигона 20 мотострелковой дивизии истцом не оспорена.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Романовка" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о расположении полигона Войсковой части 22220 "рядом с арендуемым истцом земельным участком" не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности вреда в размере 16706933 руб.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.
Представитель ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.11.2003 г. между ООО "Романовка" и Администрацией Ольховского района Волгоградской области был заключен договор аренды N 456, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003.
Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008 г. видно, что право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Ольховским муниципальным районом Волгоградской области, 15.01.2004 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде договора аренды, срок действия с 28.11.2003 г на 49 лет.
Директивой от 18.12.2007 г. N Д-83 министра обороны РФ предписано до 01.12.2008 г. создать полигон 20 мотострелковой дивизии общей площадью 6 355 га, пункт дислокации полигона установить - 1 км севернее с. Чухонастовка Камышинского района Волгоградской области.
В названной директиве даны указания начальнику Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ до 01.08.2008 г. подготовить в установленном порядке проект решения Правительства РФ об изъятии для государственных нужд земельных участков для создаваемых полигонов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 г.
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области командир войсковой части 22220 гвардии полковник Жидко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Из названного постановления следует, что на земельном участке, кадастровый номер 34:22:11 00 03:003, предоставленном в аренду истцу, обнаружено размещение открытого здания командно-наблюдательного пункта, закрытого командно-наблюдательного пункта (бетонное сооружение, обсыпанное землей), инженерные сооружения (окопы для солдат и окопы для автотранспорта), происходит самовольное снятие плодородного слоя почвы силами войсковой части 22220 при отсутствии разрешающих документов на проведение работ, в том числе проекта рекультивации.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2008 г. по делу N 12-757/08 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жидко Г.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Суд освободил Жидко Г.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Истец, считая, что ответчик необоснованно пользуется частью участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, удовлетворил иск в части.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 301 - 304 названного Кодекса собственнику для защиты своего права.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путями, указанными в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания для владения спорным земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на МУП "Производственный жилищный трест N 2 ЭМО Саратовской области".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N А12-13060/08-с44 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)