Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мельничук И.Л. (до перерыва) и Ефимовой О.Н. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1728/2013 (судья Шперлинг М.Ю.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; далее - ООО "Эспас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Конструкторское Бюро "Рубин-Север" (ОГРН 1032901008832; далее - ОАО "КБ "Рубин-Север") с иском о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве 692/5473 за истцом на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление регистрационной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела (далее - Управление), потребительское общество "Поморье" (далее - ПО "Поморье").
Решением от 31.05.2013 суд признал за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, с определением доли в праве 621,9 / 5473. Суд также взыскал с ОАО "КБ "Рубин-Север" в пользу ООО "Эспас" 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "Эспас" с судебным актом не согласилось в части определения размера его доли в праве долевой собственности, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту от 30.03.2009, площадь его здания по адресу: город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, составляет 1866,2 кв. м. Суд оставил без внимания пояснение представителя истца в судебных заседаниях и в дополнительных письменных пояснениях на представленные ответчиком дополнительные возражения относительно того, что площадь 1866,2 кв. м указана в кадастровом паспорте здания от 30.03.2009. Там же в пункте 1.9 отмечено, что документы на строительство литер А2 не представлены, что ставит под сомнение сам факт увеличения площади объекта недвижимости и что объект под литер А2 может рассматриваться как объект недвижимости. Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 13.11.2012 N 06/027/2012-1 содержит указание, что ответчику на праве собственности принадлежит объект иной площади, а именно, 1620 кв. м. При этом ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником объекта недвижимости, площадью 1866,2 кв. м. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил, что государственная регистрация имеется лишь на объект, площадью 1620 кв. м. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска с иным определением доли истца у суда первой инстанции не имелось.
Определением апелляционной инстанции от 15.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013.
Определением от 15.08.2013 (после объявленного 13.08.2013 перерыва) рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2013. Апелляционный суд истребовал у ответчика документы, подтверждающие законность возведения заявленного им объекта, площадью 1866,2 кв. м (разрешение на строительство, введение в эксплуатацию, регистрация права), а также копию свидетельства о регистрации права на объект недвижимости.
В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2013 объявлены перерывы до 12.09.2013, 13.09.2013 и 17.09.2013.
ОАО "КБ "Рубин-Север" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, которые расположены на одном земельном участке, кадастровым номером 29:28:107124:0011, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а.
Истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит нежилое здание, назначение - складское, общей площадью 548,9 кв. м, инвентарным номером 3772, литер А2, этажность - 2, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 29-АК N 271015.
Истец приобрел право собственности на 1/2 здания по договору купли-продажи от 18.04.2008, заключенному с ПО "Поморье" (продавец).
Суд установил, что ПО "Поморье" приобрело 1/2 указанного здания у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" по договору купли-продажи от 10.04.2003, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" - у акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" по договору купли-продажи от 27.08.1997. В перечисленных договорах купли-продажи отсутствуют указания на право пользования покупателем соответствующей частью земельного участка, что не исключает наличия таких прав в силу закона.
Суд первой инстанции также установил, что 1/2 доли в праве на общую долевую собственность на вышеназванное нежилое здание в 1997 году приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь+" по договору от 27.08.1997. Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь+" исключено из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2002 по делу N А05-9740/00-592/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь+".
По запросам апелляционного суда также представлена информация об отсутствии сведений в налоговой инспекции и в администрации города Северодвинска о регистрации, постановке на учете названного общества.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание цеха, назначение - нежилое, общей площадью 1620 кв. м, инвентарным номером 108, литер А, А1, этажность - 2, кадастровым (или условным) номером 29:28:107124:0011:00108/00, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012, ответчиком не отрицается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5473 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровым номером 29:28:107124:0011, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2003 серии 29-АВ N 191452. В качестве документа-основания для регистрации в свидетельстве указано распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 18.08.2003 N 327-р.
Суд установил, что на данном земельном участке других объектов недвижимости не имеется.
Считая, что оснований для регистрации права собственности на весь земельный участок у ответчика не имелось, права истца нарушены, и ссылаясь на наличие у ООО "Эспас" права общей долевой собственности с долей в праве 692/5473, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, размер его доли в праве составляет 692/5473 (5473 кв. м / (548,9 кв. м + 1620 кв. м) x 274,45 кв. м = 692,54 кв. м).
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с определением доли в праве 621,9/ 5473. Определяя именно такой размер доли в праве общей долевой собственности истца на данный земельный участок, суд первой инстанции исходил из площади здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, 1866,2 кв. м. При этом суд сослался на технический паспорт здания ответчика по состоянию на 30.03.2009, а также на его необходимость в гипотетической площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
С решением суд не согласился истец в части определения размера доли в праве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы являются правильными, а решение суда подлежит изменению с учетом данных требований и доводов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, который ответчик оформил полностью в свою собственность в порядке приватизации, находится также здание склада (пристройки к цеху фасовки), расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, которое ответчику никогда не принадлежало ни на каком праве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Возражений со стороны ответчика на решение суда в этой части не заявлено.
Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно того, каким образом при определении доли в праве истца на земельный участок учитывать площадь объекта недвижимости, который принадлежит ответчику.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при расчете доли в праве следует исходить из площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому собственности на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
По мнению ответчика и суда первой инстанции, при расчете доли в праве истца на земельный участок следует учитывать гипотетическую площадь земельного участка, необходимого на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Ответчик представил в суд первой инстанции технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 20.03.2009, согласно которому площадь объекта составляет 1866,2 кв. м. Именно такую площадь объекта суд первой инстанции учитывал при определении доли в праве истца на земельный участок.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика и суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, при наличии спора о размере причитающихся долей каждому собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, они устанавливаются судом в праве общей долевой собственности пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В названном постановлении указано, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, при реализации стороной права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок она обязана доказать, каким объектом недвижимости она владеет как собственник.
Материалами настоящего дела подтверждается зарегистрированное право истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 548,9 кв. м, что составляет, 274,45 кв. м.
Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что у него зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 1620 кв. м.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорной земельном участке, иной площади, он в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в апелляционную инстанцию по запросу суда документы, а именно, технический паспорт по состоянию на 20.03.2009, кадастровый паспорт на здание от 30.03.2009, техническое заключение от 17.02.2006, акт от 28.02.2006, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2013, такими доказательствами не являются.
Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на такой объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию по запросу суда.
Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приостанавливая государственную регистрацию заявленного ответчиком 23.08.2013 права собственности на здание, площадью 1866,2 кв. м, указало на отсутствие у заявителя документов о правомерности изменений объекта недвижимости, право на который ранее зарегистрировано в реестре, что свидетельствует о реконструкции объекта без правоустанавливающих документов.
Таким образом, правовых оснований для утверждения о том, что ответчику принадлежит здание на спорном земельном участке, площадью 1866,2 кв. м, в рамках настоящего дела по иску о признании за истцом права общей долевой собственности на этот земельный участок с конкретным определением доли в праве, без правоподтверждающих и правоустанавливающих документов ответчика на объект недвижимости заявленной им площади не имеется.
При расчете доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следует исходить из той площади объектов недвижимости, которые принадлежат истцу и ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
В данном случае, расчет истца своей доли в праве, представленный в суд первой инстанции является правильным, подтверждается доказательствами и соответствует требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для изменения заявленного истцом размера доли в праве общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1728/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, с определением доли истца в праве в размере 692/5473.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское Бюро "Рубин-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1728/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А05-1728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мельничук И.Л. (до перерыва) и Ефимовой О.Н. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1728/2013 (судья Шперлинг М.Ю.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; далее - ООО "Эспас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Конструкторское Бюро "Рубин-Север" (ОГРН 1032901008832; далее - ОАО "КБ "Рубин-Север") с иском о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве 692/5473 за истцом на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление регистрационной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела (далее - Управление), потребительское общество "Поморье" (далее - ПО "Поморье").
Решением от 31.05.2013 суд признал за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, с определением доли в праве 621,9 / 5473. Суд также взыскал с ОАО "КБ "Рубин-Север" в пользу ООО "Эспас" 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "Эспас" с судебным актом не согласилось в части определения размера его доли в праве долевой собственности, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту от 30.03.2009, площадь его здания по адресу: город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, составляет 1866,2 кв. м. Суд оставил без внимания пояснение представителя истца в судебных заседаниях и в дополнительных письменных пояснениях на представленные ответчиком дополнительные возражения относительно того, что площадь 1866,2 кв. м указана в кадастровом паспорте здания от 30.03.2009. Там же в пункте 1.9 отмечено, что документы на строительство литер А2 не представлены, что ставит под сомнение сам факт увеличения площади объекта недвижимости и что объект под литер А2 может рассматриваться как объект недвижимости. Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 13.11.2012 N 06/027/2012-1 содержит указание, что ответчику на праве собственности принадлежит объект иной площади, а именно, 1620 кв. м. При этом ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником объекта недвижимости, площадью 1866,2 кв. м. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил, что государственная регистрация имеется лишь на объект, площадью 1620 кв. м. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска с иным определением доли истца у суда первой инстанции не имелось.
Определением апелляционной инстанции от 15.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013.
Определением от 15.08.2013 (после объявленного 13.08.2013 перерыва) рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2013. Апелляционный суд истребовал у ответчика документы, подтверждающие законность возведения заявленного им объекта, площадью 1866,2 кв. м (разрешение на строительство, введение в эксплуатацию, регистрация права), а также копию свидетельства о регистрации права на объект недвижимости.
В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2013 объявлены перерывы до 12.09.2013, 13.09.2013 и 17.09.2013.
ОАО "КБ "Рубин-Север" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, которые расположены на одном земельном участке, кадастровым номером 29:28:107124:0011, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а.
Истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит нежилое здание, назначение - складское, общей площадью 548,9 кв. м, инвентарным номером 3772, литер А2, этажность - 2, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 29-АК N 271015.
Истец приобрел право собственности на 1/2 здания по договору купли-продажи от 18.04.2008, заключенному с ПО "Поморье" (продавец).
Суд установил, что ПО "Поморье" приобрело 1/2 указанного здания у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" по договору купли-продажи от 10.04.2003, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" - у акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" по договору купли-продажи от 27.08.1997. В перечисленных договорах купли-продажи отсутствуют указания на право пользования покупателем соответствующей частью земельного участка, что не исключает наличия таких прав в силу закона.
Суд первой инстанции также установил, что 1/2 доли в праве на общую долевую собственность на вышеназванное нежилое здание в 1997 году приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь+" по договору от 27.08.1997. Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь+" исключено из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2002 по делу N А05-9740/00-592/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь+".
По запросам апелляционного суда также представлена информация об отсутствии сведений в налоговой инспекции и в администрации города Северодвинска о регистрации, постановке на учете названного общества.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание цеха, назначение - нежилое, общей площадью 1620 кв. м, инвентарным номером 108, литер А, А1, этажность - 2, кадастровым (или условным) номером 29:28:107124:0011:00108/00, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012, ответчиком не отрицается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5473 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровым номером 29:28:107124:0011, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2003 серии 29-АВ N 191452. В качестве документа-основания для регистрации в свидетельстве указано распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 18.08.2003 N 327-р.
Суд установил, что на данном земельном участке других объектов недвижимости не имеется.
Считая, что оснований для регистрации права собственности на весь земельный участок у ответчика не имелось, права истца нарушены, и ссылаясь на наличие у ООО "Эспас" права общей долевой собственности с долей в праве 692/5473, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, размер его доли в праве составляет 692/5473 (5473 кв. м / (548,9 кв. м + 1620 кв. м) x 274,45 кв. м = 692,54 кв. м).
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с определением доли в праве 621,9/ 5473. Определяя именно такой размер доли в праве общей долевой собственности истца на данный земельный участок, суд первой инстанции исходил из площади здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, 1866,2 кв. м. При этом суд сослался на технический паспорт здания ответчика по состоянию на 30.03.2009, а также на его необходимость в гипотетической площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
С решением суд не согласился истец в части определения размера доли в праве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы являются правильными, а решение суда подлежит изменению с учетом данных требований и доводов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, который ответчик оформил полностью в свою собственность в порядке приватизации, находится также здание склада (пристройки к цеху фасовки), расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, которое ответчику никогда не принадлежало ни на каком праве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Возражений со стороны ответчика на решение суда в этой части не заявлено.
Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно того, каким образом при определении доли в праве истца на земельный участок учитывать площадь объекта недвижимости, который принадлежит ответчику.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при расчете доли в праве следует исходить из площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому собственности на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
По мнению ответчика и суда первой инстанции, при расчете доли в праве истца на земельный участок следует учитывать гипотетическую площадь земельного участка, необходимого на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Ответчик представил в суд первой инстанции технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 20.03.2009, согласно которому площадь объекта составляет 1866,2 кв. м. Именно такую площадь объекта суд первой инстанции учитывал при определении доли в праве истца на земельный участок.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика и суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, при наличии спора о размере причитающихся долей каждому собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, они устанавливаются судом в праве общей долевой собственности пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В названном постановлении указано, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, при реализации стороной права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок она обязана доказать, каким объектом недвижимости она владеет как собственник.
Материалами настоящего дела подтверждается зарегистрированное право истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 548,9 кв. м, что составляет, 274,45 кв. м.
Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что у него зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 1620 кв. м.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорной земельном участке, иной площади, он в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в апелляционную инстанцию по запросу суда документы, а именно, технический паспорт по состоянию на 20.03.2009, кадастровый паспорт на здание от 30.03.2009, техническое заключение от 17.02.2006, акт от 28.02.2006, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2013, такими доказательствами не являются.
Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на такой объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию по запросу суда.
Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приостанавливая государственную регистрацию заявленного ответчиком 23.08.2013 права собственности на здание, площадью 1866,2 кв. м, указало на отсутствие у заявителя документов о правомерности изменений объекта недвижимости, право на который ранее зарегистрировано в реестре, что свидетельствует о реконструкции объекта без правоустанавливающих документов.
Таким образом, правовых оснований для утверждения о том, что ответчику принадлежит здание на спорном земельном участке, площадью 1866,2 кв. м, в рамках настоящего дела по иску о признании за истцом права общей долевой собственности на этот земельный участок с конкретным определением доли в праве, без правоподтверждающих и правоустанавливающих документов ответчика на объект недвижимости заявленной им площади не имеется.
При расчете доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следует исходить из той площади объектов недвижимости, которые принадлежат истцу и ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
В данном случае, расчет истца своей доли в праве, представленный в суд первой инстанции является правильным, подтверждается доказательствами и соответствует требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для изменения заявленного истцом размера доли в праве общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1728/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, с определением доли истца в праве в размере 692/5473.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское Бюро "Рубин-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)