Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4120/2013 с апелляционной жалобой З. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к З. <...> об освобождении самовольно занятого земельного участка
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З.О.И., а также ее представителя З.Г.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к З.О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью 28 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует спорный участок.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать З.О.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок, освободить самовольно занятый ею земельный участок площадью 28 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...> путем переноса забора силами и за счет ответчика на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером <...>, установив срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе З.О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств правомерности занятия и использования З.О.И. присоединенного земельного участка площадью 28 кв. м прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...> не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, принадлежащего государству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность N <...> от <дата> ответчица является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. Из указанного договора следует, что данный земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N <...> от <дата> З.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. З.О.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Указанным постановлением, а также протоколами об административном правонарушении от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, составленными государственными инспекторами Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что З.О.И. самовольно заняла земельный участок государственного земельного фонда общей площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...>
Из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" N <...> следует, что <дата> специалистом Филиала были выполнены инструментальные определения фактического местоположения точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, в отношении фасадной части (между межевыми знаками <...>, <...>, <...>) данного земельного участка, выходящего на <адрес> точки фактического местоположения фасадной части данного земельного участка отстоят от межевых знаков на величину: точка N 1 от межевого знака <...> на расстоянии <...> м, точка N 2 от межевого знака <...> на расстоянии <...> м. Величина площади земельного участка между точкой N 1, межевым знаком <...>, межевым знаком <...> и точкой N 2 по результатам замеров составляет <...> кв. м.
З.О.И. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих результаты инструментального определения фактического местоположения точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.О.И. не исполнила, самовольно занятый земельный участок в срок, указанный в предписании (до <дата> года), не освободила, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>
Исходя из указанного, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок занят ответчицей самовольно, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы З.О.И. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку является бездоказательственным.
При этом судебная коллегия учитывает, что <дата> З.О.И. в Выборгское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга было подано заявление об оформлении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в ее фактическом землепользовании (л.д. 150, 151), на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Договор аренды спорного земельного участка ответчицей не предоставлен ни в суд, рассматривающий дело по существу, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчицы на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 5 N <...>, которым постановлено признать З.О.И. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по административному делу прекратить, является несостоятельной, поскольку З.О.И. освобождена от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что З.О.И., владея на праве собственности земельным участком, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполнила своевременно, то есть в срок до <дата> предписание N <...> от <дата> государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства, относительно пользования частью земельного участка площадью <...> кв. м, являющегося собственностью государства.
Также несостоятельна и ссылка ответчицы на кадастровую выписку о земельном участке <...>, в части его площади <...> +/- 15 кв. м, поскольку в соответствии с договором N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-17052/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17052/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4120/2013 с апелляционной жалобой З. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к З. <...> об освобождении самовольно занятого земельного участка
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З.О.И., а также ее представителя З.Г.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к З.О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью 28 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует спорный участок.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать З.О.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок, освободить самовольно занятый ею земельный участок площадью 28 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...> путем переноса забора силами и за счет ответчика на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером <...>, установив срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе З.О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств правомерности занятия и использования З.О.И. присоединенного земельного участка площадью 28 кв. м прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...> не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, принадлежащего государству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность N <...> от <дата> ответчица является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. Из указанного договора следует, что данный земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N <...> от <дата> З.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. З.О.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Указанным постановлением, а также протоколами об административном правонарушении от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, составленными государственными инспекторами Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что З.О.И. самовольно заняла земельный участок государственного земельного фонда общей площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> со стороны <адрес> в районе межевых знаков <...> и <...>
Из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" N <...> следует, что <дата> специалистом Филиала были выполнены инструментальные определения фактического местоположения точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, в отношении фасадной части (между межевыми знаками <...>, <...>, <...>) данного земельного участка, выходящего на <адрес> точки фактического местоположения фасадной части данного земельного участка отстоят от межевых знаков на величину: точка N 1 от межевого знака <...> на расстоянии <...> м, точка N 2 от межевого знака <...> на расстоянии <...> м. Величина площади земельного участка между точкой N 1, межевым знаком <...>, межевым знаком <...> и точкой N 2 по результатам замеров составляет <...> кв. м.
З.О.И. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих результаты инструментального определения фактического местоположения точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.О.И. не исполнила, самовольно занятый земельный участок в срок, указанный в предписании (до <дата> года), не освободила, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>
Исходя из указанного, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок занят ответчицей самовольно, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы З.О.И. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку является бездоказательственным.
При этом судебная коллегия учитывает, что <дата> З.О.И. в Выборгское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга было подано заявление об оформлении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в ее фактическом землепользовании (л.д. 150, 151), на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Договор аренды спорного земельного участка ответчицей не предоставлен ни в суд, рассматривающий дело по существу, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчицы на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 5 N <...>, которым постановлено признать З.О.И. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по административному делу прекратить, является несостоятельной, поскольку З.О.И. освобождена от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что З.О.И., владея на праве собственности земельным участком, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполнила своевременно, то есть в срок до <дата> предписание N <...> от <дата> государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства, относительно пользования частью земельного участка площадью <...> кв. м, являющегося собственностью государства.
Также несостоятельна и ссылка ответчицы на кадастровую выписку о земельном участке <...>, в части его площади <...> +/- 15 кв. м, поскольку в соответствии с договором N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)