Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Кировского районного суда города Перми от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Б. <...> рубль и расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейку;
- взыскать с К.Л. в пользу Б. <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца М., представителя ООО <...> К.С., представителя К.Л. - Г., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> и ИП К.Л. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы за одиннадцать месяцев незаконного использования части земельного участка. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Распоряжением и.о. главы города Перми N 898-р от 28.03.2000, договора аренды N 238-2000 от 15.05.2000, заключен договор о переуступке прав от 07.02.2012 на основании которого истец является единственным арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13 510, 3 кв. м, кадастровый номер <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012 установлено, что ответчики нарушали права истца, предусмотренные указанным договором аренды. Истцом был произведен расчет упущенной выгоды из расчета арендной ставки <...> рублей за 1 кв. м, ответчикам высланы претензии, которые оставлены без ответа.
Ответчики исковые требования не признали. В судебном заседании их представителями даны пояснения о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств имеющие правовое значение для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, считая, что судом сделан неверный вывод относительно срока незаконного пользования ответчиками земельным участком, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными со стороны ответчиков доказательств, что являлось необходимым для принятия решения, как пояснил судебной коллегии представитель истца, об увеличении размера исковых требований.
ООО <...>, К.Л. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Из материала дела следует, что 15.05.2000 между Администрацией города Перми и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка N 238-2000, согласно которому Администрация города Перми предоставила арендатору в аренду на 15 лет с 28.03.2000 по 28.03.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер <...> площадью 13 510, 3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе, для использования под производственную базу. В силу п. 5.1 указанного договора арендатор имеет право сдать земельный участок или его часть в субаренду с регистрацией заключенного договора у арендодателя.
03.05.2005 между ООО <...> и К.М. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является деятельность сторон по переуступке прав на арендуемый земельный участок по договору N 238-2000 от 15.05.2000.
07.02.2012 между К.М. и Б. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является деятельность сторон по переуступке прав на арендуемый земельный участок по договору N 238-2000 от 15.05.2000, заключенному между ООО <...> и Администрацией г. Перми.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 находящиеся на спорном земельном участке постройки, принадлежащие К.Л. и ООО <...>, были признаны самовольными постройками, на указанных лиц возложена обязанность по их сносу. В определении также указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности К.Л. и ООО <...> на признанные самовольными постройки.
Судом также установлено, что ООО <...> использует часть земельного участка площадью 5 178 кв. м, ИП К.Л. - 3 000 кв. м. Доводы об отсутствии оснований для определения используемых площадей в указанных размерах судебной коллегией отклоняются на основании положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-4845/2011 установлено, что площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО <...> составляет 5 178 кв. м, в отношении величины земельного участка необходимой для использования объектов, принадлежащих ИП К.Л., в указанном решении сведений не содержится. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-4619/2011-ГК разрешены требования по другому предмету и основаниям, площадь земельных участков определена исходя из положений земельного законодательства, определяющим условия, которым должны соответствовать образуемые земельные участки, без учета их фактического использования, однако ввиду отсутствия опровержения этих сведений в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, суд обоснованно исходил из величины земельного участка используемого К.Л., определив его размер на основании данного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неверном определении судом периода нарушения ответчиками прав истца являются несостоятельными. На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка. С учетом положений ст. 522 ГК РФ, действующей на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости, о передаче по договору продажи недвижимости покупателю также прав на занятую этой недвижимостью и необходимую для ее использования часть земельного участка, оснований для признания незаконности пользования земельным участком до момента признания принадлежащих им объектов самовольными постройками, у суда не имелось.
Также отклоняется довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, требования, основанные на факте извлечения ответчиками доходов в связи с нарушением прав истца, не заявлялись. В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения являются лишь такие нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Исходя из предмета и оснований заявленных на момент рассмотрения дела исковых требований, суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку лица участвующие в деле должны своевременно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результатом оценки суда доказательств, представленных в материалы дела и указанных в решении, явился вывод о том, что следствием пользования ответчиками частями земельного участка, арендованного истцом, явилось причинение последнему ущерба в виде упущенной выгоды. Доводы апелляционных жалоб ответчиков данный вывод суда не опровергают. Судом был установлен факт принятия истцом мер по получению дохода из права пользования арендованным земельным участком. Утверждение ответчиков о несоответствии документов, представленных истцом в качестве доказательств принятия мер по получению дохода, заявленным целям, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав и разумности действий участников гражданского оборота, установленного п. 3 ст. 12 ГК РФ, выводы суда не опровергает.
При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды суд руководствовался размером арендной платы получаемой истцом в соответствии с заключенным договором аренды части земельного участка и установленной входе судебного разбирательства возможностью заключения договора с иным контрагентом по такой же цене.
Довод жалобы о невозможности произвольного определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, при сдаче его в субаренду, отклоняется, поскольку содержание п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ не позволяет предположить обязательность применения порядка определения арендной платы при субъектном составе участников правоотношения не включающем орган, уполномоченный на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Доводы об опровержении представленного истцом оценочного отчета правового значения для установления законности и обоснованности решения суда не имеют, поскольку размер упущенной выгоды определен судом на основании иных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО <...>, ИП К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4522/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4522/2013
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Кировского районного суда города Перми от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Б. <...> рубль и расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейку;
- взыскать с К.Л. в пользу Б. <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца М., представителя ООО <...> К.С., представителя К.Л. - Г., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> и ИП К.Л. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы за одиннадцать месяцев незаконного использования части земельного участка. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Распоряжением и.о. главы города Перми N 898-р от 28.03.2000, договора аренды N 238-2000 от 15.05.2000, заключен договор о переуступке прав от 07.02.2012 на основании которого истец является единственным арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13 510, 3 кв. м, кадастровый номер <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012 установлено, что ответчики нарушали права истца, предусмотренные указанным договором аренды. Истцом был произведен расчет упущенной выгоды из расчета арендной ставки <...> рублей за 1 кв. м, ответчикам высланы претензии, которые оставлены без ответа.
Ответчики исковые требования не признали. В судебном заседании их представителями даны пояснения о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств имеющие правовое значение для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, считая, что судом сделан неверный вывод относительно срока незаконного пользования ответчиками земельным участком, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными со стороны ответчиков доказательств, что являлось необходимым для принятия решения, как пояснил судебной коллегии представитель истца, об увеличении размера исковых требований.
ООО <...>, К.Л. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Из материала дела следует, что 15.05.2000 между Администрацией города Перми и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка N 238-2000, согласно которому Администрация города Перми предоставила арендатору в аренду на 15 лет с 28.03.2000 по 28.03.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер <...> площадью 13 510, 3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе, для использования под производственную базу. В силу п. 5.1 указанного договора арендатор имеет право сдать земельный участок или его часть в субаренду с регистрацией заключенного договора у арендодателя.
03.05.2005 между ООО <...> и К.М. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является деятельность сторон по переуступке прав на арендуемый земельный участок по договору N 238-2000 от 15.05.2000.
07.02.2012 между К.М. и Б. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является деятельность сторон по переуступке прав на арендуемый земельный участок по договору N 238-2000 от 15.05.2000, заключенному между ООО <...> и Администрацией г. Перми.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 находящиеся на спорном земельном участке постройки, принадлежащие К.Л. и ООО <...>, были признаны самовольными постройками, на указанных лиц возложена обязанность по их сносу. В определении также указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности К.Л. и ООО <...> на признанные самовольными постройки.
Судом также установлено, что ООО <...> использует часть земельного участка площадью 5 178 кв. м, ИП К.Л. - 3 000 кв. м. Доводы об отсутствии оснований для определения используемых площадей в указанных размерах судебной коллегией отклоняются на основании положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-4845/2011 установлено, что площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО <...> составляет 5 178 кв. м, в отношении величины земельного участка необходимой для использования объектов, принадлежащих ИП К.Л., в указанном решении сведений не содержится. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-4619/2011-ГК разрешены требования по другому предмету и основаниям, площадь земельных участков определена исходя из положений земельного законодательства, определяющим условия, которым должны соответствовать образуемые земельные участки, без учета их фактического использования, однако ввиду отсутствия опровержения этих сведений в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, суд обоснованно исходил из величины земельного участка используемого К.Л., определив его размер на основании данного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неверном определении судом периода нарушения ответчиками прав истца являются несостоятельными. На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка. С учетом положений ст. 522 ГК РФ, действующей на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости, о передаче по договору продажи недвижимости покупателю также прав на занятую этой недвижимостью и необходимую для ее использования часть земельного участка, оснований для признания незаконности пользования земельным участком до момента признания принадлежащих им объектов самовольными постройками, у суда не имелось.
Также отклоняется довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, требования, основанные на факте извлечения ответчиками доходов в связи с нарушением прав истца, не заявлялись. В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения являются лишь такие нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Исходя из предмета и оснований заявленных на момент рассмотрения дела исковых требований, суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку лица участвующие в деле должны своевременно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результатом оценки суда доказательств, представленных в материалы дела и указанных в решении, явился вывод о том, что следствием пользования ответчиками частями земельного участка, арендованного истцом, явилось причинение последнему ущерба в виде упущенной выгоды. Доводы апелляционных жалоб ответчиков данный вывод суда не опровергают. Судом был установлен факт принятия истцом мер по получению дохода из права пользования арендованным земельным участком. Утверждение ответчиков о несоответствии документов, представленных истцом в качестве доказательств принятия мер по получению дохода, заявленным целям, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав и разумности действий участников гражданского оборота, установленного п. 3 ст. 12 ГК РФ, выводы суда не опровергает.
При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды суд руководствовался размером арендной платы получаемой истцом в соответствии с заключенным договором аренды части земельного участка и установленной входе судебного разбирательства возможностью заключения договора с иным контрагентом по такой же цене.
Довод жалобы о невозможности произвольного определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, при сдаче его в субаренду, отклоняется, поскольку содержание п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ не позволяет предположить обязательность применения порядка определения арендной платы при субъектном составе участников правоотношения не включающем орган, уполномоченный на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Доводы об опровержении представленного истцом оценочного отчета правового значения для установления законности и обоснованности решения суда не имеют, поскольку размер упущенной выгоды определен судом на основании иных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО <...>, ИП К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)