Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Пермметалл" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка, о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности в месячный срок принять решение об образовании земельных участков путем раздела,
установил:
открытое акционерное общество "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка площадью 147 161,54 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411458:0019, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, с образованием 4-х земельных участков, а также возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности в месячный срок принять решение об образовании путем раздела земельных участков: с кадастровым номером 59:01:4411458:117 площадью 143 617 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:116 площадью 1201 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:118 площадью 963 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:119 площадью 1415 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество "Пермметалл" 11.09.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что подтверждается, в том числе информацией, полученной в сети Интернет с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.07.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 возвратить заявителю.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Пермметалл" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 2009 за подачу кассационной жалобы.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 N Ф09-11134/13 ПО ДЕЛУ N А50-2560/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N Ф09-11134/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А50-2560/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Пермметалл" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка, о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности в месячный срок принять решение об образовании земельных участков путем раздела,
установил:
открытое акционерное общество "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка площадью 147 161,54 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411458:0019, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, с образованием 4-х земельных участков, а также возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности в месячный срок принять решение об образовании путем раздела земельных участков: с кадастровым номером 59:01:4411458:117 площадью 143 617 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:116 площадью 1201 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:118 площадью 963 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411458:119 площадью 1415 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество "Пермметалл" 11.09.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что подтверждается, в том числе информацией, полученной в сети Интернет с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.07.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-2560/2013 возвратить заявителю.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Пермметалл" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 2009 за подачу кассационной жалобы.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)