Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Симак С.Л., действующей на основании доверенности от 09.07.2013,
представителя ответчика Козлова А.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Пустоши" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "Пустоши") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.07.2013 N 05-10.4/43/9, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПК "Пустоши" с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Кооператив считает, что в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В апелляционной жалобе Кооператив выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности СПК "Пустоши" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расширенное использование - для сельскохозяйственного производства.
При этом Кооператив отмечает, что в Управлении Росреестра по Кировской области и в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области отсутствуют сведения о правообладателях на указанные земельный участок. Названный земельный участок, по утверждению заявителя, не сформирован. В этой связи, Кооператив полагает, что не представляется возможным установить на землях сельскохозяйственного назначения или на других землях находится навоз СПК "Пустоши".
Также Кооператив считает, что Управлением, в нарушение положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проведение проверки 28.06.2013 не было согласовано с прокуратурой.
Кооператив обращает внимание на то, что судом первой инстанции были необоснованно учтены показания Зоновой Т.А., которая проживает и работает в п.Оричи Кировской области и которой бесплатно не привезли навоз на участок.
Кроме того, Кооператив отмечает, что арбитражным судом не была дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что СПК "Пустоши" привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за захламление площади в 2,12 Га, в то время как в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля заа использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.04.1994 N 602, захламление земель - это размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов, то есть ТБО.
Помимо названного, Кооператив акцентирует внимание на том, что при рассмотрении протоколов испытаний почвенных образцов, арбитражным судом сделаны ошибочные выводы о превышении содержания нитратов в 5-11 раз.
Более подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 в Управление поступило обращение гражданина Барсакова В.А., направленное департаментом экологии и природопользования Кировской области, о том, что вдоль автодороги, ведущей в село Пустоши Оричевского района Кировской области, все близлежащие поля захламлены навозом и бытовыми отходами.
28.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение N 05-10.5/16/1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.
05.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии агрохимика ФГБУ Агрохимцентра "Кировский", консультанта производственного отдела Управления сельского хозяйства Оричевского района и агронома СПК "Пустоши" произведен осмотр земельного участка, расположенного около села Пустоши Оричевского района Кировской области (не доезжая со стороны Оричей 1,5 км) между бывшим картофелехранилищем и агрегатом витаминно-травяной муки (далее - АВМ) рядом с автодорогой (70 м) Оричи-Монастырщина (координаты GPS-навигатора N 58° 19.887 Z 049° 01.298), в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 0,392 га размещен навоз с соломой, сбуртованный для приготовления компоста, навоз сухой, покрыт коркой, от него исходит естественный, терпимый запах. Результаты осмотра отражены в акте от 05.06.2013 с приложением фототаблицы.
Согласно распоряжению администрации Оричевского района Кировской области от 27.01.1993 N 127 "Об утверждении проекта перераспределения земель колхоза "Россия" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустоши" (правопреемнику АОЗТ "Россия") передано в постоянное (бессрочное) пользование 3775 га, в том числе: лес - 3142 га, кустарник - 407 га, других угодий -226 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КВО 24120401.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.06.2013 N 90/13-82072 указанному земельному участку площадью 3775 га присвоен кадастровый номер 43:24:000000:25.
В объяснении от 05.06.2013 законный представитель СПК "Пустоши" Перминова В.И. пояснила, что навоз на осмотренный сотрудниками земельного надзора участок вывозится кооперативом с близлежащей фермы в период, начиная с января до апреля ежегодно для приготовления компоста, затем в июле вывозится на поля. Используемый кооперативом для складирования навоза крупного рогатого скота земельный участок принадлежит СПК "Пустоши" на праве постоянного (бессрочного) пользования и относится к категории других угодий.
28.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии юриста СПК "Пустоши" Симак С.Л. и агронома СПК "Пустоши" Сысуева А.Л. произведен осмотр земельного участка, расположенного в окрестностях села Пустоши Оричевского района Кировской области (координаты GPS-навигатора N 58° 19.658 Е 049° 01.431), установлено, что участок разделен дорогой на две части: с левой стороны от дороги выявлено захламление несвежим навозом крупного рогатого скота на площади 1,7280 га, навоз складирован в кучи (из них на площади 0,0720 га возделывается картофель); на участке с правой стороны от дороги так же выявлено захламление жидким навозом крупного рогатого скота на площади 0,2610 га, территория заросла пыреем ползучим, крапивой, лебедой, репьем. Результаты осмотра отражены в акте от 28.06.2013 с приложением обмеров площади земельного участка.
Также 28.06.2013 государственным инспектором земельного надзора взяты объяснения у свидетеля Зоновой Т.А., проживающей в с.Пустоши Оричевского района Кировской области, которая пояснила, что навоз складируется в окрестностях с.Пустоши длительное время (более 20 лет), при этом раскидывается беспорядочно: у дороги, в полях, за школой, а не грузится в одном месте. В местах, где лежит навоз развилось большое количество крыс, грызунов.
16.07.2013, по фактам нарушения положений части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота (общая площадь захламления 2,12 га), Управлением в отношении СПК "Пустоши" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
30.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо Управления вынесло постановление N 05-10.4/43/9, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводам о наличии в деянии СПК "Пустоши" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, об остсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства. На части указанного земельного участка кооператив осуществляет временное складирование навоза крупного рогатого скота, вывозимого с близлежащих ферм СПК "Пустоши".
Из материалов административного дела следует, что Кооперативу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона N 101-ФЗ, выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота.
Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах, составленных Управлением при производстве по административному делу.
Довод Кооператива о том, что земельный участок, на котором административным органом было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, не подтверждается материалами дела.
Захламление используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, в деянии СПК "Пустоши" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что СПК "Пустоши" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии СПК "Пустоши" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.07.2013 N 05-10.4/43/9.
Доводы заявителя жалобы, в том числе довод о том, что земельный участок, на котором было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, проверены судом первой инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом, подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9896/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А28-9896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Симак С.Л., действующей на основании доверенности от 09.07.2013,
представителя ответчика Козлова А.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Пустоши" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "Пустоши") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.07.2013 N 05-10.4/43/9, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПК "Пустоши" с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Кооператив считает, что в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В апелляционной жалобе Кооператив выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности СПК "Пустоши" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расширенное использование - для сельскохозяйственного производства.
При этом Кооператив отмечает, что в Управлении Росреестра по Кировской области и в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области отсутствуют сведения о правообладателях на указанные земельный участок. Названный земельный участок, по утверждению заявителя, не сформирован. В этой связи, Кооператив полагает, что не представляется возможным установить на землях сельскохозяйственного назначения или на других землях находится навоз СПК "Пустоши".
Также Кооператив считает, что Управлением, в нарушение положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проведение проверки 28.06.2013 не было согласовано с прокуратурой.
Кооператив обращает внимание на то, что судом первой инстанции были необоснованно учтены показания Зоновой Т.А., которая проживает и работает в п.Оричи Кировской области и которой бесплатно не привезли навоз на участок.
Кроме того, Кооператив отмечает, что арбитражным судом не была дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что СПК "Пустоши" привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за захламление площади в 2,12 Га, в то время как в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля заа использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.04.1994 N 602, захламление земель - это размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов, то есть ТБО.
Помимо названного, Кооператив акцентирует внимание на том, что при рассмотрении протоколов испытаний почвенных образцов, арбитражным судом сделаны ошибочные выводы о превышении содержания нитратов в 5-11 раз.
Более подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 в Управление поступило обращение гражданина Барсакова В.А., направленное департаментом экологии и природопользования Кировской области, о том, что вдоль автодороги, ведущей в село Пустоши Оричевского района Кировской области, все близлежащие поля захламлены навозом и бытовыми отходами.
28.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение N 05-10.5/16/1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.
05.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии агрохимика ФГБУ Агрохимцентра "Кировский", консультанта производственного отдела Управления сельского хозяйства Оричевского района и агронома СПК "Пустоши" произведен осмотр земельного участка, расположенного около села Пустоши Оричевского района Кировской области (не доезжая со стороны Оричей 1,5 км) между бывшим картофелехранилищем и агрегатом витаминно-травяной муки (далее - АВМ) рядом с автодорогой (70 м) Оричи-Монастырщина (координаты GPS-навигатора N 58° 19.887 Z 049° 01.298), в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 0,392 га размещен навоз с соломой, сбуртованный для приготовления компоста, навоз сухой, покрыт коркой, от него исходит естественный, терпимый запах. Результаты осмотра отражены в акте от 05.06.2013 с приложением фототаблицы.
Согласно распоряжению администрации Оричевского района Кировской области от 27.01.1993 N 127 "Об утверждении проекта перераспределения земель колхоза "Россия" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустоши" (правопреемнику АОЗТ "Россия") передано в постоянное (бессрочное) пользование 3775 га, в том числе: лес - 3142 га, кустарник - 407 га, других угодий -226 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КВО 24120401.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.06.2013 N 90/13-82072 указанному земельному участку площадью 3775 га присвоен кадастровый номер 43:24:000000:25.
В объяснении от 05.06.2013 законный представитель СПК "Пустоши" Перминова В.И. пояснила, что навоз на осмотренный сотрудниками земельного надзора участок вывозится кооперативом с близлежащей фермы в период, начиная с января до апреля ежегодно для приготовления компоста, затем в июле вывозится на поля. Используемый кооперативом для складирования навоза крупного рогатого скота земельный участок принадлежит СПК "Пустоши" на праве постоянного (бессрочного) пользования и относится к категории других угодий.
28.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии юриста СПК "Пустоши" Симак С.Л. и агронома СПК "Пустоши" Сысуева А.Л. произведен осмотр земельного участка, расположенного в окрестностях села Пустоши Оричевского района Кировской области (координаты GPS-навигатора N 58° 19.658 Е 049° 01.431), установлено, что участок разделен дорогой на две части: с левой стороны от дороги выявлено захламление несвежим навозом крупного рогатого скота на площади 1,7280 га, навоз складирован в кучи (из них на площади 0,0720 га возделывается картофель); на участке с правой стороны от дороги так же выявлено захламление жидким навозом крупного рогатого скота на площади 0,2610 га, территория заросла пыреем ползучим, крапивой, лебедой, репьем. Результаты осмотра отражены в акте от 28.06.2013 с приложением обмеров площади земельного участка.
Также 28.06.2013 государственным инспектором земельного надзора взяты объяснения у свидетеля Зоновой Т.А., проживающей в с.Пустоши Оричевского района Кировской области, которая пояснила, что навоз складируется в окрестностях с.Пустоши длительное время (более 20 лет), при этом раскидывается беспорядочно: у дороги, в полях, за школой, а не грузится в одном месте. В местах, где лежит навоз развилось большое количество крыс, грызунов.
16.07.2013, по фактам нарушения положений части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота (общая площадь захламления 2,12 га), Управлением в отношении СПК "Пустоши" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
30.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо Управления вынесло постановление N 05-10.4/43/9, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводам о наличии в деянии СПК "Пустоши" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, об остсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства. На части указанного земельного участка кооператив осуществляет временное складирование навоза крупного рогатого скота, вывозимого с близлежащих ферм СПК "Пустоши".
Из материалов административного дела следует, что Кооперативу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона N 101-ФЗ, выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота.
Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах, составленных Управлением при производстве по административному делу.
Довод Кооператива о том, что земельный участок, на котором административным органом было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, не подтверждается материалами дела.
Захламление используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, в деянии СПК "Пустоши" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что СПК "Пустоши" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии СПК "Пустоши" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.07.2013 N 05-10.4/43/9.
Доводы заявителя жалобы, в том числе довод о том, что земельный участок, на котором было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, проверены судом первой инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом, подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустоши" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)