Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре судебного заседания А.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы по делу И.М.К. на решение Каспийского городского суда РД от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истицы И.М.К. и ответчика И.Л., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчика И.Г.К. и его представителя - адвоката Джапарова А.Д. (ордер N 16 от 18.07.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И.М.К. обратилась к И.Г.К., Администрации ГО "<адрес>", И.У., И.А.К., И.Л. в суд с иском
- о восстановлении срока принятия наследства, признав наследником принявшим наследство открывшегося после смерти матери И.Х. и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м, расположенного на земельном участке размером 0,416 га, расположенного по адресу <адрес> "а",
- исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>,
- исключении записи о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>,
- признании постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> недействительным,
- признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> "а" между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К. недействительным с изъятием земельного участка из незаконного владения.
Свои требования И.М.К. мотивировала тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> "А" в 1940 году ее родители, отец Курбан и мать И.Х., построили для себя жилой дом под литером "А". Отец умер <дата> год, а мать <дата>, не успев документально оформить правоустанавливающие документы на землю и дом. В данном доме она проживает с самого рождения вместе с ответчиком - братом И.Г., и после смерти родителей имущество, приобретенное ими, осталось у них.
После смерти родителей она обратилась к нотариусу А.М.Х. с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
Однако нотариус А.М.Х. отказала в выдаче ей свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием технического паспорта на имя покойного И.К., свидетельства о праве собственности на жилой дом и в связи с истечением срока принятия наследства по закону. После смерти родителей наследниками по закону являются она и ответчик И.Г.
В доме по адресу: <адрес> "А" проживают семья брата И.Г. и она с момента рождения. Больше из наследников никого не интересует данное наследственное имущество.
Все, что есть, построено их родителями, и поэтому она обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока и признании наследниками, принявшими наследство.
После подачи ею искового заявления о восстановлении пропущенного срока и признании наследником, принявшим наследство, ей стало известно о том, что ответчиком по гражданскому делу И.Г.К. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с администрацией <адрес>. На основании этого договора от <дата> N он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи спорного земельного участка он заключил с Администрацией, предоставив им Свидетельство о государственной регистрации права на дом от <дата> за N, полученное в свое время согласно решению федерального суда от <дата>, которое отменено кассационной инстанцией ВС РД <дата>
При рассмотрении ее искового заявления <дата> ответчик предоставил в суд копии постановления администрации <адрес> N от <дата> о предоставлении в долевую собственность земельного участка: ответчику и брату, И.А., и акт приема передачи земельного участка. Из постановления администрации N от <дата> видно, что основанием для заключения данного договора купли-продажи земли послужило вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес> "А" от <дата> за N.
Судом по делу постановлено следующее решение:
"В удовлетворении исковых требований И.М.К. к И.Г.К., Администрации ГО "<адрес>", И.У., И.А.К., И.Л.:
- о восстановлении срока принятия наследства, признав наследником принявшим наследство открывшееся после смерти матери И.Х. и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м расположенного на земельном участке размером 0,416 га расположенного по адресу <адрес> а",
- исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>,
- исключении записи о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>,
- признании постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> недействительным,
- признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> "а" между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К. недействительным с изъятием земельного участка незаконного владения - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые послужили основанием для искового заявления.
Кроме того, указано, что в июне 2012 года она подала в Каспийский городской суд заявление об установлении факта владения и пользования имуществом ее матерью, И.Х., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Каспийским городским судом ее заявление было удовлетворено.
По апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу И.Г. апелляционная инстанция ВС РД, учитывая наличие спора при разделе наследственного имущества, отменила <дата> решение Каспийского городского суда, разъяснив необходимость разрешения спора в порядке искового производства.
Вывод суда о том, что спорный земельный участок не был выделен ни покойному отцу, ни матери, ошибочно.
В решении суд делает ссылку на то, что данный спорный участок выделен Постановлением N от <дата> по доле братьям. После отмены решения Каспийского городского суда <дата> она согласно указанию апелляционной инстанции обратилась в суд с исковым заявлением, а И.Г. пошел в администрацию с деньгами и заключил договор купли-продажи земельного участка N от <дата>
Вывод суда о том, что она и ее мать отказались от наследства ошибочен. Она показала в суде, что брат И.Г. принес какие-то бумаги и просил подписать для оформления спорного дома на мать, мать эту бумагу не подписала, за нее подписала она, истица. Почти все имущество родителей после их смерти перешло ей. Принять наследство ни она, ни мать при жизни не смогли, поскольку дом считался самовольным строением. Поэтому они с 2011 г. судятся, что подтверждается доверенностью от матери на представительство от <дата> В таком случае и ответчик И.Г. не имел никаких оснований получить наследственное имущество и земельный участок, где расположен спорный дом, в котором она проживает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора между истицей И.М.К. и ответчиком И.Г.К. является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а", размером 0,416 га и 1/2 доли жилого дома литера "А" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м, расположенных на данном земельном участке.
Отказывая И.М.К. в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку не представлены доказательства владения земельным участком на праве собственности (в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) наследодателем, а согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат И.Г.К. и И.А.К. по 1/2 доли, соответственно.
При этом суд сослался на копию технического паспорта 1986 г., согласно которому жилой дом по указанному адресу построен без юридических документов, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.
Эти выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права, не подлежащих применению
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, находит неправильными, как противоречащие представленным сторонами доказательствам по делу по следующим основаниям.
Возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном органами местного самоуправления земельном участке является основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком (ст. ст. 218, 219 ГК РФ). Аналогичным образом указанный вопрос решался гражданским законодательством и ранее (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и Гражданский кодекс РСФСР от <дата>).
При этом ГК РСФСР от <дата> (ст. ст. 71, 72) предусматривал договоры о предоставлении городских участков под застройку, договоры о праве застройки.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В деле имеется копия описания и регистрации земель города и инвентарно-оценочного обследования частновладельческих строений за 1954 год, утвержденное заведующим Каспийским городским отделом коммунального хозяйства. Согласно этому документу произведено описание земельного участка по <адрес> (нынешняя <адрес>), N "а". В разделе наименования пользователя указан И.К. Из документа следует, что участок присоединен к горводопроводу и электросети. Из экспликации участка следует, что общая площадь земельного участка составляет 868 кв. м, площадь застройки составляет 79,16 кв. м, площадь застройки под жилым строением составляет 63,56 кв. м, под "службами хозяйства" - 15,60 кв. м, указано количество жилых помещений в строении - 4, имеется схема участка и строений. Из оценочного акта N, составленного <дата> на стройку лит. "А" домовладения N "а" по <адрес> ДАССР, владельцем которого указан И.К., следует, что годом постройки домовладения является 1940-й. В конце документа, который состоит из 6 страниц, имеется дата регистрации - <дата> и подпись техника-регистратора.
Таким образом, документально подтверждено, что жилой дом и пристройка в виде сарая были построены И.К. в 1940 г., прошли регистрацию в соответствующих органах в 1954 году и в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" его права на указанное недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными.
При указанных обстоятельствах ссылка суда на технический паспорт, составленный на дом <дата>, несостоятельна.
Необоснованна ссылка суда и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которым было отменено решение Каспийского городского суда от <дата>, поскольку решение суда было отменено по процессуальным нарушениям - необходимостью разрешения спора в порядке искового производства, а не в особом, как оно было разрешено. И, соответственно, вышеприведенные доказательства не были предметом исследования и оценки судов.
Из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что в домовой книге на <адрес> "а" по <адрес> ДАССР, начатой <дата>, имеется запись, согласно которой хозяином дома значится И.К. с <дата>, имеется также отметка БТИ от <дата>, согласно которой домовладельцем также указан И.К. (решение суда от <дата>).
Факт проживания и регистрации в указанном доме истицы и ответчика с рождения и по настоящее время также подтверждается записями в домовой книге и сторонами не оспаривается
Из материалов дела следует, что при жизни И.К. и И.Х., а после их смерти наследники по закону (истица и ответчик по делу) пользуются жилым домом по своему усмотрению, обрабатывают земельный участок, администрацией <адрес> не заявлены к И.М.К. какие-либо правопритязания по поводу пользования указанными объектами недвижимости. В рамках настоящего дела администрация <адрес> также не заявила к истцам какие-либо правопритязания по поводу пользования спорным объектом недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, не основаны на представленных доказательствах. Соответственно указанный жилой дом входил в состав наследства после смерти И.К., умершего <дата>, в соответствии с разделом седьмым ГК РСФСР 1964 г. и И.Х., умершей <дата> в соответствии с разделом пятым Гражданского кодекса Российской Федерации 2001 года.
Поскольку после смерти отца - И.К. - юридическое оформление принятия наследства между наследниками не было осуществлено, а фактическое принятие наследства истицей, ответчиком и их матерью имело место, то считается установленным принятие наследства по закону в равных долях.
Доводы ответчика И.Г. и выводы согласившегося с ним суда о том, что истица и их мать И.Х. отказались от доли наследства после смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ был оформлен заявлениями, поданными нотариусу <адрес> от <дата>, тогда как наследодатель умер в 1987 г., а отказ от наследства так же, как и принятие наследства, должно быть оформлено в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Из изложенного следует, что от принятого наследства И.М.К. могла отказаться по истечении установленного для этого срока только на основании судебного решения, что не имеет места.
Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства истицей И.М.К. поставлен и судом разрешен неправильно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически наследство после смерти отца, а в последующем и матери истицей (равно как и ответчиком) принято. За юридическим оформлением этого факта она обратилась в шестимесячный срок после смерти матери к адвокату Абдуразаковой М.Х., которая своим письмом от <дата> рекомендовала ей обратиться в суд для включения данного имущества (жилого дома) в наследственную массу. Из этого следует, что срок обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство И.М.К. не был пропущен.
Выводы суда о необоснованности требований истицы И.М.К. о признании постановления Администрации МО "<адрес>" о предоставлении в долевую собственность И.Г.К. и И.А.К. по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 812,0 кв. м и договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, исключения из реестра записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>, являются ошибочными.
Как видно из оспоренного постановления N от <дата>, земельный участок ответчикам предоставлен "для содержания и обслуживания жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (запись регистрации N от <дата>) и Свидетельства о государственной регистрации права серии 082398 от <дата> (запись регистрации N от <дата>)".
Между тем Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от <дата> выдано И.Г.К. на долю в жилом доме площадью 137,6 кв. м литера А, этажность 2, расположенного по <адрес> "а" <адрес> на основании решения Каспийского городского суда от <дата>
Указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований И.Г.К. - установления факта принятия наследства и признания за ним права собственности на доли <адрес> в порядке наследования - отменено <дата> судом апелляционной инстанции по жалобе истицы И.М.К. Следовательно, основанные на отмененном судебном решении правоустанавливающие документы должны быть признаны недействительными.
Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления и принятия по делу нового решения.
Поскольку часть земельного участка (1/2) еще при жизни отца отошла к старшему брату истицы - И.А., который построил на ней себе жилой дом и другие помещения, и спора относительно этой части земельного участка и строений на ней нет, спорным имуществом является земельный участок площадью 0,416 га, на котором расположен родительский дом и сам дом, общая площадь которого согласно исковому заявлению составляет 205 кв. м. Однако в подтверждение этого размера площади истицей суду какие-либо документы не представлены. Согласно копии технического паспорта от <дата>, имеющейся в материалах дела, жилой дом состоял из двух этажей, общей площадью 144,7 кв. м. Каких-либо строений в виде пристройки под литером "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м и гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м указанный технический паспорт, составленный при жизни отца истицы, не содержит. Истица не представила доказательств наличия указанных строений и возведения их при жизни отца. Ответчик же пояснил, что указанные строения он возвел лично в 2000-х годах, отношения к наследственному имуществу они не имеют. В этой связи требования истицы в части раздела строений в виде пристройки под литером "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м и гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части признания И.М.К. наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти отца И.К. и матери И.Х., признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 144,7 кв. м, расположенного на земельном участке размером 0,416 га по адресу <адрес> "а", а также в части признания недействительными правоустанавливающих документов И.Г.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.
По делу постановить новое решение об удовлетворении исковых требований И.М.К. в части.
Признать И.М.К. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти отца И.К. и матери И.Х. признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 144,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 0,416 га по адресу <адрес> "а",
Признать недействительным постановление Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> в части предоставления И.Г.К. в долевую собственность земельного участка площадью 812,0 кв. м, расположенного по адресу <адрес>,
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И.М.К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2935
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2935
Судья Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре судебного заседания А.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы по делу И.М.К. на решение Каспийского городского суда РД от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истицы И.М.К. и ответчика И.Л., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчика И.Г.К. и его представителя - адвоката Джапарова А.Д. (ордер N 16 от 18.07.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И.М.К. обратилась к И.Г.К., Администрации ГО "<адрес>", И.У., И.А.К., И.Л. в суд с иском
- о восстановлении срока принятия наследства, признав наследником принявшим наследство открывшегося после смерти матери И.Х. и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м, расположенного на земельном участке размером 0,416 га, расположенного по адресу <адрес> "а",
- исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>,
- исключении записи о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>,
- признании постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> недействительным,
- признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> "а" между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К. недействительным с изъятием земельного участка из незаконного владения.
Свои требования И.М.К. мотивировала тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> "А" в 1940 году ее родители, отец Курбан и мать И.Х., построили для себя жилой дом под литером "А". Отец умер <дата> год, а мать <дата>, не успев документально оформить правоустанавливающие документы на землю и дом. В данном доме она проживает с самого рождения вместе с ответчиком - братом И.Г., и после смерти родителей имущество, приобретенное ими, осталось у них.
После смерти родителей она обратилась к нотариусу А.М.Х. с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
Однако нотариус А.М.Х. отказала в выдаче ей свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием технического паспорта на имя покойного И.К., свидетельства о праве собственности на жилой дом и в связи с истечением срока принятия наследства по закону. После смерти родителей наследниками по закону являются она и ответчик И.Г.
В доме по адресу: <адрес> "А" проживают семья брата И.Г. и она с момента рождения. Больше из наследников никого не интересует данное наследственное имущество.
Все, что есть, построено их родителями, и поэтому она обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока и признании наследниками, принявшими наследство.
После подачи ею искового заявления о восстановлении пропущенного срока и признании наследником, принявшим наследство, ей стало известно о том, что ответчиком по гражданскому делу И.Г.К. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с администрацией <адрес>. На основании этого договора от <дата> N он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи спорного земельного участка он заключил с Администрацией, предоставив им Свидетельство о государственной регистрации права на дом от <дата> за N, полученное в свое время согласно решению федерального суда от <дата>, которое отменено кассационной инстанцией ВС РД <дата>
При рассмотрении ее искового заявления <дата> ответчик предоставил в суд копии постановления администрации <адрес> N от <дата> о предоставлении в долевую собственность земельного участка: ответчику и брату, И.А., и акт приема передачи земельного участка. Из постановления администрации N от <дата> видно, что основанием для заключения данного договора купли-продажи земли послужило вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес> "А" от <дата> за N.
Судом по делу постановлено следующее решение:
"В удовлетворении исковых требований И.М.К. к И.Г.К., Администрации ГО "<адрес>", И.У., И.А.К., И.Л.:
- о восстановлении срока принятия наследства, признав наследником принявшим наследство открывшееся после смерти матери И.Х. и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м расположенного на земельном участке размером 0,416 га расположенного по адресу <адрес> а",
- исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>,
- исключении записи о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>,
- признании постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> недействительным,
- признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> "а" между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К. недействительным с изъятием земельного участка незаконного владения - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые послужили основанием для искового заявления.
Кроме того, указано, что в июне 2012 года она подала в Каспийский городской суд заявление об установлении факта владения и пользования имуществом ее матерью, И.Х., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Каспийским городским судом ее заявление было удовлетворено.
По апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу И.Г. апелляционная инстанция ВС РД, учитывая наличие спора при разделе наследственного имущества, отменила <дата> решение Каспийского городского суда, разъяснив необходимость разрешения спора в порядке искового производства.
Вывод суда о том, что спорный земельный участок не был выделен ни покойному отцу, ни матери, ошибочно.
В решении суд делает ссылку на то, что данный спорный участок выделен Постановлением N от <дата> по доле братьям. После отмены решения Каспийского городского суда <дата> она согласно указанию апелляционной инстанции обратилась в суд с исковым заявлением, а И.Г. пошел в администрацию с деньгами и заключил договор купли-продажи земельного участка N от <дата>
Вывод суда о том, что она и ее мать отказались от наследства ошибочен. Она показала в суде, что брат И.Г. принес какие-то бумаги и просил подписать для оформления спорного дома на мать, мать эту бумагу не подписала, за нее подписала она, истица. Почти все имущество родителей после их смерти перешло ей. Принять наследство ни она, ни мать при жизни не смогли, поскольку дом считался самовольным строением. Поэтому они с 2011 г. судятся, что подтверждается доверенностью от матери на представительство от <дата> В таком случае и ответчик И.Г. не имел никаких оснований получить наследственное имущество и земельный участок, где расположен спорный дом, в котором она проживает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора между истицей И.М.К. и ответчиком И.Г.К. является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а", размером 0,416 га и 1/2 доли жилого дома литера "А" общей площадью 205 кв. м, пристройки литера "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м, гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м, расположенных на данном земельном участке.
Отказывая И.М.К. в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку не представлены доказательства владения земельным участком на праве собственности (в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) наследодателем, а согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат И.Г.К. и И.А.К. по 1/2 доли, соответственно.
При этом суд сослался на копию технического паспорта 1986 г., согласно которому жилой дом по указанному адресу построен без юридических документов, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.
Эти выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права, не подлежащих применению
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, находит неправильными, как противоречащие представленным сторонами доказательствам по делу по следующим основаниям.
Возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном органами местного самоуправления земельном участке является основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком (ст. ст. 218, 219 ГК РФ). Аналогичным образом указанный вопрос решался гражданским законодательством и ранее (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и Гражданский кодекс РСФСР от <дата>).
При этом ГК РСФСР от <дата> (ст. ст. 71, 72) предусматривал договоры о предоставлении городских участков под застройку, договоры о праве застройки.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В деле имеется копия описания и регистрации земель города и инвентарно-оценочного обследования частновладельческих строений за 1954 год, утвержденное заведующим Каспийским городским отделом коммунального хозяйства. Согласно этому документу произведено описание земельного участка по <адрес> (нынешняя <адрес>), N "а". В разделе наименования пользователя указан И.К. Из документа следует, что участок присоединен к горводопроводу и электросети. Из экспликации участка следует, что общая площадь земельного участка составляет 868 кв. м, площадь застройки составляет 79,16 кв. м, площадь застройки под жилым строением составляет 63,56 кв. м, под "службами хозяйства" - 15,60 кв. м, указано количество жилых помещений в строении - 4, имеется схема участка и строений. Из оценочного акта N, составленного <дата> на стройку лит. "А" домовладения N "а" по <адрес> ДАССР, владельцем которого указан И.К., следует, что годом постройки домовладения является 1940-й. В конце документа, который состоит из 6 страниц, имеется дата регистрации - <дата> и подпись техника-регистратора.
Таким образом, документально подтверждено, что жилой дом и пристройка в виде сарая были построены И.К. в 1940 г., прошли регистрацию в соответствующих органах в 1954 году и в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" его права на указанное недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными.
При указанных обстоятельствах ссылка суда на технический паспорт, составленный на дом <дата>, несостоятельна.
Необоснованна ссылка суда и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которым было отменено решение Каспийского городского суда от <дата>, поскольку решение суда было отменено по процессуальным нарушениям - необходимостью разрешения спора в порядке искового производства, а не в особом, как оно было разрешено. И, соответственно, вышеприведенные доказательства не были предметом исследования и оценки судов.
Из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что в домовой книге на <адрес> "а" по <адрес> ДАССР, начатой <дата>, имеется запись, согласно которой хозяином дома значится И.К. с <дата>, имеется также отметка БТИ от <дата>, согласно которой домовладельцем также указан И.К. (решение суда от <дата>).
Факт проживания и регистрации в указанном доме истицы и ответчика с рождения и по настоящее время также подтверждается записями в домовой книге и сторонами не оспаривается
Из материалов дела следует, что при жизни И.К. и И.Х., а после их смерти наследники по закону (истица и ответчик по делу) пользуются жилым домом по своему усмотрению, обрабатывают земельный участок, администрацией <адрес> не заявлены к И.М.К. какие-либо правопритязания по поводу пользования указанными объектами недвижимости. В рамках настоящего дела администрация <адрес> также не заявила к истцам какие-либо правопритязания по поводу пользования спорным объектом недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, не основаны на представленных доказательствах. Соответственно указанный жилой дом входил в состав наследства после смерти И.К., умершего <дата>, в соответствии с разделом седьмым ГК РСФСР 1964 г. и И.Х., умершей <дата> в соответствии с разделом пятым Гражданского кодекса Российской Федерации 2001 года.
Поскольку после смерти отца - И.К. - юридическое оформление принятия наследства между наследниками не было осуществлено, а фактическое принятие наследства истицей, ответчиком и их матерью имело место, то считается установленным принятие наследства по закону в равных долях.
Доводы ответчика И.Г. и выводы согласившегося с ним суда о том, что истица и их мать И.Х. отказались от доли наследства после смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ был оформлен заявлениями, поданными нотариусу <адрес> от <дата>, тогда как наследодатель умер в 1987 г., а отказ от наследства так же, как и принятие наследства, должно быть оформлено в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Из изложенного следует, что от принятого наследства И.М.К. могла отказаться по истечении установленного для этого срока только на основании судебного решения, что не имеет места.
Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства истицей И.М.К. поставлен и судом разрешен неправильно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически наследство после смерти отца, а в последующем и матери истицей (равно как и ответчиком) принято. За юридическим оформлением этого факта она обратилась в шестимесячный срок после смерти матери к адвокату Абдуразаковой М.Х., которая своим письмом от <дата> рекомендовала ей обратиться в суд для включения данного имущества (жилого дома) в наследственную массу. Из этого следует, что срок обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство И.М.К. не был пропущен.
Выводы суда о необоснованности требований истицы И.М.К. о признании постановления Администрации МО "<адрес>" о предоставлении в долевую собственность И.Г.К. и И.А.К. по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 812,0 кв. м и договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, исключения из реестра записи о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>, являются ошибочными.
Как видно из оспоренного постановления N от <дата>, земельный участок ответчикам предоставлен "для содержания и обслуживания жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (запись регистрации N от <дата>) и Свидетельства о государственной регистрации права серии 082398 от <дата> (запись регистрации N от <дата>)".
Между тем Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от <дата> выдано И.Г.К. на долю в жилом доме площадью 137,6 кв. м литера А, этажность 2, расположенного по <адрес> "а" <адрес> на основании решения Каспийского городского суда от <дата>
Указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований И.Г.К. - установления факта принятия наследства и признания за ним права собственности на доли <адрес> в порядке наследования - отменено <дата> судом апелляционной инстанции по жалобе истицы И.М.К. Следовательно, основанные на отмененном судебном решении правоустанавливающие документы должны быть признаны недействительными.
Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления и принятия по делу нового решения.
Поскольку часть земельного участка (1/2) еще при жизни отца отошла к старшему брату истицы - И.А., который построил на ней себе жилой дом и другие помещения, и спора относительно этой части земельного участка и строений на ней нет, спорным имуществом является земельный участок площадью 0,416 га, на котором расположен родительский дом и сам дом, общая площадь которого согласно исковому заявлению составляет 205 кв. м. Однако в подтверждение этого размера площади истицей суду какие-либо документы не представлены. Согласно копии технического паспорта от <дата>, имеющейся в материалах дела, жилой дом состоял из двух этажей, общей площадью 144,7 кв. м. Каких-либо строений в виде пристройки под литером "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м и гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м указанный технический паспорт, составленный при жизни отца истицы, не содержит. Истица не представила доказательств наличия указанных строений и возведения их при жизни отца. Ответчик же пояснил, что указанные строения он возвел лично в 2000-х годах, отношения к наследственному имуществу они не имеют. В этой связи требования истицы в части раздела строений в виде пристройки под литером "Г-1" общей площадью 54,5 кв. м и гаража под литером "В" общей площадью 112,8 кв. м подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части признания И.М.К. наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти отца И.К. и матери И.Х., признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 144,7 кв. м, расположенного на земельном участке размером 0,416 га по адресу <адрес> "а", а также в части признания недействительными правоустанавливающих документов И.Г.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.
По делу постановить новое решение об удовлетворении исковых требований И.М.К. в части.
Признать И.М.К. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти отца И.К. и матери И.Х. признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "а" общей площадью 144,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 0,416 га по адресу <адрес> "а",
Признать недействительным постановление Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> в части предоставления И.Г.К. в долевую собственность земельного участка площадью 812,0 кв. м, расположенного по адресу <адрес>,
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата> по адресу <адрес> между Администрацией ГО "<адрес>" и И.Г.К.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок N "а" по <адрес> за N <...> от <дата>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о государственной регистрации права за N от <дата> на жилой <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И.М.К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)