Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен)
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 21.05.2013, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N А45-4012/2013 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" (ОГРН 1125476180224, ИНН 5406728329, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 147а)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
третье лицо: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, пос. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Писаревская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация новосибирского района) о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" и об обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, Муниципального образования Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо, администрация мичуринского сельсовета).
Решением суда от 29.07.2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", а также обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация новосибирского района и администрация мичуринского сельсовета обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация новосибирского района в свой апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Писаревская" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителю был направлен соответствующий отказ в предоставлении земельного участка для запрашиваемых целей. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что орган местного самоуправления не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Администрация мичуринского сельсовета в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Писаревская" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, где проходят дороги общего пользования и земли под этими дорогами принадлежат администрации мичуринского сельсовета.
Подробно доводы администрации мичуринского сельсовета изложены в апелляционных жалобах.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО "Компания Писаревская" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 21.11.2012 об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская".
20.12.2012 администрация новосибирского района в ответе заявителю N 18019/01-12 пояснила, что формирование запрашиваемого земельного участка на данной территории для заявленных целей невозможно в связи с тем, что данный участок расположен в охранной зоне Агрометеостанции Огурцово.
Полагая, что бездействие администрации новосибирского района, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Компания Писаревская" от 21.11.2012 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрацией новосибирского района допущено бездействие, поскольку письмо от 20.12.2012 N 18019/01-12 в редакции письма от 25.12.2012 не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Новосибирского района Новосибирской области, осуществляются Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости.
Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО "Компания Писаревская" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 21.11.2012 об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская". К заявлению прилагались схема предполагаемого расположения земельного участка, технико-экономическое обоснование строительства.
10.12.2012 администрация новосибирского района направила в адрес общества письмо "О продлении срока рассмотрения обращения", в котором уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения от 21.11.2012 продлен на 30 дней в связи с необходимостью получения администрацией новосибирского района решения муниципального образования Мичуринского сельсовета о возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, на основании чего будет принято соответствующее решение.
В этот же день, 10.12.2012 администрация новосибирского района направила письмо "О предоставлении информации" с приложением обращения общества и схемой в администрацию мичуринского сельсовета (вх. N 1838 от 13.12.2012).
На следующий день, 14.12.2012 в администрации мичуринского сельсовета состоялось заседание комиссии по вопросам земельных отношений, по результатам которого оформлен протокол от 14.12.2012 N 7.
Выписка из этого протокола 20.12.2012 письмом N 1580 направлена в адрес администрации новосибирского района. Согласно выписке строительство на данном участке невозможно, так как запрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону Агрометстанции Огурцово, расположение каких-либо объектов в данной зоне запрещено.
В этот же день, 20.12.2012 администрация новосибирского района письмом N 18019/01-12 "О предоставлении земельного участка" известила общество со ссылкой на входящее заявление (вх N 18019 от 21.11.2012) и полученную выписку из протокола, что формирование запрашиваемого земельного участка на данной территории для заявленных целей невозможно в связи с тем, что данный участок расположен в охранной зоне Агрометеостанции Огурцово. В абзаце третьем данного письма администрация новосибирского района указала: "Исходя из вышеизложенного, предоставление администрацией Новосибирского района Новосибирской области запрашиваемого земельного участка для заявленных вами целей не представляется возможным".
Письмом 25.12.2012 "В дополнение к ранее направленному ответу" администрация новосибирского района в связи с допущенной ранее ошибкой направила в адрес общества письмо аналогичного содержания только со ссылкой на иные реквизиты протокола (от 14.12.2012 N 7).
Таким образом, администрация новосибирского района 20.12.2012 достаточно подробно и понятно письмом N 18019/01-12 поименованным "О предоставлении земельного участка" сообщила заявителю о решении по его обращению от 21.11.2012 (вх. N 18019) об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы, отказав ему в этом.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы.
Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
С учетом этого при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.
Принимая во внимание совершение администрацией новосибирского района действий, связанных с рассмотрением обращения общества и выяснением возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 10.12.2012 "О продлении срока рассмотрения обращения" с указанием на предпринятые мероприятия, и совершение действий по получению ответа от администрации мичуринского сельсовета, учитывая своевременное направление в адрес общества итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены активные действия, связанные с рассмотрением обращения общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.
Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле обществом не заявлялось.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанный срок администрацией новосибирского района также соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличия оспариваемого им бездействия.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 20.12.2012 N 18019/01-12 в редакции письма от 25.12.2012 не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N А45-4012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" о признании незаконным бездействия отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4012/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-4012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен)
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 21.05.2013, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N А45-4012/2013 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" (ОГРН 1125476180224, ИНН 5406728329, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 147а)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
третье лицо: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, пос. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Писаревская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация новосибирского района) о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" и об обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, Муниципального образования Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо, администрация мичуринского сельсовета).
Решением суда от 29.07.2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", а также обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская", путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация новосибирского района и администрация мичуринского сельсовета обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация новосибирского района в свой апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Писаревская" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителю был направлен соответствующий отказ в предоставлении земельного участка для запрашиваемых целей. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что орган местного самоуправления не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Администрация мичуринского сельсовета в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Писаревская" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, где проходят дороги общего пользования и земли под этими дорогами принадлежат администрации мичуринского сельсовета.
Подробно доводы администрации мичуринского сельсовета изложены в апелляционных жалобах.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО "Компания Писаревская" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 21.11.2012 об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская".
20.12.2012 администрация новосибирского района в ответе заявителю N 18019/01-12 пояснила, что формирование запрашиваемого земельного участка на данной территории для заявленных целей невозможно в связи с тем, что данный участок расположен в охранной зоне Агрометеостанции Огурцово.
Полагая, что бездействие администрации новосибирского района, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Компания Писаревская" от 21.11.2012 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрацией новосибирского района допущено бездействие, поскольку письмо от 20.12.2012 N 18019/01-12 в редакции письма от 25.12.2012 не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Новосибирского района Новосибирской области, осуществляются Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости.
Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО "Компания Писаревская" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 21.11.2012 об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская". К заявлению прилагались схема предполагаемого расположения земельного участка, технико-экономическое обоснование строительства.
10.12.2012 администрация новосибирского района направила в адрес общества письмо "О продлении срока рассмотрения обращения", в котором уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения от 21.11.2012 продлен на 30 дней в связи с необходимостью получения администрацией новосибирского района решения муниципального образования Мичуринского сельсовета о возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, на основании чего будет принято соответствующее решение.
В этот же день, 10.12.2012 администрация новосибирского района направила письмо "О предоставлении информации" с приложением обращения общества и схемой в администрацию мичуринского сельсовета (вх. N 1838 от 13.12.2012).
На следующий день, 14.12.2012 в администрации мичуринского сельсовета состоялось заседание комиссии по вопросам земельных отношений, по результатам которого оформлен протокол от 14.12.2012 N 7.
Выписка из этого протокола 20.12.2012 письмом N 1580 направлена в адрес администрации новосибирского района. Согласно выписке строительство на данном участке невозможно, так как запрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону Агрометстанции Огурцово, расположение каких-либо объектов в данной зоне запрещено.
В этот же день, 20.12.2012 администрация новосибирского района письмом N 18019/01-12 "О предоставлении земельного участка" известила общество со ссылкой на входящее заявление (вх N 18019 от 21.11.2012) и полученную выписку из протокола, что формирование запрашиваемого земельного участка на данной территории для заявленных целей невозможно в связи с тем, что данный участок расположен в охранной зоне Агрометеостанции Огурцово. В абзаце третьем данного письма администрация новосибирского района указала: "Исходя из вышеизложенного, предоставление администрацией Новосибирского района Новосибирской области запрашиваемого земельного участка для заявленных вами целей не представляется возможным".
Письмом 25.12.2012 "В дополнение к ранее направленному ответу" администрация новосибирского района в связи с допущенной ранее ошибкой направила в адрес общества письмо аналогичного содержания только со ссылкой на иные реквизиты протокола (от 14.12.2012 N 7).
Таким образом, администрация новосибирского района 20.12.2012 достаточно подробно и понятно письмом N 18019/01-12 поименованным "О предоставлении земельного участка" сообщила заявителю о решении по его обращению от 21.11.2012 (вх. N 18019) об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы, отказав ему в этом.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы.
Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
С учетом этого при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.
Принимая во внимание совершение администрацией новосибирского района действий, связанных с рассмотрением обращения общества и выяснением возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 10.12.2012 "О продлении срока рассмотрения обращения" с указанием на предпринятые мероприятия, и совершение действий по получению ответа от администрации мичуринского сельсовета, учитывая своевременное направление в адрес общества итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены активные действия, связанные с рассмотрением обращения общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.
Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле обществом не заявлялось.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанный срок администрацией новосибирского района также соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличия оспариваемого им бездействия.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 20.12.2012 N 18019/01-12 в редакции письма от 25.12.2012 не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N А45-4012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Писаревская" о признании незаконным бездействия отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)