Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2035/2013


Судья: Ткаченко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя М. Т. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления М. к администрации г. Томска о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 06.04.1993 по договору дарения от Л. получил 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, расположенный на земельном участке мерой /__/ кв. м
10.02.1992 купил 1/2 доли домовладения у кооператива "/__/", передав деньги в сумме /__/ руб., получив имущество по акту приема-передачи. В 2004 году кооператив исключен из реестра юридических лиц, хотя в реестре титульных собственников доли в спорном домовладении кооператив "/__/" зарегистрирован, в то время как М. на протяжении 20 лет является его единственным собственником. В связи с чем просит о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от кооператива "/__/".
Кроме того, поскольку дом принадлежит ему на праве собственности, полагает, что имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ право на земельный участок, на котором расположен дом, фактическая площадь которого после обмера составила /__/ кв. м.
Обжалуемым определением судья на основании статьей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление М. оставил без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 21 июня 2013 года.
В частной жалобе представитель М. - Т. просит определение судьи отменить. Указывает, что исковые требования М. являются требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и требованием неимущественного характера, а потому подлежат оплате в размере 200 рублей за каждое. Соответственно, истцом государственная пошлина в указанном размере 400 рублей была оплачена.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства РФ (не представлены сведения о рыночной либо инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность исчисления государственной пошлины).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, заявляя о принятии решения о регистрации перехода права собственности, истец ссылается на то, что им заключен договор купли-продажи недвижимости, который в соответствии с законодательством, действовавшим в 1992 году, удостоверен нотариально, зарегистрирован в БТИ.
Исходя из приведенных доводов регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи об имеющемся праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.
Таким образом, данное требование не является требованием о праве собственности на объект недвижимого имущества, а является имущественным требованием, не подлежащим оценке, при исчислении государственной пошлины по которому должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. В связи с чем по указанному требованию цена иска не должна быть указана.
Как следует из содержания иска, второе требование истца о признании права собственности на земельный участок основано на положениях статьи 36 ЗК РФ, предусматривающих передачу земли в собственность собственнику недвижимого имущества на ней бесплатно.

Таким образом, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления по изложенным в нем основаниям у судьи не имелось, определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013 отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить исковое заявление М. к администрации г. Томска о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)