Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сивохина Д.А., Акининой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о понуждении к исполнению обязательств и перечислению средств материнского капитала - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.С.Н., ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В обосновании исковых требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 26.102011 года по договору купли- продажи указанная недвижимость была продана Н.С.Н.
По условиям сделки покупатель обязалась оплатить продавцу <данные изъяты> рублей.
Не оплачено ответчицей за жилой дом с земельным участком <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является материнским капиталом ответчицы.
Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков исполнить взятые на себя обязательства по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся материнским капиталом Н.С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н.С.Н. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора недвижимость продана за <данные изъяты> рублей, из которых оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечислена на счет продавца в банке в установленные сроки за счет средств материнского капитала покупателя.
В связи с неоплатой покупателями денежных средств за приобретенную недвижимость, истец обратился в суд с иском к ним и решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возложена обязанность на Н-вых и ФИО1 произвести оплату за проданное им продавцом имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что в связи с обнаруженными в жилом доме недостатками, ответчица обратилась в Пенсионный Фонд РФ в Центральном районе г. Тольятти с заявлением об отказе в использовании средств материнского капитала для оплаты приобретенного имущества.
В отношении требований истца к Н-ым и ФИО1 о возложении обязанности о понуждении исполнения обязательств и перечислению средств материнского капитала вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных требований.
Что касается требований истца к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти о понуждении к исполнению обязательств и перечислению средств материнского капитала, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как ответчик не является стороной договора купли- продажи.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6692
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6692
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сивохина Д.А., Акининой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о понуждении к исполнению обязательств и перечислению средств материнского капитала - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.С.Н., ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В обосновании исковых требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 26.102011 года по договору купли- продажи указанная недвижимость была продана Н.С.Н.
По условиям сделки покупатель обязалась оплатить продавцу <данные изъяты> рублей.
Не оплачено ответчицей за жилой дом с земельным участком <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является материнским капиталом ответчицы.
Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков исполнить взятые на себя обязательства по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся материнским капиталом Н.С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н.С.Н. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора недвижимость продана за <данные изъяты> рублей, из которых оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечислена на счет продавца в банке в установленные сроки за счет средств материнского капитала покупателя.
В связи с неоплатой покупателями денежных средств за приобретенную недвижимость, истец обратился в суд с иском к ним и решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возложена обязанность на Н-вых и ФИО1 произвести оплату за проданное им продавцом имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что в связи с обнаруженными в жилом доме недостатками, ответчица обратилась в Пенсионный Фонд РФ в Центральном районе г. Тольятти с заявлением об отказе в использовании средств материнского капитала для оплаты приобретенного имущества.
В отношении требований истца к Н-ым и ФИО1 о возложении обязанности о понуждении исполнения обязательств и перечислению средств материнского капитала вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных требований.
Что касается требований истца к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти о понуждении к исполнению обязательств и перечислению средств материнского капитала, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как ответчик не является стороной договора купли- продажи.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)