Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М. и его представителя К., действующего также в интересах В., П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску В., М., П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ТУ ДЗР ЗАО г. Москвы о признании права собственности, признании границ и обязании предоставить право пользования,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
В., М., П. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ТУ ДЗР ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что являются собственниками строений, расположенных на земельном участке в ***.
24 марта 2010 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы издал распоряжение, которым утвердил схему расположения занимаемого ими земельного участка на кадастровой карте территории, с которой истцы не согласны, полают границы земельного участка установлены на основании фальсифицированных первичных распорядительных документов и не соответствуют фактически сложившимся границам. Кроме того, указанная схема не предусматривает проезда к их земельному участку, включая автотранспорта экстренных служб, что нарушает требования действующего градостроительного законодательства.
Истцы просили удовлетворить их требования о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью *** м2 в фактически сложившихся границах и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Свои требования истцы уточнили и дополнительно просили признать границы земельного участка площадью *** м2 в соответствии с ситуационным планом выполненным в 1999 году, а также обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований В., М., П., - отказать полностью.
В апелляционной жалобе М. и его представителя К., по доверенности от 21 апреля 2012 года, действующего также в интересах В., П., ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель К., действующий также в интересах В., П., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Д., по доверенности от 22 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя истцов К., представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: ***:
В. владеет и пользуется строением ***,
М. - строением ***,
П. - строением ***.
27 сентября 2007 года право собственности истцов на указанные строения зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
В 2008 году В., М., П. обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в их собственности строения.
24 марта 2010 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы издал распоряжение N ***, которым утвердил схему расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории (приложение) и установил разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
31 марта 2010 года Территориальное Управление ДЗР ЗАО г. Москвы направило в адрес истцов письменное уведомление о необходимости представить в Управление Росреестра межевой план, к данному распоряжению приложена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории N ***.
При этом истцы уведомлены о том, что в соответствии с заключением Москомархитектуры и ГУП НииПИ Генплана г. Москвы обеспечение подхода к земельному участку по адресу расположения строений, собственниками которых они являются, предусмотрено исключительно по *** проезду, пожарного проезда к указанному земельному участку не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ответчиков основаны на законе, а потому их прав не нарушают. Фактически препятствием к оформлению права собственности на земельный участок является то, что сами истцы в нарушение требований Земельного кодекса РФ не обеспечили за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры приобретения права собственности на земельный участок, включая выполнение требований за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка, истицами не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истцами не получены.
Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что владельцы рядом расположенных земельных участков отказывается согласовывать границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности строения.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истцы не обращались.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны еще в досудебном порядке исполнить сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истцов на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности и не основаны на праве.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы в решении о том, что действия ответчиков по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка основаны на законе.
Как правильно указал суд, ответчики в своей деятельности правомерно руководствовались названными нормами права и Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год".
Указанным Постановлением утвержден Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", который действовал в период обращения истцов в названный Департамент.
Применительно к п. 1.3 Регламента предусматривается получение заявителями в службе "одного окна" распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
При утверждении схемы расположения земельного участка согласно п. 3.11 Регламента специалисты соответствующего подразделения Департамента осуществляют анализ поступивших документов на соответствие требованиям действующего законодательства и проверку всей имеющейся информации о земельном участке в информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости". Осуществляется направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории по форме, установленной Росреестром. Осуществляется подготовка проекта распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Затем специалисты соответствующего подразделения обеспечивают подписание распоряжения руководителем Департамента, после чего осуществляется присвоение распоряжению учетного номера, закрытие заявки и выдача документа заявителю.
Таким образом, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории не является формированием земельного участка как объекта земельно-правовых отношений и не препятствует истцам выполнить за свой счет требования закона о формировании земельного участка, уточнении его границ при межевании.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) последними не получены, с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера они не обращались.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что границы соседнего земельного участка были утверждены и по настоящему делу истцами не оспаривались.
При таком положении суд первой инстанции был по настоящему делу лишен возможности установить границы спорного участка за счет соседних земельных участков, правообладатели которых к участию в деле в качестве ответчиков истцами не привлекались, и решить вопрос о предоставлении истцам указанных земельных участков в пользование.
После выполнения истцами предусмотренной законом процедуры кадастрового учета занимаемого земельного участка они не лишены возможности уточнить границы земельных участков и решить вопрос о возможности об ограниченном праве пользования чужим земельным участком (сервитуте).
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28292
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28292
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М. и его представителя К., действующего также в интересах В., П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску В., М., П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ТУ ДЗР ЗАО г. Москвы о признании права собственности, признании границ и обязании предоставить право пользования,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В., М., П. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ТУ ДЗР ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что являются собственниками строений, расположенных на земельном участке в ***.
24 марта 2010 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы издал распоряжение, которым утвердил схему расположения занимаемого ими земельного участка на кадастровой карте территории, с которой истцы не согласны, полают границы земельного участка установлены на основании фальсифицированных первичных распорядительных документов и не соответствуют фактически сложившимся границам. Кроме того, указанная схема не предусматривает проезда к их земельному участку, включая автотранспорта экстренных служб, что нарушает требования действующего градостроительного законодательства.
Истцы просили удовлетворить их требования о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью *** м2 в фактически сложившихся границах и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Свои требования истцы уточнили и дополнительно просили признать границы земельного участка площадью *** м2 в соответствии с ситуационным планом выполненным в 1999 году, а также обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований В., М., П., - отказать полностью.
В апелляционной жалобе М. и его представителя К., по доверенности от 21 апреля 2012 года, действующего также в интересах В., П., ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель К., действующий также в интересах В., П., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Д., по доверенности от 22 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя истцов К., представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: ***:
В. владеет и пользуется строением ***,
М. - строением ***,
П. - строением ***.
27 сентября 2007 года право собственности истцов на указанные строения зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
В 2008 году В., М., П. обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в их собственности строения.
24 марта 2010 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы издал распоряжение N ***, которым утвердил схему расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории (приложение) и установил разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
31 марта 2010 года Территориальное Управление ДЗР ЗАО г. Москвы направило в адрес истцов письменное уведомление о необходимости представить в Управление Росреестра межевой план, к данному распоряжению приложена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории N ***.
При этом истцы уведомлены о том, что в соответствии с заключением Москомархитектуры и ГУП НииПИ Генплана г. Москвы обеспечение подхода к земельному участку по адресу расположения строений, собственниками которых они являются, предусмотрено исключительно по *** проезду, пожарного проезда к указанному земельному участку не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ответчиков основаны на законе, а потому их прав не нарушают. Фактически препятствием к оформлению права собственности на земельный участок является то, что сами истцы в нарушение требований Земельного кодекса РФ не обеспечили за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры приобретения права собственности на земельный участок, включая выполнение требований за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка, истицами не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истцами не получены.
Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что владельцы рядом расположенных земельных участков отказывается согласовывать границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности строения.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истцы не обращались.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны еще в досудебном порядке исполнить сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истцов на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности и не основаны на праве.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы в решении о том, что действия ответчиков по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка основаны на законе.
Как правильно указал суд, ответчики в своей деятельности правомерно руководствовались названными нормами права и Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год".
Указанным Постановлением утвержден Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", который действовал в период обращения истцов в названный Департамент.
Применительно к п. 1.3 Регламента предусматривается получение заявителями в службе "одного окна" распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
При утверждении схемы расположения земельного участка согласно п. 3.11 Регламента специалисты соответствующего подразделения Департамента осуществляют анализ поступивших документов на соответствие требованиям действующего законодательства и проверку всей имеющейся информации о земельном участке в информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости". Осуществляется направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории по форме, установленной Росреестром. Осуществляется подготовка проекта распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Затем специалисты соответствующего подразделения обеспечивают подписание распоряжения руководителем Департамента, после чего осуществляется присвоение распоряжению учетного номера, закрытие заявки и выдача документа заявителю.
Таким образом, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории не является формированием земельного участка как объекта земельно-правовых отношений и не препятствует истцам выполнить за свой счет требования закона о формировании земельного участка, уточнении его границ при межевании.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) последними не получены, с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера они не обращались.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что границы соседнего земельного участка были утверждены и по настоящему делу истцами не оспаривались.
При таком положении суд первой инстанции был по настоящему делу лишен возможности установить границы спорного участка за счет соседних земельных участков, правообладатели которых к участию в деле в качестве ответчиков истцами не привлекались, и решить вопрос о предоставлении истцам указанных земельных участков в пользование.
После выполнения истцами предусмотренной законом процедуры кадастрового учета занимаемого земельного участка они не лишены возможности уточнить границы земельных участков и решить вопрос о возможности об ограниченном праве пользования чужим земельным участком (сервитуте).
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)