Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре: Д.Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от"..." по делу N "..." за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу "..."Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения "..."г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права"...".
На спорном земельном участке расположены: жилой дом (лит. Б), гараж (Г2), баня с предбанником (ГЗ, Г4). Право собственности на указанные строения решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано за ответчиком. Несмотря на наличие 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, фактически пользоваться своей половиной земли она не имеет возможности, поскольку ее доля не выделена в натуре. Соглашения с ответчиком о разделе земельного участка в натуре достигнуть не представляется возможным, поскольку ответчик с ней не общается и отказывается признавать ее право на часть земельного участка.
В связи с изложенным ФИО1 просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "..."общей площадью 800 кв. м по адресу"..." по предлагаемому ею варианту.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный земельный участок является неделимым, предложенный истицей вариант раздела земельного участка нарушает его права собственника на существующие на участке и принадлежащие ему на праве собственности строения, на которые истица права собственности не имеет. По предложенному истицей варианту он лишается возможности прохода, проезда на территорию земельного участка, к расположенной на участке во дворе дома бане, колодцу, обеспечивающему дом водой, а также возможности обеспечения других нужд собственника дома, в частности, строительства запланированного пристроя к дому. Кроме того, он лишается возможности обслуживать окна, стены, крышу дома по его передней и левой боковой части, граничащей с домом N "...", и незаконно лишается уже имеющегося у него права собственности на часть земельного участка, расположенного под его домом. На протяжении более двух лет истица участком не пользуется по собственной инициативе, определенного порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, т.к. с момента его приобретения они пользовались участком совместно. Полагает, что истица не имеет доказательств, подтверждающих необходимость раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, предъявляя данный иск, она руководствуется не желанием работать на участке и использовать его по назначению, а исключительно возникшей между ними неприязнью на почве фактического прекращения брачных отношений.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: "...", между ФИО1 и ФИО2
В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 319 кв. м со следующими границами: по фасаду протяженностью 4,29 м от границы с земельным участок N по ул. "...", далее вглубь участка длиной 13,66 м, далее длиной 7,09 м в сторону границы с участком N по ул. "...", далее длиной 8,82 м вглубь участка, затем длиной 3,45 м в сторону участка N"...". и протяженностью 14,72 м вглубь делимого участка.
В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 481 кв. м.
Прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "...".
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на то, что спорный земельный участок является неделимым, выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, предложенный в данном экспертном заключении вариант раздела не будет соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке, произведенный судом раздел участка нарушает его права как собственника, т.к. лишает его возможности возвести запланированный пристрой к дому, истица не представила доказательств невозможности совместного пользования спорным земельным участком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 5,66). Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 39).
Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из заключения судебной экспертизы N "..."от "..."г., выполненной экспертами ООО НПО "Эксперт Союз", следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу"...":, возможен с отклонением от идеальных долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что дом, расположенный на земельном участке принадлежит ФИО2, ему выделяется земельный участок площадью 481 кв. м, ФИО1 - площадью 319 кв. м, отклонение от идеальной доли составляет 81 кв. м. План раздела спорного земельного участка приведен в Приложении N к заключению экспертов N"..."от "..."г.
Размер компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в результате раздела земельного участка в сумме "..."руб., исходя из стоимости земельного участка в размере "..." рублей, сторонами согласован в ходе судебного разбирательства (л.д. 80).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования и принял вариант раздела спорного участка общей площадью 800 кв. м в соответствии с приложением N к вышеуказанному экспертному заключению. Данный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям сторон в спорном земельном участке, соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, предусматривает возможность прохода собственника ФИО2 к своим постройкам для обслуживания.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом вариант раздела спорного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника расположенных на нем строений. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апеллятора о невозможности возвести запланированный пристрой к дому являются несостоятельными как не имеющие юридического значения при разрешении возникшего спора и не влияющие на правомерность избранного судом варианта выдела участка.
Ссылки жалобы заявителя на не соответствие произведенного раздела участка санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке также подлежат отклонению как носящие предположительный характер.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является неделимым, и выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в выполненном экспертном заключении дано обоснование и подробное техническое описание предложенного варианта раздела.
Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Для определения делимости земельного участка необходимо и достаточно, чтобы после раздела образовались самостоятельные земельные участки, разрешенное использование образовавшихся земельных участков осуществлялось без перевода их в состав земель иной категории. Самостоятельный земельный участок - это участок определенного размера, технологически и производственно самостоятельный, определенного местоположения.
В отношении деления земельных участков находящихся в собственности либо в пользовании граждан необходимо также руководствоваться принципом эффективности использования земельных участков.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Постановлением городской ФИО7 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N на территории <адрес> установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара; для индивидуального жилищного строительства - 0,03 гектара (пп. 2.1, 2.2). В данном случае указанное требование при образовании в результате раздела 2-х самостоятельных новых земельных участков соблюдено. При этом вид разрешенного использования земельного участка сохраняется.
Таким образом, спорный земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу"...", является делимым.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6645/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6645/2013
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре: Д.Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от"..." по делу N "..." за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу "..."Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения "..."г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права"...".
На спорном земельном участке расположены: жилой дом (лит. Б), гараж (Г2), баня с предбанником (ГЗ, Г4). Право собственности на указанные строения решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано за ответчиком. Несмотря на наличие 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, фактически пользоваться своей половиной земли она не имеет возможности, поскольку ее доля не выделена в натуре. Соглашения с ответчиком о разделе земельного участка в натуре достигнуть не представляется возможным, поскольку ответчик с ней не общается и отказывается признавать ее право на часть земельного участка.
В связи с изложенным ФИО1 просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "..."общей площадью 800 кв. м по адресу"..." по предлагаемому ею варианту.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный земельный участок является неделимым, предложенный истицей вариант раздела земельного участка нарушает его права собственника на существующие на участке и принадлежащие ему на праве собственности строения, на которые истица права собственности не имеет. По предложенному истицей варианту он лишается возможности прохода, проезда на территорию земельного участка, к расположенной на участке во дворе дома бане, колодцу, обеспечивающему дом водой, а также возможности обеспечения других нужд собственника дома, в частности, строительства запланированного пристроя к дому. Кроме того, он лишается возможности обслуживать окна, стены, крышу дома по его передней и левой боковой части, граничащей с домом N "...", и незаконно лишается уже имеющегося у него права собственности на часть земельного участка, расположенного под его домом. На протяжении более двух лет истица участком не пользуется по собственной инициативе, определенного порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, т.к. с момента его приобретения они пользовались участком совместно. Полагает, что истица не имеет доказательств, подтверждающих необходимость раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, предъявляя данный иск, она руководствуется не желанием работать на участке и использовать его по назначению, а исключительно возникшей между ними неприязнью на почве фактического прекращения брачных отношений.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: "...", между ФИО1 и ФИО2
В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 319 кв. м со следующими границами: по фасаду протяженностью 4,29 м от границы с земельным участок N по ул. "...", далее вглубь участка длиной 13,66 м, далее длиной 7,09 м в сторону границы с участком N по ул. "...", далее длиной 8,82 м вглубь участка, затем длиной 3,45 м в сторону участка N"...". и протяженностью 14,72 м вглубь делимого участка.
В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 481 кв. м.
Прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "...".
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на то, что спорный земельный участок является неделимым, выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, предложенный в данном экспертном заключении вариант раздела не будет соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке, произведенный судом раздел участка нарушает его права как собственника, т.к. лишает его возможности возвести запланированный пристрой к дому, истица не представила доказательств невозможности совместного пользования спорным земельным участком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 5,66). Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 39).
Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из заключения судебной экспертизы N "..."от "..."г., выполненной экспертами ООО НПО "Эксперт Союз", следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу"...":, возможен с отклонением от идеальных долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что дом, расположенный на земельном участке принадлежит ФИО2, ему выделяется земельный участок площадью 481 кв. м, ФИО1 - площадью 319 кв. м, отклонение от идеальной доли составляет 81 кв. м. План раздела спорного земельного участка приведен в Приложении N к заключению экспертов N"..."от "..."г.
Размер компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в результате раздела земельного участка в сумме "..."руб., исходя из стоимости земельного участка в размере "..." рублей, сторонами согласован в ходе судебного разбирательства (л.д. 80).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования и принял вариант раздела спорного участка общей площадью 800 кв. м в соответствии с приложением N к вышеуказанному экспертному заключению. Данный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям сторон в спорном земельном участке, соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, предусматривает возможность прохода собственника ФИО2 к своим постройкам для обслуживания.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом вариант раздела спорного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника расположенных на нем строений. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апеллятора о невозможности возвести запланированный пристрой к дому являются несостоятельными как не имеющие юридического значения при разрешении возникшего спора и не влияющие на правомерность избранного судом варианта выдела участка.
Ссылки жалобы заявителя на не соответствие произведенного раздела участка санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке также подлежат отклонению как носящие предположительный характер.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является неделимым, и выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в выполненном экспертном заключении дано обоснование и подробное техническое описание предложенного варианта раздела.
Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Для определения делимости земельного участка необходимо и достаточно, чтобы после раздела образовались самостоятельные земельные участки, разрешенное использование образовавшихся земельных участков осуществлялось без перевода их в состав земель иной категории. Самостоятельный земельный участок - это участок определенного размера, технологически и производственно самостоятельный, определенного местоположения.
В отношении деления земельных участков находящихся в собственности либо в пользовании граждан необходимо также руководствоваться принципом эффективности использования земельных участков.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Постановлением городской ФИО7 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N на территории <адрес> установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара; для индивидуального жилищного строительства - 0,03 гектара (пп. 2.1, 2.2). В данном случае указанное требование при образовании в результате раздела 2-х самостоятельных новых земельных участков соблюдено. При этом вид разрешенного использования земельного участка сохраняется.
Таким образом, спорный земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу"...", является делимым.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)